РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
_____________________________________________________________________
Справа №: 106/3021/13-цГоловуючий суду першої інстанції:Кротова Л.В.
Головуючий суду апеляційної інстанції:Кірюхіна М. А.
РІШЕННЯ
"06" листопада 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого суддіКірюхіної М.А.,
СуддівБерзіньш В.С., Кузнєцової О.О.,
При секретаріРижих М.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ПАТ «БМ Банк», треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, про захист прав споживача та розірвання договору, за позовом ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості,
за апеляційною скаргою ПАТ «БМ Банк» на рішення Євпаторійського міського суду АР Крим від 09 липня 2013 року,
ВСТАНОВИЛА:
У травні 2013 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ПАТ «БМ Банк», треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, про захист прав споживача та розірвання договору.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 28 березня 2008 року між ним та відповідачем укладено кредитний договір № 11/03/280308, за яким банком надано йому кредит на споживчі цілі в розмірі 100000 доларів США під 12 % річних для придбання нерухомості, а саме квартири АДРЕСА_1. Для забезпечення зобов`язання за зазначеним договором, 28 березня 2008 року між ним, Банком, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 укладено договір поруки. Умови кредитного договору він виконував сумлінно, проте з настанням світової фінансової кризи в 2008 році, йому стало важко виконувати умови договору, грошей вистачало лише на сплату відсотків за кредитом. Крім того, 19 листопада 2008 року банк його змусив підписати додаткову угоду, згідно якої, відсоткову ставку було збільшено до 14 %. При підписанні додаткової угоди, працівником банку, йому було роз'яснено, що в подальшому, якщо облікова ставка НБУ буде зменшена, ставку за його кредитом також буде зменшено, проте коли облікова ставка НБУ була зменшена, його відсоткову ставку банк залишив без змін. Вважає такі дії банку агресивною та нечесною підприємницькою практикою, що порушує вимоги Закону України «Про захист прав споживачів». Посилається на те, що він неодноразово звертався до Банку з проханням змінити умови кредитного договору, зменшивши відсоткову ставку, надати йому кредитні канікули, розстрочити йому виконання зобов`язання на 24 місяця. Проте Банк ніяким чином не реагував. 26.11.2012 року банк надав йому лист, яким повідомив, що його прохання будуть розглянуті кредитним комітетом за умови сплати строкової заборгованості за відсотками, та страхування його життя та предмету іпотеки в страховій компанії, що акредитована банком. При звернені до банку з пропозицією про страхування у самостійно обраній ним страховій компанії, банк заборонив йому це робити. Вважає, що забороняючи йому страхування його життя та майна в іншій страховій компанії, ніж запропоновано банком, його права як споживача були порушені. Також посилається на те, що умови кредитного договору в частині виконання зобов`язання у доларах США є порушення вимог Закону. Вважає, що настання світової фінансової кризи є істотною зміною обстави укладеного договору, яка в свою чергу є підставою для його розірвання. В ході судового розгляду позивач неодноразово уточнював позовні вимоги, згідно заяви про збільшення розміру позовних вимог від 8 червня 2013 року, остоточно просив розірвати кредитний договір № 11/03/280308 від 28.03.2008 року, укладений між ним та ВАТ «БМ Банк», та як наслідок, пов'язані з ним договори іпотеки та поруки. Остаточно просив розірвати тільки кредитний договір, договори іпотеки та поруки залишити чинними. Визнати наслідком розірвання кредитного договору виплату публічному акціонерному товариству «БМ Банк» залишку боргу по кредиту у розмірі 705541,07 грн. у строк до 27.05.2022 року включно, шляхом здійснення щомісячних платежів у розмірі 6472,85 грн.
В свою чергу ПАТ «БМ Банк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості, яка мотивована тим, що 28 березня 2008 року між АТ «БМ Банк» та ОСОБА_6 укладено кредитний договір № 11/03/280308. Згідно умов договору погашення заборгованості повинно здійснюватися в наступному порядку: щомісяця в період сплати позичальник повинен надавати Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається з заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інших витрат. У зв'язку з неналежним виконанням позичальником взятих на себе зобов'язань перед банком за ним утворилась заборгованість. В забезпечення виконання умов договору 28 березня 2008 року між банком, ОСОБА_6, ОСОБА_7 було укладено договір іпотеки № 11/03/280308/2. Також в забезпечення виконання за договором 28 березня 2008 року між Банком, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 було укладено договір поруки №11/03/280308/1. Під час справи позивач неодноразово уточнював вимоги у зв'язку з чим, згідно заяви про збільшення розміру позовних вимог, яка надійшла до суду 09 липня 2013 року, просив стягнути на користь ПАТ «БМ Банк» солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заборгованість за кредитним договором № 11/03/280308 від 28 березня 2008 року, яка утворилась станом на 08.07.2013 року в розмірі 88269 доларів 87 центів, що еквівалентно 705541,07 грн. Від стягнення суми з ОСОБА_8, позивач відмовився, відмова прийнята судом.
Рішенням Євпаторійського міського суду АР Крим від 09 липня 2013 року позов ПАТ «БМ Банк» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованість за кредитним договором №11/01/280308 від 28 березня 2008 року в розмірі 705541,07 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3441 грн., а всього 708982,07 грн. Позов ОСОБА_6 задоволено. Розірвано кредитний договір №11/03/280308 від 28.03.2008 року укладений між ОСОБА_6 та ВАТ «БМ Банк».Визнано наслідком розірвання кредитного договору виплату ПАТ «БМ Банк» залишку боргу по кредиту в розмірі 705541,07 грн. у строк до 27 травня 2022 року включно солідарно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 шляхом здійснення ними щомісячних платежів в розмірі 6472,85 грн.
На вказане судове рішення ПАТ «БМ Банк» подало апеляційну скаргу, в якій ставить питання про його зміну шляхом виключення з нього як наслідок розірвання кредитного договору сплату боргу по кредиту солідарно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з розстрочкою до 27.05.2022 року шляхом здійснення щомісячних платежів в розмірі 6472,85 грн., посилаючись на те, що при ухваленні рішення в цій частині суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального права, неповно та неправильно встановив обставини, внаслідок неправильної їх оцінки.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи і доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог статті 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Ухвалюючи рішення про задоволення позову ПАТ «БМ Банк», суд першої інстанції виходив з того, що кредитним договором встановлений обов'язок відповідача погашати заборгованість за кредитом, однак ОСОБА_6, цей обов'язок належним чином не виконав, у зв'язку з чим було порушено право позивача та заподіяна майнова шкода, яка підлягає примусовому стягненню з відповідачів по справі у солідарному порядку на підставі ст.554 ЦК України.
Ухвалюючи рішення про задоволення позову ОСОБА_6, суд першої інстанції послався на те, що настання світової фінансової кризи, падіння курсу долара є істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, тому в силу вимог ст. 652 ЦК України кредитний договір №11/03/280308 від 28.03.2008 року, укладений між ОСОБА_6 та ВАТ «БМ Банк» слід розірвати, а наслідком розірвання кредитного договору визначити виплату ПАТ «БМ Банк» залишку боргу по кредиту в розмірі 705541,07 грн. шляхом здійснення щомісячних платежів в розмірі 6472,85 грн. в строк до 27.05.2022 року
З висновком суду першої інстанції в частині позовних вимог ОСОБА_6 про встановлення строку та порядку повернення залишку кредиту колегія суддів не може погодитися. Що стосується висновків суду першої інстанції в решті первісних та зустрічних позовних вимог, то вони не можуть бути предметом апеляційного перегляду, оскільки в цій частині судове рішення сторонами не оскаржене.
Так, з матеріалів справи вбачається, що між ОСОБА_6 та ВАТ «БМ Банк», правонаступником якого є ПАТ «БМ Банк», було укладено кредитний договір №11/03/280308, за умовами якого банк надав ОСОБА_6 100000 доларів США під 12% річних на строк до 27 березня 2018 року для придбання нерухомості - квартири АДРЕСА_1, а останній в свою чергу зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановленні кредитним договором.
У забезпечення виконання кредитного договору №11/03/280308 від 28.03.2008 року між банком та ОСОБА_6 також були укладені договір іпотеки, предметом якого є вищевказана квартира, та договір поруки з ОСОБА_7, який в свою чергу поручився перед банком за виконання належним чином зобов'язань ОСОБА_6 за кредитним договором.
Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Положеннями статтей 525,526,530,629 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинне виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог закону ,інших актів цивільного законодавства у встановлений договором строк.
Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно статті 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.
Частинами 2, 3 ст. 653 ЦК України передбачено, що у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.
Зміст наведеної норми дає підстави для висновку, що у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються на майбутнє. Суд першої інстанції правильно виходив з того, що укладений між сторонами кредитно-заставний договір розірвано, і зобов'язання припинилось, а відтак дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з відповідача суми залишку за кредитом.
Разом з тим, не відповідають положенням закону висновок суду про можливість стягнення цієї суми у строк до 27 травня 2022 року включно, шляхом здійснення щомісячних платежів у розмірі 6472,85 грн., оскільки фактично судом надана розстрочка виконання рішення.
Відповідно до ст. 217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.
Зі змісту даної норми процесуального закону слідує, що визначення порядку виконання рішення суду, надання відстрочки або розстрочки виконання, вжиття заходів для забезпечення його виконання зазначається безпосередньо в рішенні суду при його ухваленні лише за наявності для цього підстав.
Проте зазначені вимоги закону залишилися поза увагою суду.
Рішення суду першої інстанції не містить жодних висновків щодо наявності обставин, які утруднюють виконання рішення.
З огляду на викладене, рішення в зазначеній частині ухвалено при висновках, які не відповідають фактичним обставинам та з порушенням норм матеріального права, що в силу правил п.3,4 ч.1 статті 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову в позові.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307,308, 309, 313-316 ЦПК України, колегія суддів ,
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ПАТ «БМ Банк» задовольнити.
Рішення Євпаторійського міського суду АР Крим від 09 липня 2013 року скасувати в частині встановлення строку та порядку повернення залишку кредиту.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 про встановлення строку і порядку повернення залишку кредиту як наслідку розірвання договору відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Судді: