Справа №:101/1994/13-цГоловуючий суду першої інстанції:Гордєйчик Т.Ф.

№ провадження:22-ц/190/6301/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Ісаєв Г. А.

______________________________________________________________________________________________

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді:Ісаєва Г.А.

суддів:Белинчук Т.Г. Підлісної І.А.

при секретарі:Урденко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення грошової суми та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Алуштинського міського суду АР Крим від 27 серпня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернулася до суду з зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що 22 лютого 2013 року між сторонами по справі було укладено попередній договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, у зв'язку з чим вона передала відповідачу 3 500 дол. США у якості завдатку. Крім того, нею було погашено заборгованість по електропостачанню до зазначеної квартири у сумі 428,14 грн. Однак, всупереч досягнутої домовленості відповідач не з'явився на укладання основної угоди купівлі-продажу квартири. У зв'язку з наведеним, просила суд стягнути з відповідача на її користь 7 000 дол. США в якості задатку та додаткової суми еквівалентної розміру задатку; за рахунок відповідача відшкодувати їй моральну шкоду у розмірі 20 000 грн.; стягнути збитки пов'язані з оплатою комунальних послуг в розмірі 428,14 грн. та судові витрати.

Рішенням Алуштинського міського суду АР Крим від 24 липня 2013 року позов задоволення частково.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 грошову суму у розмірі 55 951 грн., моральну шкоду у розмірі 2 000 грн., а також судові витрати у розмірі 798,20 грн., а всього 58 749,20 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_7 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову, посилається на те, що рішення суду першої інстанції незаконне та необґрунтоване, ухвалено з порушенням норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що купівля-продаж квартири, про яку попередньо домовилися сторони, не відбулася з вини продавця, а тому саме ОСОБА_7 зобов'язаний повернути позивачці подвійну суму завдатку та відшкодувати моральну шкоду, яка була спричинена його неправомірними діями.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи та вимогам закону.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується наданими сторонами доказами, між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 був укладений в письмовій формі договір про наміри укласти до 24 березня 2013 року договір купівлі-продажу належної відповідачу квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 15).

У зв'язку з цим, відповідно до пункту 5 цього договору, ОСОБА_6 передала ОСОБА_7 грошові кошти в розмірі еквівалентно 3500 доларів США (що станом на 24.03.2013 року було еквівалентно 27975 грн.) для забезпечення відповідачем його зобов'язань продавця. При укладенні договору купівлі-продажу будинку вказана сума зараховується в рахунок суми, яку сплачує покупець за об'єкт нерухомості, що продається.

Сторони домовились про те, що у разі порушення угоди з вини покупця, передана сума залишається у продавця, а якщо порушення зобов'язання відбудеться з вини продавця, він повинен повернути покупцю подвійну суму завдатку (п.п. 6, 7 попереднього договору).

Договір купівлі-продажу квартири сторони не уклали. При цьому кожна з них винною в цьому вважає іншу сторону.

Відповідно до ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що надається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання.

Якщо не буде встановлено, що сума сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Згідно ч.1 ст. 635, ст. 657 ЦК України попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору. Договір купівлі-продажу житлового будинку (квартири) укладається в письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Тобто, для того, щоб договір про наміри породжував певні юридичні наслідки, він має відповідати ознакам статті 635 ЦК України щодо форми його укладення, яка встановлена для основного договору.

Домовленість сторін щодо купівлі-продажу квартири була оформлена тільки попереднім договором, складеним у простій письмової формі, що не може породжувати правових наслідків за порушення зобов'язання відповідно до вимог ст.ст. 635 і 571 ЦК України, тому фактично отримане однією стороною від іншої є авансом та підлягає поверненню.

Відповідно до наведеного також є безпідставними й посилання ОСОБА_7 про те, що передана йому позивачкою грошова сума згідно п. 6 договору повинна залишитись у нього.

Стягуючи з відповідача ОСОБА_7 моральну шкоду в розмірі 2000 грн., суд першої інстанції виходив з обґрунтованості заявлених вимог та посилався на порушення відповідачем ст. 1167 ЦК України, яка регулює правовідносини щодо відшкодування шкоди.

Однак, між сторонами склалися правовідносини щодо передачі авансу в рахунок майбутнього договору купівлі-продажу квартири.

Наслідки порушення зобов'язання забезпеченого завдатком встановлені ст. 571 ЦК України, які не передбачають відшкодування моральної шкоди. Не передбачає таких наслідків порушення договору продавцем і укладений між сторонами договір від 22.02.2013 року (а. с. 15), відтак, відсутні підстави для задоволення позову.

На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Рішення Алуштинського міського суду АР Крим від 27 серпня 2013 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 аванс в розмірі 27975 грн. та судові витрати по справі в розмірі 279, 75 грн., а усього стягнути 28254 (двадцять вісім тисяч двісті п'ятдесят чотири) грн. 75 коп.

В іншій частині в позові відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді

Ісаєв Г.А. Белинчук Т.Г. Підлісна І.А.