Справа № 495/7882/13-ц
рішення
ІМЕНЕМ УКрАЇНи
04 листопада 2013 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючої - судді Гайда-Герасименко О.Д.,
при секретарі - Завацькій І.В.,
представника позивача - Величко К.Г.,
відповідача - ОСОБА_2,
представника відповідача - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за позовною заявою ТОВ "Ліверман-Україна" до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватного підприємства "Істок-777" про визнання недійсним рішення загальних зборів, статуту та свідоцтва про право власності,
В С Т А Н О В И В:
ТОВ "Ліверман-Україна" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватного підприємства "Істок-777" про визнання недійсним рішення загальних зборів, статуту та свідоцтва про право власності.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та заперечував проти їх задоволення.
Представник ПП «Істок-777» в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та заперечував проти їх задоволення.
Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.
Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.
Відповідачка ОСОБА_6 в судове засідання не зявилась, була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі. Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам.
У судовому засіданні встановлено, що 07 лютого 2013 року зборами учасників ПП «Істок-777», що викладені Протоколом №5 від 07 лютого 2013 року, були прийняті наступні рішення, а саме:
1. Задоволено заяву ОСОБА_4 та прийнято його до складу учасників ПП «Істок-777».
2. Надано згоду передати до статутного фонду підприємства нерухоме майно, а саме:
- цілісний майновий комплекс, що знаходиться в АДРЕСА_1.
- цілісний майновий комплекс, що знаходиться в АДРЕСА_2.
- комплекс будівель та споруд, що знаходиться в АДРЕСА_3, згідно до акту прийому-передачі.
3. Збільшено статутний фонд підприємства та встановлено його у розмірі 9130000 грн..
4. Розподілено частки між учасниками підприємства наступним чином, а саме:
- ОСОБА_2 - 25,578 % (2335300 грн.);
- ОСОБА_6 - 0,960 % (87609,60 грн.);
- ОСОБА_5 - 0,521 % (47590,40 грн.);
- ОСОБА_4 - 72,941 % (6659500 грн.).
5. Затверджено нову редакцію статуту підприємства.
6. Директору ПП «Істок-777» ОСОБА_2 доручено провести всю необхідну роботу, пов'язану з державною реєстрацією нової редакції статуту ПП «Істок-777».
На підставі вищенаведених рішень 08 лютого 2013 року було зареєстровано нову редакцію Статуту ПП «Істок-777», після чого невдовзі на підставі відповідних заяв ОСОБА_2 як директора ПП «Істок-777» реєстраційною службою Білгород-Дністровського МРУЮ Одеської області було зареєстровано право власності на вищенаведене нерухоме майно за ПП «Істок-777» про що видано відповідне свідоцтво на право власності.
В судовому засіданні представник позивача зазначив, що вищевказані рішення зборів учасників ПП «Істок-777» від 07 лютого 2013 року, оформлені Протоколом №5 від 07 лютого 2013 року, статут ПП «Істок-777» в новій редакції, зареєстрований виконавчим комітетом Білгород-Дністровської міської ради Одеської області від 08 лютого 2013 року №15521050008001504 та свідоцтво на право власності на вищевказані об'єкти нерухомого майна, видане на ПП «Істок-777», є незаконними та такими, що прийняті з порушенням норм чинного законодавства та мають бути визнані недійсними.
Підставою для внесення ОСОБА_4 вищенаведеного нерухомого майна до статутного капіталу ПП «Істок-777» є начебто право власності на це майно, що виникло на підставі ухвали Чернігівського районного суду Чернігівської області від 08 серпня 2012 року по справі №2523/1220/2012, відповідно до якої на виконання умов мирової угоди ОСОБА_7 передав вищенаведене нерухоме майно у власність ОСОБА_4.
Слід зазначити, що на підставі саме Ухвали Чернігівського районного суду Чернігівської області від 08 серпня 2012 року в подальшому за ОСОБА_4 було зареєстроване право приватної власності на вищенаведене нерухоме майно.
Зазначена ухвала Чернігівського районного суду Чернігівської області від 08 серпня 2012 року по справі №2523/1220/2012 на підставі Апеляційної скарги ТОВ «ГРІН ГРУП» була ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 15 квітня 2013 року скасована повністю, справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.
Як встановлено судом, ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 12 липня 2013 року по справі №748/1204/13-ц відмовлено у визнанні мирової угоди між ОСОБА_7 та ОСОБА_4.
Однією з підстав відмови у визнанні вищенаведеної мирової угоди судом зазначено, що вищенаведене нерухоме майно не є предметом позову і стосується не лише прав та обов'язків сторін по справі. Крім того, як зазначено Чернігівським районним судом Чернігівської області, в матеріалах справи відсутні докази того, що зазначене у мировій угоді нерухоме майно взагалі є власністю ОСОБА_7, а рішення суду про визнання права власності на це майно (йдеться мова про рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 березня 2009 року по справі №2-2291/2009) не є правовстановлюючим документом.
Ухвала Чернігівського районного суду Чернігівської області від 12 липня 2013 року по справі № 748/1204/13-ц залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 12 серпня 2013 року.
Судом апеляційної інстанції вірно встановлено, що у ОСОБА_7 були відсутні правові підстави щодо розпорядження зазначеним нерухомим майно, а, отже, скасовуючи ухвалу про затвердження мирової угоди між ОСОБА_7 та ОСОБА_4, за якою відбувся перехід права власності на зазначене нерухоме майно можна дійти висновків, що підстава виникнення права власності на спірне нерухоме майно на ОСОБА_4 скасована відповідно до Ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 15 квітня 2013 року по справі №2523/1220/2012, порушений порядок набуття права власності на нерухоме майно, а відтак дії щодо подальшого розпорядження вищевказаним нерухомим майном не узгоджуються із правовими нормами чинного законодавства України, тому і всі послідуючі дії, що здійснені ОСОБА_4 відносно цього нерухомого майна (зокрема - продаж, відчуження у будь-який спосіб, внесок до статутного капіталу юридичної особи) є незаконними та недійсними.
Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 22 травня 2013 року по справі №1505/6594/2012 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Груп» на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 січня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7, третя особа - Реєстраційна служба Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про визнання права власності та скасування запису про заборону відчуження майна, апеляційну скаргу ТОВ «ГРІН ГРУП» задоволено, рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 січня 2013 року - скасовано, ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_7 третя особа - Реєстраційна служба Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про визнання права власності та скасування запису про заборону відчуження майна - відмовлено повністю.
Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Слід зазначити, що саме на підставі рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 січня 2013 року по справі №1505/6594/2012 було скасовано записи про заборону відчуження майна та іпотеку ТОВ «ГРІН ГРУП», що в подальшому стало підставою для реєстрації права власності на зазначене нерухоме майно за ОСОБА_4, який в подальшому переоформив його на ПП «Істок-777», ставши учасником цієї юридичної особи та здійснивши внесок до статутного капіталу ПП «Істок-777» саме цим нерухомим майном.
Отже, як вже зазначалося раніше в цьому випадку скасовуючи рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 10 січня 2013 року по справі №1505/6594/2012, можна дійти висновків, що ОСОБА_4 був порушений порядок набуття права власності на нерухоме майно, а відтак дії щодо подальшого розпорядження зазначеним вище нерухомим майном не узгоджуються із правовими нормами чинного законодавства України, тому і всі послідуючі дії, що здійснені ОСОБА_4 відносно цього нерухомого майна, а саме внесок його до статутного капіталу юридичної особи - ПП «Істок-777» є незаконними та недійсними.
Як зазначено позивачем в судовому засіданні та встановлено судом, ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 19 вересня 2013 року по справі №6-26278св13 касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, рішення Апеляційного суду Одеської області від 22 травня 2013 року по справі №1505/6594/2012 залишено без змін. Недійсність вищенаведених рішень зборів учасників ПП «Істок-777» від 07 лютого 2013 року, статуту ПП «Істок-777» в новій редакції від 08 лютого 2013 року №15521020000001504 та свідоцтва на право власності на вищенаведені об'єкти нерухомого майна, виданого на ПП «Істок-777» вбачається також з рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду по справі №495/3985/13-ц від 08 лютого 2013 року, яким, зокрема, скасовані рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо реєстрації права власності на вищенаведені об'єкти нерухомого майна та скасовано державну реєстрацію права власності на зазначене нерухоме майно за власником ОСОБА_4; та скасовані рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо реєстрації права власності на вищенаведені об'єкти нерухомого майна та скасовано державну реєстрацію права власності на зазначене нерухоме майно за власником ПП «ІСТОК-777», ідентифікаційний номер в реєстрі юридичних осіб 37123879.
Зазначене Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду набрало законної сили 19 липня 2013 року, є обов'язковим для виконання та на підставі відповідних заяв 31 липня 2013 року було подано в порядку встановленому чинним законодавством до Реєстраційної служби Білгород-Дністровського МРУЮ Одеської області для його реєстрації та виконання.
Реєстраційною службою Білгород-Дністровського МРУЮ Одеської області зазначені заяви в той же день в порядку виконання Наказу Міністерства юстиції України від 02 квітня 2013 року №607/5 «Про заходи щодо взаємодії органів державної реєстрації прав та їх посадових осіб» було скеровано до Реєстраційної служби України («Укрдержреєстр») для розгляду вищенаведеного судового документу та прийняття відповідних рішень щодо його виконання.
22 серпня 2013 року Реєстраційною службою України («Укрдержреєстр») були прийняті рішення щодо повного виконання Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 08 липня 2013 року №495/3985/13-ц, зокрема, цією службою до Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно були внесені відповідні записи про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо реєстрації права власності на вищенаведені об'єкти нерухомого майна та скасування державної реєстрації права власності на зазначене нерухоме майно за власником ОСОБА_4; та про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо реєстрації права власності на вищенаведені об'єкти нерухомого майна та скасування державної реєстрації права власності на зазначене нерухоме майно за власником ПП «ІСТОК-777», ідентифікаційний номер в реєстрі юридичних осіб 37123879, як таких що були внесені помилково.
Відповідно до ч.1 ст.203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
Згідно ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст.203 цього Кодексу.
Отже, з вищенаведеного вбачаються всі законні підстави для визнання недійсними всіх рішень зборів учасників ПП «Істок-777» від 07 лютого 2013 року, статуту ПП «Істок-777» в новій редакції від 08 лютого 2013 року №15521020000001504 та свідоцтва на право власності на вищенаведені об'єкти нерухомого майна, виданого на ПП «Істок-777». Правомірність заявленого ТОВ «Ліверман-Україна» позову та позовних вимог в обсязі, що заявлені ним визначається наступним.
Згідно п.3 Постанови №13 Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», не підлягають розгляду в порядку господарського судочинства справи, пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності інших суб'єктів господарювання, які не є господарськими товариствами (кооперативи, приватні, колективні підприємства тощо), якщо стороною у справі є фізична особа.
Відповідно до позову ТОВ «Ліверман-Україна» відповідачами, тобто сторонами по справі є: приватне підприємство - ПП «Істок-777» та фізичні особи: ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_4. Дані обставини в силу положень п.3 Постанови №13 Пленуму ВСУ від 24 жовтня 2008 року передбачають розгляд даної справи в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до п.13 Постанови №13 Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», відповідно до вимог ст.ст.88, 143, 154 ЦК України, ст.ст.57, 82 ГК України, ст.ст.4, 37, 51, 65, 67, 76 Закону про господарські товариства, ст.ст.27, 30 Закону про державну реєстрацію суди вправі визнати недійсними установчі документи товариства за одночасної наявності таких умов:
- на момент розгляду справи установчі документи не відповідають вимогам законодавства;
- порушення, допущені при прийнятті та затвердженні установчих документів, не можуть бути усунені;
- відповідні положення установчих документів порушують права чи охоронювані законом інтереси позивача.
Невідповідність на теперішній час установчих документів ПП «Істок-777» вимогам законодавства полягає у тому, що Статут підприємства в новій редакції від 08 лютого 2013 року містить відомості щодо внеску ОСОБА_4 нерухомим майном, що визначені в статуті в грошовій формі. Зазначене нерухоме майно не є власністю ОСОБА_4, таким чином, статутний капітал ПП «Істок-777» має бути зменшений, а частки учасників перерозподілені у зв'язку з відсутністю частки ОСОБА_4 в статутному капіталі ПП «Істок-777».
Оскільки станом на теперішній час відповідні положення Статуту та інших правовстановлюючих документів ПП «Істок-777» порушують права та охоронювані законом інтереси позивача як єдиного власника вищенаведених об'єктів нерухомого майна, такі документи мають бути визнані судом недійсними.
Правомірність та законність подання позову від ТОВ «Ліверман-Україна» в порядку цивільної юрисдикції про визнання недійсними рішень органів управління ПП «Істок-777» (яким є збори учасників цього підприємства) зазначена в п.17 Постанови №13 Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», відповідно до якого справи у спорах про визнання недійсними рішень органів управління господарського товариства за позовом особи, яка не є акціонером або учасником товариства, у тому числі таким, що вибув, не належить до спорів, що виникають з корпоративних відносин.
Необхідно враховувати, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. Також, відповідно до п.20 Постанови №13 Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», У судовому порядку недійсним може бути визнано рішення загальних зборів учасників товариства, а не протокол загальних зборів. Протокол є документом, який фіксує факт прийняття рішення загальними зборами, і не є актом за змістом статті 20 ГК України.
Щодо визначення відсутності корпоративної складової в зазначеній позовній заяви, слід зазначити, що, відповідно до Закону України від 15 грудня 2006 року №483-V "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів " (далі - закон №483-V) до підвідомчості господарських судів віднесено справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.
При визначенні підвідомчості (підсудності) справ цієї категорії судам необхідно керуватися поняттям корпоративних прав, визначеним ч.1 ст.167 ГК України, згідно з якою корпоративними є права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.
Враховуючи, що позов ТОВ «Ліверман-Україна» стосується, зокрема визнання недійсним рішень зборів учасників ПП «Істок-777» від 07 лютого 2013 року, якими до складу учасників ПП «Істок-777» включено ОСОБА_4, який на час прийняття таких рішень не був учасником зазначеного підприємства, та статуту ПП «Істок-777» в новій редакції від 08 лютого 2013 року №15521020000001504, затвердженого на підставі таких рішень, можна також дійти висновку про відсутність в позові ТОВ «Ліверман-Україна» та правовідносинах, щодо яких його подано, корпоративної складової в розумінні господарської підсудності даного спору.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов ТОВ «Ліверман-Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватного підприємства «Істок-777» про визнання недійсними рішення загальних зборів, статуту та свідоцтва про право власності є обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст.ст.203, 215 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд -
В И Р І Ш И В:
Позовну заяву ТОВ "Ліверман-Україна" до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватного підприємства "Істок-777" про визнання недійсним рішення загальних зборів, статуту та свідоцтва про право власності - задовольнити.
Визнати недійсними наступні рішення Зборів учасників ПП «Істок-777» 07 лютого 2013 року, оформлені протоколом №5 від 07 лютого 2013 року:
- задовольнити заяву ОСОБА_4 та прийняти його до складу учасників ПП «Істок-777»;
- надати згоду передати до статутного фонду підприємства нерухоме майно, а саме:
- цілісний майновий комплекс, що знаходиться в АДРЕСА_1, вартістю 3390000,00 грн., що визначена суб'єктом оціночної діяльності;
- цілісний майновий комплекс, що знаходиться в АДРЕСА_2, вартістю 1067000,00 грн., що визначена суб'єктом оціночної діяльності;
- комплекс будівель та споруд, що знаходиться в АДРЕСА_3, вартістю 220250000 грн., що визначена суб'єктом оціночної діяльності.
Загальною вартістю 6659500,00 (шість мільйонів шістсот п'ятдесят дев'ять тисяч п'ятсот гривень 00 копійок), згідно до акту прийому-передачі.
Збільшити статутний фонд підприємства та встановити його у розмірі 9130000 грн.
Розподілити частки між учасниками підприємства наступним чином:
ОСОБА_2 - 25,578 % (2335300 грн.);
ОСОБА_6 - 0,960 % (87609,60 грн.);
ОСОБА_5 - 0,521 % (47590,40 грн.);
ОСОБА_4 - 72,941 % (6659500 грн.).
Затвердити нову редакцію статуту підприємства та реєструвати її згідно діючого законодавства України.
Доручити директору ПП «Істок-777» ОСОБА_2 провести всю необхідну роботу, пов'язану з державною реєстрацією нової редакції статуту ПП «Істок-777».
Визнати недійсним статут ПП «Істок-777» в новій редакції що зареєстрований виконавчим комітетом Білгород-Дністровської міської ради Одеської області від 08 лютого 2013 року №15521020000001504.
Визнати недійсним свідоцтво на право власності №448986 від 13 лютого 2013 року, видане Реєстраційною службою Білгород-Дністровського МРУЮ Одеської області, згідно якого ПП «Істок-777» є власником цілісного майнового комплексу, що знаходиться в АДРЕСА_1.
Визнати недійсним свідоцтво на право власності №450752 від 13 лютого 2013 року, видане Реєстраційною службою Білгород-Дністровського МРУЮ Одеської області, згідно якого ПП «Істок-777» є власником цілісного майнового комплексу, що знаходиться в АДРЕСА_2.
Визнати недійсним свідоцтво на право власності №459235 від 13 лютого 2013 року, видане Реєстраційною службою Білгород-Дністровського МРУЮ Одеської області, згідно якого ПП «Істок-777» є власником комплексу будівель та споруд, що знаходяться в АДРЕСА_3.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя