П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Балацька Г.О., за участі:

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1

перекладача ОСОБА_2

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 16 вересня 2013 року відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Азербайджану, працюючого водієм у ФОП «ОСОБА_5», проживаючого в АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно з постановою, ОСОБА_1 29.06.2013 року, в 00 год. 40 хв., в порушення п. 2.9 Правил дорожнього руху України керував транспортним засобом - автомобілем «Хонда Аккорд», д.н.з. НОМЕР_1, по вул. А.Ахматової, 14, в м. Києві в стані алкогольного сп'яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить дану постанову змінити та пом'якшити вид накладеного на нього адміністративного стягнення, визначивши його у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, як зазначає апелянт, суд, накладаючи на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на один рік, не врахував характер вчиненого правопорушення, його особу, ступеню вини, майнового стану, обставин, що пом'якшують відповідальність, а саме: визнання вини у вчиненому та щире каяття, що він має неповнолітню дитину - ОСОБА_4, його дружина не працює та займається вихованням дитини, що він є єдиним годувальником сім'ї, а також те, що він працює водієм у ФОП «ОСОБА_5» і його заробіток є єдиним джерелом існування для нього та членів його родини.

Наголошує апелянт і на тому, що в суді першої інстанції були порушені його права на захист, передбачені ст.ст. 268, 274 КУпАП, оскільки він не володіє українською мовою та не розумів оголошених йому прав в судовому засіданні, а тому не зміг заявляти клопотання рідною - азербайджанською мовою про долучення до матеріалів даних щодо його особи, що, на його думку, потягло неповне та необ'єктивне дослідження всіх обставин, які і потягли застосування до нього найсуворішого виду стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Вивчивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав доводи апеляційної скарги про зміну постанови та пом'якшенням накладеного до нього адміністративного стягнення з визначенням його у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, дослідивши матеріали провадження за протоколом про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги та додатково надані дані, слід прийти до наступного висновку.

Висновок суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, є правильним, оскільки підтверджується матеріалами справи, що не оспорюється і самим ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність особи, яка підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Як регламентують положення ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом, виходячи із санкції відповідного закону.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах, встановлених нормативним актом, який передбачає відповідальність за його вчинення.

Санкція ст. 130 КУпАП є альтернативною та передбачає декілька видів адміністративного стягнення, серед яких позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, є приближеним до максимального розміру стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого даною нормою закону.

Як передбачають приписи ст. 30 КУпАП, позбавлення права керування транспортними засобами застосовується за грубе або повторне порушення порядку керування цим правом.

Проте, при накладенні на ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, суд першої інстанції з посиланням на обставини, які б заслуговували на увагу, не аргументував, чому саме цей вид стягнення підлягає накладенню на нього.

Між тим, як указують матеріали справи та пояснення ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції, він свою винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, вказаних в постанові, визнав повністю та щиро розкаявся, що, у відповідності до вимог ст. 34 КУпАП, слід визнати обставиною, яка пом'якшує його відповідальність.

Крім того, з наданих суду апеляційної інстанції матеріалів також убачається, що ОСОБА_1 одружений, має на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює водієм у ФОП «ОСОБА_5» за дорученням, що фактично і є єдиним джерелом доходу його сім'ї.

ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення - не встановлено.

За наведеним слід прийти до висновку про можливість пом'якшення накладеного на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП стягнення, визначивши його у виді штрафу.

Доводи апеляційної скарги про порушення права ОСОБА_1 на захист і розгляду справи судом першої інстанції за відсутності перекладача - не можуть слугувати підставою для скасування судового рішення, оскільки ці права ОСОБА_1 повністю реалізовані ним в суді апеляційної інстанції, який, за участю перекладача ОСОБА_2, (світлокопія диплома Міжнародної Академії наук, Міжнародного інституту управління бізнесу та права серії НОМЕР_3), свою винуватість у вчиненні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся, за його клопотанням до матеріалів справи долучені надані ним додаткові дані про його особу і склад сім'ї, дослідження яких, в сукупності з іншими доказами по справі, на переконання суду апеляційної інстанції і є підставами для зміни постанови суду першої інстанції.

З урахуванням викладеного апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Деснянського районного суду м. Києва від 16 вересня 2013 року відносно ОСОБА_1 змінити: пом'якшити накладений на нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП вид адміністративного стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік на штраф в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 грн. (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят грн.), ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

В решті постанову залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Г.О.Балацька