РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" липня 2006 р. | Справа № 2/164-2199 |
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Колубаєвої В.О.
Розглянув справу
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Тернопільської дирекції ВАТ "Укртелеком" 46000, м. Тернопіль, вул. Чорновола, 4
до Управління міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області 46000, м. Тернопіль, вул. Валова, 11
про стягнення заборгованості в сумі 827 058 грн. 45 коп..
За участю представників сторін:
позивача: Гуляр М.Є., довіреність № 18-02/02 від 16.01.06 р.
відповідача:
Суть справи:Позивач пред"явив позов про стягнення 827 058 грн. 45 коп., із них 785104,64 грн. заборгованість станом на 30.04.2006р. за надання послуг телефонного зв'язку згідно умов договору "Про надання послуг електрозв'язку №026 від 08.02.2001р., 33130 грн. 96 коп. - пені за неналежне виконання грошових зобов'язань за період з 01.11.2005р. по 30.04.2006р., 6842,97 грн. втрат від інфляційних процесів за період з 01.01.2004р. по 30.04.2006р. та 1979,88 річних за користування коштами з 01.04.2004р. по 30.04.2006р..
Відповідач позов не визнає в сумі 191942,93 грн., посилаючись на пропуск загального строку позовної давності, просить розстрочити виконання рішення на 3 роки. Стверджує, що такі на протязі такого часу будуть перераховані йому з державного бюджету
В судовому засіданні перед розглядом справи представнику позивача роз’яснено його права і обов’язки, передбачені ст.22 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та приймаючи до уваги, що:
1) У виконання умов договору "Про надання послуг електрозв'язку" №026 від 28.02.2001р позивач надав відповідачеві станом на 30.04.2006р.послуги електрозв'язку на суму 785104 грн. 64 коп., що підтверджено карткою обліку розрахунків за послуги зв'язку, підписаною керівником та головним бухгалтером позивача, підписи яких якого скріплені печаткою.
П. 4.5 договору "Про надання послуг електрозв'язку" №026 від 28.02.2001р. сторони передбачили оплату послуг зв'язку проводити не пізніше 20 числа наступного місяця.
Позивач стверджує, що незважаючи на виставляння відповідачеві рахунку для оплати вартості наданих послуг такі не оплачені на суму 785 104 грн. 64 коп. , підтверджуючи даний факт актом звірки розрахунків, підписаним представниками сторін.
Відповідач не представив доказів виконання грошових зобов'язань. по договору "Про надання послуг електрозв'язку" №026 від 28.02.2001р.
Тому з врахуванням ст. 33 Господарського процесуального кодексу України слід вважати, що на час розгляду справи за відповідачем рахується борг в сумі 785 104 грн. 64 коп., що є порушенням ст.ст. 175,193 Господарського кодексу України, ст.ст. 198,526,611, 625 Цивільного кодексу України, ст. 14 Закону України "Про зв'язок" та п. 5.1 Правил користування міським телефонним зв'язком.
При таких обставинах, позовні вимоги позивача в сумі 785104 грн. 64 коп. слід визнати обґрунтованими і вони підлягають задоволенню.
2) При розгляді справи враховувалось :
а) станом на 01.05.2003р. борг відповідача перед позивачем 191942 грн. 93 грн. Дана сума відповідачем сплачена за період з 01.05.2003р. по 01.08.2004р..
Тому слід вважати, що сума 785104 грн. 64 коп. це борг в межах строку позовної давності передбачений ст. 71 Цивільного кодексу України,1963р., та ст. 257 Цивільного кодексу України,2004р.
Посилання відповідача на те, що він сплачував борг зазначаючи конкретно за який період (зазначив номер та дату виставленого позивачем рахунку) в зв'язку з чим оплачувались поточні рахунки позивача, не може бути прийняте до уваги т.я. згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
В договорі сторони не передбачили умови розрахунків при частковій оплаті. Звичаями ділового обороту передбачено спочатку оплатити борг минулий , а потім новий. Чим і керувався позивач в карточці обліку розрахунків за послуги зв'язку.
3) Згідно п.2 ст. 36 Закону України "Про телекомунікації" за неналежне виконання грошових зобов'язань за період з 24.01.2005р. по 30.04.2006р. відповідач повинен сплатити позивачеві пеню в сумі 33103 грн. 96 коп.
4) Відповідач є державною установою, кошти якій за послуги зв'язку виділяються з державного бюджету.
У 2003-2006 роках кошти відповідачеві за послуги зв'язку виділяються не повністю в зв'язку з чим відповідач заборгував позивачеві суму 785 104 грн. 64 коп.
Відповідач неодноразово звертався до відповідних органів виділити йому кошти за послуги зв'язку, однак прохання його не задоволено.
Таким чином невиконання грошових зобов'язань трапилося по незалежній від відповідача причині, тому суддя керуючись п.3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України вважає за доцільне зменшити розмір пені на суму 33100 грн. 00 коп. , стягнути 30 грн. 96 коп.
5) Згідно ст. 199 Господарського кодексу України та ст. 625 Цивільного кодексу України, 2004р. за період з 01.01.2004р. по 30.04.2006р. відповідач повинен сплатити позивачеві втрати від інфляційних процесів в сумі 6842 грн. 97 коп. та з 01.04.2004р. по 30.04.2006р. 3% річних від простроченої суми в сумі 1961 грн. 61 коп.
6) Відповідач стверджує, що кошти йому у 2007-2011 роках будуть виділені. Просить застосувати до нього ст. 121 Господарського процесуального кодексу України і розстрочити виконання рішення суду на 3 роки.
Невиділення державній установі з державного бюджету коштів з державного бюджету на одержані послуги - є обставина, що робить виконання рішення неможливим тому суддя керуючись ст. 121 Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідне розстрочити виконання рішення на 3 роки.
7) Згідно п. 27 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, видатки по держмиту слід покласти на відповідача повністю.
8) Відповідно до ст. 44, 47-1 Господарського процесуального кодексу України, Постанови Кабінету Міністрів України №411 від 29.03.2002р. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пов’язані з розглядом даної справи в сумі 118 грн. покласти на відповідача.
Керуючись вищезазначеним, ст.43,49,82,84,85,116,121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Управління міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області, м. Тернопіль, вул. Валова, 11 (код 23587539) :
- на користь ВАТ "Укртелеком" в особі Тернопільської дирекції ВАТ "Укртелеком", в особі Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Тернопільської дирекції ВАТ "Укртелеком" (код 01188052) суму 785 104 грн. 64 коп. - за послуги; 30 грн. 96 коп. - пені, 6842 грн. 97 коп. –втрати від інфляційних процесів; 1961 грн. 61 коп. - річні, 8270 грн. 58 коп. - державного мита; 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
3. Розстрочити виконання рішення по стягненню суми 793940 грн. 18 коп.
264646 грн. 73 коп. - сплатити до 07.07.2007р.
264646 грн. 73 коп - сплатити до 07.07.2008р.
264646 грн. 72 коп. - сплатити до 07.07.2009р.
4. В решті частині позову відмовити.
На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення 13 липня 2006 року через місцевий господарський суд.
Суддя В.О. Колубаєва