Справа № 2-642/11 Провадження № 22-ц/772/3596/2013Головуючий в суді першої інстанції:Сєчко В.Л.

Категорія: 34Доповідач: Шемета Т. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої: Шемети Т. М.,

суддів: Матківської М.В., Голоти Л.О.,

при секретарі: Сніжко О. А.

за участю: позивача ОСОБА_2, представника позивача адвоката ОСОБА_3, представника відповідача Коробцова Є.В., третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Козятинський м'ясокомбінат» на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 06.09.2013 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Козятинський м'ясокомбінат», відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Козятинського районного суду Вінницької області від 06.09.2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково: Стягнуто з ПАТ «Козятинський м'ясокомбінат» на користь ОСОБА_2 29 207 грн. 33 коп. у відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Стягнуто з ВАТ НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_2 17 514 гривень 06 коп. у відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП. Стягнуто з ПАТ «Козятинський м'ясокомбінат», ВАТ НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_2 в рівних долях по 1801 грн. 04 коп. з кожного, 3 602 грн. 07 коп. судових витрат, із яких 682 грн. 07 коп. за сплату державного мита, 120 грн. витрат на ІТЗ, 1 200 грн. витрат на проведення оцінки пошкодженого автомобіля, 1600 грн. за надання юридичної допомоги адвокатом. В решті позовних вимог відмовлено.

Зустрічну позовну заяву ПАТ «Козятинський м'ясокомбінат» до ОСОБА_2, ВАТ НАСК «Оранта» про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП, ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 06.09.2013 року залишено без розгляду (а.с.304). Ухвала оскаржена не була.

В апеляційній скарзі на рішення Козятинського міськрайонного суду від 06.09.2013 року ПАТ «Козятинський м'ясокомбінат» посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а саме: відповідач не був повідомлений про день та час розгляду справи, суд не врахував обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди та те, що саме ОСОБА_2 порушила правила дорожнього руху, що стало причиною ДТП, не вирішив зустрічний позов.

Рішення в частині розміру спричиненого збитку в результаті дорожньо-транспортної пригоди не оскаржується. Рішення з боку ВАТ НАСК «Оранта» не оскаржується.

В судовому засіданні представник ПАТ «Козятинський м'ясокомбінат» Коробцов Є.В. подану апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, позивач ОСОБА_2 та адвокат ОСОБА_3 проти апеляційної скарги заперечили, третя особа без самостійних вимог на боці відповідача ОСОБА_5 вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає до задоволення, а оскаржуване рішення - скасуванню.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути закон ним і обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, якими доказами вони підт верджуються, чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давнос ті, тощо), що мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвер дження, які правовідносини випливають із встановлених обставин, яка пра вова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судо чинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухва лене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказа ми, які були досліджені в судовому засіданні. Умовами обґрунтованості є повне і всебічне з'ясування обставин, що мають значення для справи, доведеність тих обставин, які суд вважає встановленими, відповідність вис новків суду обставинам справи.

Оскаржуване рішення відповідає зазначеним вимогам закону.

Судом вірно встановлено, що 29.06.2010 року в час доби з достатньою видимістю о 4 год. 20 хв. ОСОБА_5, працюючи на умовах трудового договору водієм ПАТ «Козятинський м'ясокомбінат» (а.с.174-176), виконуючи трудові обов'язки (а.с. 177) рухаючись по правій смузі дороги з трьома смугами руху в одному напрямку, шириною 3,7 м кожна, зі швидкістю 80-90 км/год технічно справним автомобілем HYUNDAI, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ПАТ «Козятинський м'ясокомбінат» (а.с. 223), з вантажем 3 694, 812 кг, на 433 кілометрі плюс 150 м асфальтованої сухої ділянки автодороги М-05 Київ-Одеса з нахилом 9-100 , на відстані 1,2 м від правого краю смуги руху, допустив зіткнення передньою правою частиною свого автомобіля із задньою лівою частиною вантажного фургону «Мерседес 313», державний номерний знак НОМЕР_2, який належить на праві приватної власності ОСОБА_2 та який, будучи некерованим, без вантажу, з одним пасажиром в кабіні, самовільно почав рухатися зі смуги розгону на відстані 63-153 м перед автомобілем HYUNDAI. Від зіткнення автомобіль «Мерседес 313» на відстані 30 метрів від місця зіткнення з'їхав в кювет правої частини дороги та зупинився на відстані 11,5 м від краю проїжджої частини до задніх коліс автомобіля при ширині обочини 2,3 м. перед зіткненням автомобіль HYUNDAI почав гальмувати та гальмівний шлях склав 3, 0 м. В результаті зіткнення автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Ризик цивільної відповідальності ПАТ «Козятинський м'ясокомбінат», відповідно до полісу ВС/6553816 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, застраховано у ВАТ НАСК «Оранта», розмір страхового відшкодування 35 000 грн. (а.с. 14).

-2-

Постановою Хмільницького міськрайонного суду вінницької області від 12 березня 2012 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закрито в зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП (а.с. 117-118).

Постановою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 14.10.2010 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 закрито в зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП (а.с. 11), постановою апеляційного суду Вінницької області від 20.12.2010 року (а.с.12-13) виключено з мотивувальної частини постанови Козятинського міськрайонного суду вінницької області від 14.10.2010 року висновок суду про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд першої інстанції вірно визначився, що зазначені постанови не дають відповіді на питання, дії кого з водіїв є в причинно-наслідковому зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, а лише доводять, що розглядувана дорожньо-транспортна пригода мала місце. Тому посилання в апеляційній скарзі на те, що суд не взяв до уваги постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та ОСОБА_5, є безпідставним.

Врахувавши те, що обидва водії дають різні пояснення обставинам дорожньо-транспортної пригоди, суд, дослідивши докази по справі, проаналізувавши обставини справи. фактичні дані, вірно взяв до уваги висновок спеціалістів з даного питання, а саме висновок комплексної транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи від 28.05.2013 року № 510/511/13-52 (а.с.256-267) та дійшов вірного висновку про те, що автомобіль Мерседес 313, власником якого є ОСОБА_2, під час зіткнення не стояв на узбіччі дороги, як пояснює його власник, а некерований, без вантажу, з одним пасажиром в кабіні, почав самовільний рух з полоси розгону в напрямку, попутному з рухом автомобіля HYUNDAI. А також взяв до уваги висновок експертів про відстань між автомобілями в момент виїзду автомобіля Мерседес 313 на смугу руху автомобіля HYUNDAI становила не менше 63-153 метрів.

Таким чином, посилання в апеляційній скарзі на те, що суд нібито не врахував, що автомобіль Мерседес 313 в момент ДТП рухався, а не стояв на обочині, що відстань між транспортними засобами в момент виникнення небезпеки надумана судом, є безпідставним та безґрунтовним.

Що стосується посилання в апеляції на те, що суд належним чином не повідомив відповідача про день та час розгляду справи, то вказане твердження не відповідає в дійсності, оскільки в матеріалах справи містяться розписки про повідомлення про день та час розгляду справи : а.с.297 (повідомлення на 21.08.2013 року), а.с.392 (телефонограма, яка свідчить про обізнаність з призначенням судового засідання).

Отже, суд вірно застосував норми ст.ст. 1166, 1187, ЦК України, згідно яких шкода, завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини водія, який на відповідній правовій підставі керував автомобілем, що належить роботодавцю, відшкодовується власником (володільцем) цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм. Положення ст.ст. 1187 ЦК України є спеціальними по відношенню до ст.ст. 1166 ЦК України, у зв'язку з чим перевага у застосуванні має надаватися спеціальним нормам.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, висновки, викладені у судовому рішенні, ґрунтуються на нормах закону та витікають з матеріалів і обставин справи та доводами апеляційної скарги не спростовуються, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317, 319, 325 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Козятинський м'ясокомбінат»- відхилити.

Рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 06.09.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Козятинський м'ясокомбінат», відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: Т. М. Шемета

Судді: М. В. Матківська

Л.О. Голота