125/2775/13-к
1-кп/125/82/13
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.11.2013 м. Бар Вінницької області
Барський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді Питель О.В.,
секретаря Тісецької А.А.,
прокурора Вараниці В.М.,
за участі: обвинуваченого ОСОБА_1,
потерпілої ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12013010080000539, про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с. Маньківці Барського району Вінницької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_2 українця, громадянина України, не працюючого, неодруженого, з базовою загальною середньою освітою, у силу ст. 89 КК раніше не судимого, за ч. 1 ст. 125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
12.08.2013 близько 16.00 год. у с. Маньківці Барського району Вінницької області на вулиці поблизу домоволодіння №1 по вул. Дубініна, ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, умисно, усвідомлюючи, що вчиняє протиправно, підійшов до ОСОБА_2 ззаду та наніс їй близько 20 ударів по шиї, спині та руках. У цей час ОСОБА_2 намагалася утікти від ОСОБА_1 на своє подвір'я, що їй вдалося зробити. Однак, приблизно через 30 хвилин ОСОБА_2 знову вийшла з будинку, та ОСОБА_1 знову почав її бити, наніс їй удар рукою по спині, потім схопив її за ноги біля колін, потягнувши донизу, від чого остання впала на землю, після чого почав наносити удари рукою, а потім ногою по тілу ОСОБА_2 У результаті дій ОСОБА_1 ОСОБА_2 отримала легкі тілесні ушкодження.
Обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненні злочину, що йому інкриміновано, не визнав. Пояснив, що 12.08.2013 він проходив вулицею Дубініна, йшов на зупинку автобусу від будинку свого друга, який загинув, а він ходив допомагати його рідним з підготовкою до поховання. По дорозі зустрів ОСОБА_2, яка висловила на адресу ОСОБА_1 образу, він у відповідь теж образив потерпілу нецензурною лайкою. Після чого пішов на автобусну зупинку. Пояснив, що потерпілу не бив. На запитання прокурора обвинувачений додатково пояснив, що у них з потерпілою склалися неприязні стосунки, оскільки остання увесь час ображала його, висловлювала погрози, щоб той не ходив цією вулицею. На запитання головуючого, обвинувачений пояснив, що не був у стані сильного алкогольного сп'яніння, а лише випив зранку пива.
Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердила, що злочин ОСОБА_1 вчинив за наведених у обвинувальному акті обставин. Пояснила, що чітко впізнала ОСОБА_1, бачила, що той був дуже п'яний.
Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що потерпіла ОСОБА_2 її мама. 12.08.2013 свідок була у с. Чернятин, близько 17.30 години їй зателефонувала ОСОБА_2 та розказала, що її побив ОСОБА_1 при цьому свідок у судовому засіданні детально розповіла зі слів матері за яких саме обставин були заподіяні тілесні ушкодження. Крім того, свідок пояснила, що після телефонного дзвінка матері, свідок поспішала до с. Маньківці та дорогою бачила ОСОБА_1, який був у стані сильного алкогольного сп'яніння.
Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні, користуючись правом, наданим ст. 63 Конституції України, відмовилася давати показання, оскільки обвинувачений ОСОБА_1 є її сином.
Вина обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та обставини вчинення злочину, крім показань потерпілої та свідка, підтверджуються письмовими доказами, а саме, даними:
- рапорту чергового Барського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 від 12.08.2013;
- витягу з кримінального провадження №12013010080000539;
- заяви потерпілої ОСОБА_2, у якій остання просить прийняти міри до ОСОБА_1;
- протоколу допиту потерпілої ОСОБА_2 від 12.08.2013, зміст якого свідчить про те, що потерпіла впродовж усього періоду досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження давала послідовні та узгоджені між собою показання;
- протоколів огляду місця події від 12.08.2013 з фототаблицями, що проведені за участі потерпілого, у присутності понятих, відповідно до яких оглянуто частину вулиці Дубініна поблизу домоволодіння №1 у с. Маньківці Барського району Вінницької області;
- висновку експерта №156 від 15.08.2013, відповідно до якого у ОСОБА_2 виявлено синці по внутрішній поверхні лівого плеча (2), по задній поверхні правого передпліччя у нижній третині (2), у ділянці правого колінного суглобу (2), по боковій поверхні правого стегна (2), садна у ділянці правого колінного суглобу (2) та лівого колінного суглобу (1), що є наслідком дії тупих твердих предметів, можливо і 12.08.2013, та відносяться до легких тілесних ушкоджень;
- протоколу проведення слідчого експерименту від 09.09.2013 з фототаблицями, що проведений за участі потерпілої, статиста та у присутності понятих, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_2 вказала місця, де наносив їй тілесні ушкодження ОСОБА_1, та спосіб їх нанесення;
- висновку експерта №103 від 10.09.2013, відповідно до якого виявлені у ОСОБА_2 тілесні ушкодження виникли не менше, ніж від 10 дій тупого твердого предмету, можливо і 12.08.2013, що не суперечить матеріалам кримінального провадження, та за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень.
Суд не приймає показання обвинуваченого ОСОБА_1 щодо непричетності до нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_2 12.08.2013, як доказ його невинуватості, оскільки його показання спростовуються показаннями потерпілої та свідка, які у свою чергу повністю кореспондуються з доказами, зібраними у ході досудового розслідування, та дослідженими під час судового розгляду. Крім того, до усіх доказів, що були досліджені у ході судового розгляду, було надано доступ обвинуваченому 26.09.2013, що підтверджується відповідним протоколом.
Дослідивши зібрані докази у їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 повністю доведена i його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.
При обранні міри покарання обвинуваченому, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого злочину - злочин, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України, є злочином невеликої тяжкості, особу обвинуваченого - ОСОБА_1 в силу ст. 89 КК України, є таким, що не має судимості, що підтверджується Вимогою ІЦ від 28.08.2013, копією вироку Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 29.10.2010; негативно характеризується за місцем реєстрації, що підтверджується довідкою-характеристикою №396 від 06.09.2013, виданою виконавчим комітетом Маньковецької сільської ради Барського району Вінницької області, відповідно до довідки виконавчого комітету Маньковецької сільської ради Барського району Вінницької області №397 від 06.09.2013, до складу сім'ї ОСОБА_1 входить його мати ОСОБА_4
Обставин, передбачених ст. 66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп'яніння.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що єдиним видом покарання, що прийнятно застосувати до обвинуваченого, серед покарань, що передбачені санкцією ч. 1 ст. 125 КК України, є покарання у виді громадських робіт. Дане покарання суд вважає необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Судові витрати, речові докази у кримінальному провадженні відсутні, запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не обирався. тому судом дані питання не вирішувалися.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 368, 370, 374, 376 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк сімдесят годин.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя: