№ справа:123/5415/13-кГоловуючий суду першої інстанції:Білоусов Михайло Миколайович
№ провадження:11-кп/190/646/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Скляров В. М.
_________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" листопада 2013 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого судді -Склярова В.М.,
Суддів -Кордика С.В., Соловйова М.В.,
при секретарі - Оруджові Ф.А.,
за участю прокурора - Шатських В.О.,
обвинуваченого захисника ОСОБА_7 потерпілої ОСОБА_7, адвоката ОСОБА_8, ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сімферополі кримінальне провадження № 12013130400002668 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7, його захисника ОСОБА_8, законного представника ОСОБА_7 - ОСОБА_10, прокурора Шатських В.О. на вирок Київського районного суду м.Сімферополя Автономної Республіки Крим від 24 липня 2013 р., яким
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Генічеськ Херсонської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
засуджено:
- за ч.1 ст.190 КК України до 1 року обмеження волі;
- за ч.2 ст.190 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України остаточно визначено покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі.
У пред'явленому обвинуваченні за ч.1 ст.304 КК України ОСОБА_7 визнано невинним і за вказаною статтею виправдано.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_11 - 6000 грн., ОСОБА_12 - 3600 грн., ОСОБА_13 - 4731 грн., ОСОБА_9 - 5200 грн., ОСОБА_14 - 6000 грн., ОСОБА_15 - 3000 грн.
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_7, маючи умисел спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману, через соціальну мережу «Вконтакті», зв'язався з раніше йому незнайомими ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_14, у ході листування з якими повідомив, що пропонує високо оплачувану роботу, а коли вони проявили до цього інтерес, попросив у них ноутбук для встановлення необхідних програм.
Так:
- 03.04.2013 року приблизно о 17:00 годині на пл. Куйбишева в м. Сімферополі, біля Боулінг клубу ОСОБА_7 зустрівся з ОСОБА_16, де шляхом обману заволодів її ноутбуком моделі «Самсунг Р 480», вартістю 4000 гри. Після чого з місця скоєння злочину зник.
- 03.04.2013 року приблизно о 18:00 годині на просп. Кірова у м. Сімферополі, біля підземного переходу кінотеатру «Сімферополь», ОСОБА_7 зустрівся з ОСОБА_17, де шляхом обману заволодів її ноутбуком моделі «НР», вартістю 5000 грн. Після чого з місця події зник. У той же день, у вечірній час доби, відправив їй СМС повідомлення про перерахування йому 200 грн. передоплати за виконану ним роботу, які згодом зняв з картки ОСОБА_17 Заподіявши їй матеріальну шкоду на загальну суму 5200 грн.;
- 08.04.2013 року приблизно о 17:00 годині на прос. Перемоги у м. Сімферополі, біля підземного переходу біля кінотеатру «Зірка» ОСОБА_7 зустрівся з ОСОБА_13, де шляхом обману заволодів її ноутбуком моделі «Асус Х501», вартістю 4731 грн. Після чого з місця події зник;
- 08.04.2013 року приблизно о 17:00 годині на прос. Перемоги у м. Сімферополі, біля підземного переходу біля кінотеатру «Зірка» ОСОБА_7 зустрівся з ОСОБА_12, де шляхом обману заволодів її ноутбуком моделі «Асус», вартістю 3600 грн. Після чого з місця події зник;
- 22.04.2013 року приблизно о 18 годині по вул. Ростовській у м. Сімферополі, ОСОБА_7 зустрівся з ОСОБА_20, де шляхом обману заволодів принесеним нею ноутбуком моделі «Асус», вартістю 6000 грн., який та взяла у ОСОБА_18 Після чого з місця події зник.
- 30.04.2013 року приблизно о 09:00 годині ОСОБА_7 зустрівся з ОСОБА_19, де шляхом обману заволодів її ноутбуком моделі «Самсунг РВ 508», вартістю 3000 грн. Після чого з місця події зник.
- 06.05.2013 року приблизно о 14:30 год. на просп. Перемоги у м.Сімферополі, біля підземного переходу кінотеатру «Зірка» ОСОБА_21 зустрівся з ОСОБА_14, де шляхом обману заволодів її ноутбуком моделі «Асус», вартістю 6000 грн. Після чого з місця події зник.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить вирок суду змінити, пом'якшити призначене покарання. Вважає, що призначене судом покарання не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення і є суворим. Свої вимоги мотивує тим, що він визнає свою вину, розкаюється у вчиненому, шкоду частково відшкодував.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 просить вирок суду змінити, пом'якшити призначене покарання. Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_7 частково визнав свою вину і розкаявся у вчиненому, вперше притягується до кримінальної відповідальності, характеризується позитивно, суд визнав обставини, які пом'якшують покарання, декілька епізодів шахрайства ОСОБА_7 вчинив будучи неповнолітнім, кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_7 відноситься до категорії середньої тяжкості, шкоду частково відшкодовано.
В апеляційній скарзі законний представник ОСОБА_7 ОСОБА_10 просить вирок суду змінити, пом'якшити призначене покарання та виключити з вироку вказівку по цивільному позову ОСОБА_11 вартість ноутбуку в сумі 6000 грн. Вимоги апеляційної скарги мотивовані тим, що ОСОБА_7 частково визнав вину у вчиненому і розкаявся у вчиненому, вперше притягається до кримінальної відповідальності, характеризується позитивно, суд визнав обставини, які пом'якшують покарання, декілька епізодів шахрайства ОСОБА_7 вчинив будучи неповнолітнім, кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_7 відноситься до категорії середньої тяжкості, шкоду частково відшкодовано. Крім того в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_11 і свідок по даному епізоду ОСОБА_20 показала, що ноутбук вартістю 6000 грн. був повернутий в ході досудового розслідування потерпілій ОСОБА_11 Апелянт зазначає, що суд помилково зазначив у вироку вказівку про стягнення вартості ноутбука ОСОБА_11 в сумі 6000 грн. з ОСОБА_7
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати та направити обвинувальний акт на новий судовий розгляд. Апелянт вважає, що суд помилково не погодився з обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.304 КК України; за даним епізодом ОСОБА_7 вину не визнав, однак сказав, що він раніше був знайомий з неповнолітнім ОСОБА_22, ОСОБА_22 на досудовому розслідуванні пояснив, що ОСОБА_7 шляхом введення його в оману втягнув його у свою злочинну діяльність. Прокурор вважає, що дії ОСОБА_7 правильно кваліфіковані за ч.ч.1,2 ст.190, ч.1 ст.304 КК України, його вина у вказаних кримінальних правопорушеннях повністю знайшла своє підтвердження. Крім того, апелянт звертає увагу на те, що ОСОБА_7 кримінальне правопорушення, яке кваліфіковано за ч.1 ст.190 КК України, вчинив 03.04.2013 року, тобто до досягнення ним повноліття. Згідно вироку суду ОСОБА_7 призначено покарання за ч.1 ст.190 КК України у вигляді 1 року обмеження волі, що суперечить вимогам ст.98 КК України, відповідно до якої до неповнолітніх не може бути застосовано даний вид покарання. Також прокурор зазначає про те, що на технічному носії інформації, на якому зафіксовано судове провадження, не чіткий запис, дуже тихий, в деяких місцях не відтворюється, дана обставина на думку прокурора є підставою для скасування вироку і направленням обвинувального акту на новий судовий розгляд.
В запереченні на апеляційну скаргу прокурора законний представник ОСОБА_7 ОСОБА_10 просить вирок суду змінити, пом'якшити призначене ОСОБА_7 покарання.
Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_7, адвоката ОСОБА_8, прокурора, які підтримали вимоги своїх апеляційних скарг, потерпілу ОСОБА_9, яка просила вирок суду першої інстанції залишити без зміни, обсудивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступного.
Як убачається з вироку суду і матеріалів провадження, суд повно, всебічно і об'єктивно дослідив всі докази і обставини справи, надав їм належну юридичну оцінку і обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини і правильність юридичної кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України, що не заперечується ОСОБА_7, його захисником адвокатом ОСОБА_8 та законним представником ОСОБА_7 ОСОБА_10
Щодо доводів прокурора про необґрунтованість виправдання судом ОСОБА_7 за ч.1 ст.304 КК України, то вони є безпідставними, оскільки місцевим судом відповідно до вимог КПК України всебічно, повно та на підставі зібраних у провадженні та визнаних допустимими доказах правильно була надана оцінка про невинність ОСОБА_7 у вчинені злочину передбаченому ч.1 ст.304 КК України. Крім того, прокурором, як під час попереднього розгляду провадження так і при розгляді провадженні по суті не було надано жодних доказів про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.304 КК України.
Разом з тим, при визнанні ОСОБА_7 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України, в резолютивній частині вироку місцевим судом помилково вказано про визнання винуватим ОСОБА_7 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.304 КК України, у зв'язку з чим, колегія суддів вважає за необхідне в порядку ст.404 КПК України виключити із резолютивної частини вироку суду при визнанні ОСОБА_7 винним у пред'явленому обвинуваченні за ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.1 ст.304 КК України визнання його винним за ч.1 ст.304 КК України.
Щодо покарання, призначеного обвинуваченому ОСОБА_7, то колегія суддів вважає, що воно призначено з врахуванням ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, а також з урахуванням його особи, обставин, що пом'якшують покарання.
Разом з тим, як вбачається з кримінального провадження, кримінальне правопорушення за ч.1 ст.190 КК України ОСОБА_7 вчинено 03.04.2013 року, тобто у неповнолітньому віці. З вироку суду вбачається, що за ч.1 ст.190 КК України ОСОБА_7 призначено покарання у виді 1 року обмеження волі, що суперечить вимогам ст.98 КК України, відповідно до якої до неповнолітніх не може бути застосовано даний вид покарання. У зв'язку з чим, колегія суддів вважає вимоги прокурора в цій частині обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. За таких обставин, вирок Київського районного суду м.Сімферополя Автономної Республіки Крим від 24 липня 2013 р. в частині призначення покарання ОСОБА_7 за ч.1 ст.190 КК України підлягає зміні, з призначенням ОСОБА_7 покарання за ч.1 ст.190 КК України, з урахуванням вимог ст.98 КК України та обставин, врахованих судом першої інстанції, до громадських робіт на строк 30 годин.
Щодо доводів законного представника ОСОБА_7 ОСОБА_10 про виключення з вироку вказівки по цивільному позову ОСОБА_11 про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_11 вартості ноутбуку в сумі 6000 грн., то колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки взявши до розгляду цивільний позов ОСОБА_11 і прийнявши рішення по суті, суд першої інстанції діяв у повній відповідності до вимог чинного кримінального процесуального законодавства, прийняв у цій частині законне, обґрунтоване та справедливе рішення, оскільки він підтверджений належними доказами і документами.
Також колегія суддів вважає безпідставними і доводи прокурора щодо неякісного запису судового провадження в суді першої інстанції на технічному носії інформації, оскільки під час апеляційного розгляду провадження сумнівів у якості запису не виникло.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 408, 418, 419 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7, адвоката ОСОБА_8 та ОСОБА_10 - залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.
Вирок Київського районного суду м.Сімферополя Автономної Республіки Крим від 24 липня 2013 р. стосовно ОСОБА_7 змінити.
Виключити із резолютивної частини вироку суду при визнанні ОСОБА_7 винним у пред'явленому обвинуваченні за ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.1 ст.304 КК України визнання винним за ч.1 ст.304 КК України.
Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч.1 ст.190 КК України до громадських робіт на строк 30 годин.
На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України остаточне покарання залишити призначене судом 2 роки 6 місяців позбавлення волі.
В решті вирок Київського районного суду м.Сімферополя Автономної Республіки Крим від 24 липня 2013 р. стосовно ОСОБА_7 залишити без зміни.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, однак, на неї може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Судді
Скляров В.М. Кордик С.В. Соловйов М.В.
- 4 -