УХВАЛА

Справа №: 22-ц/191/61/13Головуючий суду першої інстанції:Терентьєв А.М.

Доповідач суду апеляційної інстанції:Самойлова О. В.

"16" липня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в м.Феодосія у складі:

Головуючого суддіСамойлової О.В.,

СуддівРедько Г.В., Притуленко О.В.,

При секретаріКувшиновій А.Д.,

вирішуючи клопотання представника позивачів ОСОБА_6 про призначення судової експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9 про визначення порядку користування домоволодінням, земельною ділянкою, зобов'язання знести самовільну споруду,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2011 року ОСОБА_7 і ОСОБА_8 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_9 про визначення порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою по АДРЕСА_1, про зобов'язання відповідача знести самовільну споруду вбиральні літ. «У».

Рішенням Феодосійського міського суду АР Крим від 08 листопада 2012 року позовні вимоги ОСОБА_7 та ОСОБА_8 задоволені частково, визначено порядок користування домоволодінням АДРЕСА_1 та земельною ділянкою за тією ж адресою.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині визначення порядку користування земельною ділянкою, відповідач ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду змінити в частині визначення порядку користування земельною ділянкою, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

В судовому засіданні 23 квітня 2013 року за клопотанням представника позивачів ОСОБА_6 судом апеляційної інстанції призначено проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

З листа заступника директора Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз від 17 червня 2013 року слідує, що станом на 13.06.2013 року експертиза ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не оплачена, а тому матеріали справи повертаються до суду без виконання експертизи.

15 липня 2013 року до апеляційного суду від представника позивачів ОСОБА_6 надійшла заява про доручення до матеріалів справи копії квитанції про оплату ОСОБА_7 коштів за проведення судової експертизи і клопотання про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи із посиланням на те, що позивачем несвоєчасно була оплачена вартість судової експертизи у зв'язку із затримкою виплати заробітної плати в лікарні, де він працює, призначення додаткової судової експертизи є необхідним для всебічного і об'єктивного розгляду справи та з метою усунення неповноти висновку експерта. Представник позивача просить розглянути заявлене ним клопотання за його відсутністю.

Відповідачка ОСОБА_9 повідомлена належним чином про день і час розгляду справи, її неявка в судове засідання відповідно до ч. 2 ст. 305 не перешкоджає розглядові справи.

Представник відповідача - ОСОБА_10 в судове засідання також не з'явилася, надала заяву про відкладення розгляду справи, але документів на підтвердження поважності причин її відсутності не представила, що відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

З матеріалів цивільної справи слідує, що відповідно до рішення виконавчого комітету Феодосійської міської ради № 81 від 11 лютого 1983 року (а.с. 143), площа земельної ділянки по АДРЕСА_1 складає 567 кв.м. За даними технічного паспорта БТІ площа земельної ділянки за указаною адресою складає 567 кв.м, крім того, площа самозахоплення - 33 кв.м (а.с. 11, 144, 145). При проведенні КП «Геоінформаційний центр м. Феодосії» геодезичної зйомки спірної земельної ділянки встановлено, що її площа складає 580 кв.м (а.с. 12). У висновку № 1741/1742 судової будівельно-технічної експертизи від 24 вересня 2012 року експертом прийнята при розрахунках площа земельної ділянки у розмірі 580 кв.м (а.с. 84).

З листа в.о. директора КП «Геоцентр м. Феодосії» від 25.02.2013 року виходить, що фактичними замірами встановлено, що площа самовільно захопленої земельної ділянки складає не 11 кв.м і 22 кв.м, а відповідно - 10 кв.м і 15 кв.м. Загальна площа земельної ділянки без урахування самовільно захопленої площі складає 554 кв.м (579-10-15) (а.с. 185-186).

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність призначення додаткової експертизи, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, усунення виявлених розбіжностей у визначенні площі земельної ділянки, площі та розташуванні самочинно захопленої частини земельної ділянки, потрібні спеціальні знання, а попередній висновок експерта є неповним.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Беручи до уваги те, що проведення експертизи може тривати понад установлені строки розгляду справ, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення даної судової експертизи.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 143, 144, 150, 202, 203 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника позивачів ОСОБА_6 про призначення додаткової судової будівельно - технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі додаткову судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз (95001, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Чехова, 55а) із залученням спеціалістів-геодезистів КП «Геоінформаційний центр м. Феодосія», що знаходиться за адресою вул. Галерейна, 7 в м. Феодосія, АР Крим, на вирішення якої поставити наступні питання:

- яка фактична площа земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 без урахування самозахвату;

- які можливі варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 без урахування самозахвату, виходячи з площі земельної ділянки 567 кв.м, з урахуванням часток у праві власності кожного з співвласників: ОСОБА_7 - 17/50; ОСОБА_8 - 17/50; ОСОБА_9 - 8/25 і порядку користування будівлями, що встановлений між співвласниками?

- визначити площу самозахвату земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, його місцезнаходження, хто саме з співвласників нею користується та у якому розмірі?

Попередити експертів про відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи № 22-ц/191/61/2013.

Обов'язок повідомлення сторін про день проведення експертизи покласти на експерта.

Роз'яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Оплату за проведення експертизи покласти в рівних частках на позивачів ОСОБА_7, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 та ОСОБА_8, що проживає за адресою: АДРЕСА_3 (моб. тел. представника ОСОБА_6 - НОМЕР_1).

На час проведення наведеної експертизи провадження у даній справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції, в решті частині - оскарженню не підлягає.

Судді:

О.В. Самойлова Г.В. Редько О.В. Притуленко