РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" липня 2006 р. | Справа № 2/165-2200 |
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Колубаєвої В.О.
Розглянув справу
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Тернопільської дирекції ВАТ "Укртелеком" 46000, м. Тернопіль, вул. Чорновола, 4
до Тернопільського міського відділу УМВС України в Тернопільскій області вул. Шевченка, 10,Тернопіль,Тернопіль, місто, Тернопільська область,46000
про стягнення заборгованості 151 489 грн. 91 коп..
За участю представників сторін:
позивача: Гуляр М.Є., довіреність № 18-02/02 від 16.01.06 р.
відповідача:
Суть справи: Позивач пред'явив позов про стягнення 151 489 грн. 91 коп. , із них 143505,82 грн. заборгованість станом на 01.05.2006р. за надання послуг телефонного зв'язку згідно умов договору "Про надання послуг електрозв'язку № 58 від 13.02.2003р., 6372,12 грн. пені за неналежне виконання грошових зобов'язань за період з 01.11.2005р. по 30.04.2006р., 1261,17 грн. втрат від інфляційних процесів за період з 01.03.2004р. по 30.04.2006р. та 350,80 річних за користування коштами з 01.03.2004р. по 30.04.2006р..
Відповідач позов не визнає в сумі 48380,67 грн., посилаючись на пропуск загального строку позовної давності.
Позивач просить розстрочити виконання рішення суду.
В судовому засіданні перед розглядом справи представнику позивача роз’яснено його права і обов’язки, передбачені ст.22 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та приймаючи до уваги, що:
1) У виконання умов договору "Про надання послуг електрозв'язку" №58 від 13.02.2003р позивач надав відповідачеві станом на 01.05.2006р. послуги електрозв'язку на суму 143505 грн. 82 коп. що підтверджено карткою обліку розрахунків за послуги зв'язку, підписаною керівником та головним бухгалтером позивача, підписи яких якого скріплені печаткою.
П. 4.5 договору "Про надання послуг електрозв'язку" №58 від 13.02.2003р. сторони передбачили оплату послуг зв'язку проводити не пізніше 20 числа наступного місяця.
Позивач стверджує, що незважаючи на виставляння відповідачеві рахунку для оплати вартості наданих послуг такі не оплачені на суму 143505 грн. 82 коп.
Відповідач не представив доказів виконання грошових зобов'язань. по договору "Про надання послуг електрозв'язку" №58 від 13.02.2003р.
Тому з врахуванням ст. 33 Господарського процесуального кодексу України слід вважати, що на час розгляду справи за відповідачем рахується борг в сумі 143505 грн. 82 коп., що є порушенням ст.ст. 175,193 Господарського кодексу України, ст.ст. 198,526,611, 625 Цивільного кодексу України, ст. 14 Закону України "Про зв'язок" та п. 5.1 Правил користування міським телефонним зв'язком.
При таких обставинах, позовні вимоги позивача в сумі 143505 грн. 82 коп. слід визнати обґрунтованими і вони підлягають задоволенню.
2) Згідно п.2 ст. 36 Закону України "Про телекомунікації" за неналежне виконання грошових зобов'язань за період з 24.11.2005р. по 30.04.2006р. відповідач повинен сплатити позивачеві пеню в сумі 6372 грн. 12 коп.
3) Відповідач є державною установою, кошти якій за послуги зв'язку виділяються з державного бюджету.
У 2003-2006 роках кошти відповідачеві за послуги зв'язку виділяютлися не повністю в зв'язку з чим відповідач заборгував позивачеві суму 143 505грн. 82 коп.
Відповідач неодноразово звертався до відповідних органів виділити йому кошти за послуги зв'язку, однак прохання його не задоволено.
Таким чином, невиконання грошових зобов'язань трапилося по незалежній від відповідача причині, тому суддя керуючись п.3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України вважає за доцільне зменшити розмір пені на суму 6369 грн. 02 коп. , стягнути 3 грн. 10 коп.
4) Згідно ст. 199 Господарського кодексу України та ст. 625 Цивільного кодексу України, 2004р. за період з 01.03.2004р. по 30.04.2006р. відповідач повинен сплатити позивачеві втрати від інфляційних процесів в сумі 1261 грн. 17 коп. та з 01.03.2004р. по 30.04.2006р. 3% річних від простроченої суми в сумі 350 грн. 80 коп.
5) Відповідач стверджує, що кошти йому у 2007-2011 роках будуть виділені. Просить застосувати до нього ст. 121 Господарського процесуального кодексу України і розстрочити виконання рішення суду на 3 роки.
Невиділення державній установі з державного бюджету коштів з державного бюджету на одержані послуги - є обставина, що робить виконання рішення неможливим тому суддя керуючись ст. 121 Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідне розстрочити виконання рішення на 3 роки.
6) Згідно п. 27 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, видатки по держмиту слід покласти на відповідача повністю.
7) Відповідно до ст. 44, 47-1 Господарського процесуального кодексу України, Постанови Кабінету Міністрів України №411 від 29.03.2002р. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пов’язані з розглядом даної справи в сумі 118 грн. покласти на відповідача.
Керуючись вищезазначеним, ст.43,49,82,84,85,116,121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Тернопільського міського відділу УМВС України в Тернопільській області, вул. Шевченка, 10,Тернопіль,Тернопіль, місто, Тернопільська область (код 08675499) :
- на користь ВАТ "Укртелеком" в особі Тернопільської дирекції ВАТ "Укртелеком", в особі Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Тернопільської дирекції ВАТ "Укртелеком" (код 01188052) суму 143505 грн. 82 коп. - за послуги; 3 грн. 10 коп. - пені, 1261 грн. 17 коп. –втрати від інфляційних процесів; 350 грн. 80 коп. - річні, 1514 грн. 89 коп. - державного мита; 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
3. Розстрочити виконання рішення по стягненню суми 145120 грн. 89 коп.
48 373 грн. 63 коп. - сплатити до 07.07.2007р.
48 373 грн. 63 коп. - сплатити до 07.07.2008р.
48 373 грн. 63 коп. - сплатити до 07.07.2009р.
Видати наказ.
4. В решті частині позову відмовити.
На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення 13 липня 2006 року через місцевий господарський суд.
Суддя В.О. Колубаєва