Справа № 127/3927/13-к
Провадження №11/772/809/2013
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: Вишар І.Ю.
Доповідач : Ляліна Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2013 року
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:
головуючого-судді: Ляліної Л.М.
суддів: Рибчинського В.П., Ващук В.П.
за участю прокурора: Миколайчука Д.Г.
засудженого ОСОБА_2
розглянула 07 листопада 2013 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляційними скаргами прокурора Соловйова О.В. із змінами, потерпілого ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 27 березня 2013 року, яким
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
Раніше несудимого
Засуджено за ст. 289 ч.1 КК України до трьох років позбавлення волі , за ст.. 289 ч.2 КК України до п'яти років позбавлення волі без конфіскації особистого майна , за ст.. 290 КК України у виді обмеження волі строком на три роки. Відповідно до ст.. 70 ч.1 КК України остаточну міру покарання призначено 5 років позбавлення волі без конфіскації особистого майна . На підставі ст.. 75 КК України звільнено ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком три роки.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 258 620 грн. та моральну шкоду 60 000 грн.
Так, 04.09.2011р. біля 03 .00 год. ОСОБА_2 проходячи біля будинку 42 по вул.. Литвиненко у м. Вінниця побачив автомобіль марки « Volkswagen » моделі « Golf 2 1.6 D », 1987 року випуску, білого кольору , реєстраційний номер НОМЕР_1, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 22.03.2003 Вінницьким МРЕВ ДАІ УМВС України у Вінницькій області являється ОСОБА_4 В результаті чого , у нього виник злочинний умисел , спрямований на незаконне заволодіння вищезазначеним транспортним засобом. Після чого, ОСОБА_2 , з метою реалізації свого злочинного умислу , спрямованого на незаконне заволодіння транспортним засобом , підійшовши до передніх лівих дверей автомобіля марки « Volkswagen » моделі « Golf 2 1.6 D », реєстраційний номер НОМЕР_1 за допомогою заздалегідь підготовленої викрутки відкрив двері вказаного автомобіля , сів на переднє водійське сидіння . ОСОБА_2, не маючи права на використання транспортного засобу та не отримавши дозволу власника на керування вищевказаним транспортним засобом , за допомогою викрутки увімкнув запалювання , тобто запустив двигун автомобіля , внаслідок чого транспортний засіб став рухатись . Після чого , ОСОБА_2 поїхав на вказаному автомобілі до с. Писарівка Вінницької області де в дворі будинку 80 по вул.. Леніна , залишив автомобіль .
Згідно висновку автотоварознавчої експертизи №73 від 19.12.2011 ринкова вартість аналогічного повнокомплектного технічно справного автомобіля марки « Volkswagen » моделі « Golf 2 1.6 D », 1987 року випуску , реєстраційний номер НОМЕР_1, станом на 04.09.2011, могла складати : 25 264 грн. 90 коп. , вартість ремонтно - відновлювальних робіт автомобіля марки « Volkswagen » моделі « Golf 2 1.6 D », 1987 року випуску , реєстраційний номер НОМЕР_1, станом на момент проведення експертизи складає : 65 596 грн. 34 коп. , розмір матеріального збитку , завданий власнику автомобіля марки« Volkswagen » моделі « Golf 2 1.6 D », 1987 року випуску , реєстраційний номер НОМЕР_1, в результаті його пошкодження , станом на момент проведення експертизи складає 25 264 грн. 90 коп.
Крім того , ОСОБА_5 , 11.10.2011 біля 04. 00 год. , проходячи біля будинку 13 по вул.. Л. Толстого в м. Вінниці побачив автомобіль марки « Volkswagen » моделі « Passat 1.9 TDI » , 1995 року випуску , реєстраційний номер НОМЕР_3 , синього кольору тип - легковий універсал - В, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ВІН НОМЕР_4 виданого Вінницьким МРЕВ ДАІ УМВС України являється ТОВ « МАКС - АВТО ЛТД ». В результаті чого, у нього виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вищезазначеним транспортним засобом . Після чого, ОСОБА_2, з метою реалізації свого злочинного умислу , спрямованого на незаконне заволодіння транспортним засобом , підійшовши до передніх лівих дверей автомобіля марки « Volkswagen » моделі « Passat 1.9 TDI », реєстраційний номер НОМЕР_3 та за допомогою заздалегідь підготовленої викрутки відкрив двері вказаного автомобіля, сів на переднє водійське сидіння . ОСОБА_6 , не маючи права на використання транспортного засобу та не отримавши дозволу власника на керування вищевказаним транспортним засобом, за допомогою викрутки увімкнув запалювання , тобто запустив двигун автомобіля , внаслідок чого транспортний засіб став рухатись . Після чого ОСОБА_2 , поїхав на вказаному автомобілі до с. Писарівка Вінницької області , де в дворі будинку 80 по вул.. Леніна , залишив автомобіль.
Згідно висновку авто товарознавчої експертизи №74 від 16.12.2011 ринкова вартість аналогічного повнокомплектного технічно справного автомобіля марки « Volkswagen » моделі « Passat 1.9 TDI » , 1995 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3, станом на 11.10.2011, могла складати : 5 8 420 грн. 10 коп. вартість ремонтно - відновлювальних робіт автомобіля марки « Volkswagen » моделі « Passat 1.9 TDI » , 1995 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3, станом на момент проведення експертизи складає : 271 485 грн. 16 коп. , розмір матеріального збитку , завданий власнику автомобіля марки « Volkswagen » моделі « Passat 1.9 TDI » , 1995 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , в результаті чого його пошкодження станом на момент проведення експертизи складає 58 420 грн. 10 коп.
Крім того ,ОСОБА_2, 13.10.2011 біля 05.00 год. Проходячи біля будинку 18 по вул.. Малиновського у м. Вінниці , побачив автомобіль марки « Volkswagen » моделі « Golf 2 1.6 D », 1990 року випуску , реєстраційний номер НОМЕР_5 , чорного кольору , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АВС № НОМЕР_6 виданого Вінницьким ВРЕВ ДАІ УМВС України являється ОСОБА_7. в результаті чого , у нього виник злочинний умисел , спрямований на незаконне заволодіння вищезазначеним транспортним засобом. Після чого , ОСОБА_2 , з метою реалізації свого злочинного умислу , спрямованого на незаконне заволодіння транспортним засобом , підійшовши до передніх лівих дверей автомобіля марки « Volkswagen » моделі « Golf 2 1.6 D », 1990 року випуску , реєстраційний номер НОМЕР_5 та за допомогою заздалегідь підготовленої викрутки відкрив двері вказаного автомобіля сів на переднє водійське сидіння. ОСОБА_2 , не маючи права на використання транспортного засобу та не отримавши дозволу власника на керування вищевказаним транспортним засобом , за допомогою викрутки увімкнув запалювання , тобто запустив двигун автомобіля , внаслідок чого транспортний засіб став рухатись. Після чого , ОСОБА_2 поїхав на вказаному автомобілі до будинку 6- а по вул.. П.Осипенко в м. Вінниці , де в дворі залишив автомобіль .
Згідно висновку автотоварознавчої експертизи №75 від 13.12.2011 р. ринкова вартість аналогічного повнокомплектного технічно справного автомобіля марки« Volkswagen » моделі « Golf 2 1.6 D », 1990 року випуску , реєстраційний номер НОМЕР_5, станом на 13.10.2011 , могла складати : 28 054 грн. 40 коп. , вартість ремонтно - відновлювальних робіт автомобіля марки « Volkswagen » моделі « Golf 2 1.6 D », 1990 року випуску , реєстраційний номер НОМЕР_5, станом на момент проведення експертизи складає : 1 186 грн. 50 коп. , розмір матеріального збитку , завданий власнику автомобіля марки « Volkswagen » моделі « Golf 2 1.6 D », 1990 року випуску , реєстраційний номер НОМЕР_5 , в результаті чого пошкодження , станом на момент проведення експертизи складає 507 грн. 15 коп.
Крім того , ОСОБА_2 , в вересні 2011 року після того як він 04.09.2011 приблизно о 03.00 год. , незаконно заволодів транспортним засобом марки « Volkswagen » моделі « Golf 2 1.6 D », 1987 року випуску , реєстраційний номер НОМЕР_7, білого кольору , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 виданого Вінницьким ВРЕВ ДАІ УМВС України являється ОСОБА_4 , у нього виник злочинний умисел , спрямований на знищення ідентифікаційного номера кузова вказаного автомобіля . Після чого , ОСОБА_2 з метою реалізації свого злочинного умислу , у автомобіля марки « Volkswagen » моделі « Golf 2 1.6 D », 1987 року випуску , реєстраційний номер НОМЕР_7, шляхом вирізання , видалив пластину з ідентифікаційним номера кузова.
Згідно висновку криміналістичної експертизи №7 від 12.12.2011 , ідентифікаційний номер кузова автомобіля марки « Volkswagen » моделі « Golf 2 1.6 D », білого кольору , знищений шляхом вирізання металевої номерної пластини. Встановити первинне значення не представляється можливим.
Крім того , ОСОБА_2, 19.10.2011 у вечірній час , після того як він , 11.10.2011 приблизно о 04.00 год. Незаконно заволодів транспортним засобом марки « Volkswagen » моделі « Passat 1.9 TDI » , 1995 року випуску , реєстраційний номер НОМЕР_3 , синього кольору тип - легковий універсал - В, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ВІН НОМЕР_4 виданого Вінницьким МРЕВ ДАІ УМВС України являється ТОВ « МАКС - АВТО ЛТД ». та який орендує ОСОБА_3 , у нього виник злочинний умисел , спрямований на знищення ідентифікаційного номера кузова вказаного автомобіля. Після чого , ОСОБА_2, з метою реалізації свого злочинного умислу , у автомобілі марки « Volkswagen » моделі « Passat 1.9 TDI » , 1995 року випуску , реєстраційний номер НОМЕР_3, за допомогою ріжучого інструменту в кустарних умовах ,видалив платину з ідентифікаційним номером кузова.
Згідно висновку криміналістичної експертизи №8 від 12.12.2011 , пластина з ідентифікаційним номером кузова автомобіля марки « Volkswagen » моделі « Passat 1.9 TDI » , 1995 року випуску , реєстраційний номер НОМЕР_3 , синього кольору тип - легковий універсал - В, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ВІН НОМЕР_4 виданого Вінницьким МРЕВ ДАІ УМВС України являється ТОВ « МАКС - АВТО ЛТД », видалена за допомогою ріжучого інструменту в кустарних умовах . встановлений в результаті дослідження ідентифікаційний номер в зазначенні : НОМЕР_8 можливо вважати первинним.
В апеляції із змінами прокурор, що брав участь в розгляді справи судом першої інстанції , просить вирок суду скасувати в частині цивільного позову , оскільки після внесення змін до цивільного позову потерпілим вони не були предметом судового розгляду .
В апеляції потерпілий ОСОБА_3 , просить вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 27.03.2013 року, щодо ОСОБА_2 скасувати, у зв'язку з неправильним застосуванням судом першої інстанції кримінального закону що призвело до невідповідності призначеного судом покарання ступені тяжкості злочинів та особі засудженого , внаслідок м'якості , у частині призначеного покарання у вигляді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 3 ( три) роки, постановити новий вирок щодо ОСОБА_2, яким призначити покарання у виді позбавлення волі , з конфіскацією особистого майна , без звільнення від відбування покарання призначеного покарання з іспитовим строком.
Заслухавши доповідача , прокурора Миколайчука Д.Г. , який підтримав апеляцію із змінами прокурора , засудженого ОСОБА_2 і адвоката - захисника ОСОБА_8, які просять вирок суду залишити без змін , апеляцію потерпілого ОСОБА_3 залишити без задоволення , а апеляцію із змінами прокурора - на розгляд суду ; обговоривши доводи апеляцій , перевіривши матеріали справи , колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляції потерпілого ОСОБА_3 без задоволення , а апеляцію прокурора , що брав участь в розгляді справи судом першої інстанції , із змінами необхідно задовольнити.
Висновок суду , щодо винуватості ОСОБА_2 в інкримінованих йому злочинах не оспорюється засудженим і іншими учасниками судового процесу .
Справа розглядалась судом першої інстанції в порядку ст. 299 ч. 3 КПК України 1960 р., при цьому підсудний і інші учасники судового розгляду позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи і розмір цивільного позову.
Разом з тим , потерпілий ОСОБА_3 перед судовими дебатами змінив свої позовні вимоги , збільшив суму позову і суд задовольнив повністю його позовні вимоги.
Відповідно до ч.3 ст. 28 КПК України 1960 р. цивільний позов може бути пред'явлений як під час досудового слідства і дізнання , так і під час судового розгляду справи, але до початку судового слідства.
Вирішуючи питання про недоцільність дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи та розміру цивільного позову , який був заявлений потерпілим ОСОБА_3 до початку судового слідства , суд задовільнив позов потерпілого в повному обсязі , хоча це не було предметом судового слідства .
Потерпілий ОСОБА_3 в апеляції оспорює фактичні обставини справи ( невірність в застосуванні п. 2 ч.1 ст. 66 КК України щодо часткового відшкодування засудженим заподіяної ним шкоди ; суперечності і протиріччя в матеріалах справи , які доводять факти неможливості скоєння крадіжок автомобілів одним ОСОБА_2 і т. і).
Відповідно до вимог ч.3 ст. 299 КПК України учасники процесу позбавлені права оспорювати ці обставини.
При обранні міри покарання ОСОБА_2 суд дотримався вимог ст.. 65 КК України, врахував те, що він раніше несудимий, позитивно характеризується. В якості обставини , що пом'якшує покарання , суд врахував щире каяття , активне сприяння розкриттю злочину. Обтяжуючих покарання обставин суд не знайшов.
Міра покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна із застосуванням ст.. 75 КК України , на думку колегії суддів , є достатньою і необхідною для виправлення ОСОБА_2 і попередження ним вчинення нових злочинів.
Керуючись ст..ст. 365,366 КПК України 1960 р., колегія суддів , -
УХВАЛА:
Апеляцію прокурора , що брав участь в розгляді справи судом першої інстанції , із змінами задовольнити.
Апеляцію потерпілого ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 27 березня 2013 року щодо ОСОБА_2 змінити , скасувавши його в частині вирішення цивільного позову.
В цій частині справу направити на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства в той же суд , в іншому складі суддів.
В решті вирок залишити без змін.
Судді:
Л.М. Ляліна В.П. Ващук В.П. Рибчинський
З оригіналом вірно: