КОПІЯ
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 677/806/13-ц
Провадження № 22-ц/792/2032/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2013 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючого - судді Харчука В.М.,
суддів - Переверзєвої Н.І., Спірідонової Т.В.,
при секретарі - Чебан О.М.,
за участю: представника позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на заочне рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 30 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Гамма М», приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування шкоди,
встановила:
У травні 2013 року позивач звернувся до суду та вказав, що 04.01.2013 року о 10 год. він, керуючи автомобілем марки Мазда-323, реєстраційний номер НОМЕР_4, рухався в напрямку м.Старокостянтинів по автодорозі Житомир-Чернівці. На ділянці дороги 143 км. + 100 м. в автомобілі марки ГАЗ 3307, реєстраційний номер НОМЕР_1, власником якого є ПП «Гамма М» і яким керував водій ОСОБА_3, відірвалося заднє праве колесо, яке вдарило в праву бокову частину автомобіля Мазда-323, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобілю завдано матеріальні збитки. 03.01.2013 року між приватним акціонерним товариством СК «ПЗУ Україна» та ПП «Гамма М» був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/2447498. Відповідно до оцінки автомобіля марки Мазда-323, реєстраційний номер НОМЕР_4 від 05.01.2013 року матеріальні збитки, завдані власникові автомобіля становлять 14842грн.22коп. Постановою Красилівського районного суду Хмельницької області від 06.02.2013 року закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Однак сам по собі факт непритягнення винної особи до адміністративної відповідальності не може бути підставою для звільнення її від цивільної відповідальності. Просить стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_2 грошові кошти в
________________________________________________________________________________
Головуючий в першій інстанції - Федишин І.В.
Доповідач - Спірідонова Т.В. Категорія 34
сумі страхової виплати відповідно до умов договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників неземних транспортних засобів №АЕ/2447498, укладеного 03.01.2013 року; стягнути з ПП «Гамма М» на користь ОСОБА_2 грошові кошти - різницю між фактичним розміром завданої шкоди в сумі 14842,22 грн. і страховою виплатою та 400грн. компенсації вартості проведення автотоварознавчого дослідження з визначення вартості матеріального збитку належного позивачу автомобіля; судові витрати покласти на відповідачів.
Заочним рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 30 травня 2013 року позов задоволено частково та стягнуто з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_2, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоду в розмірі 14842грн.22коп. та судовий збір у розмірі 114,70 грн. та 200 грн. витрат, пов'язаних з розглядом справи. У решті позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі представник приватного акціонерного товариства СК «ПЗУ Україна» просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у позові. Зазначає, що відповідно до п.32.1 ст.32 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик не відшкодовує шкоду, заподіяну при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, але за спричинення якої не виникає цивільно-правової відповідальності відповідно до закону. Постановою Красилівського районного суду Хмельницької області від 06.02.2013 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що у зв'язку з викладеним у ПП «Гамма М», цивільно-правова відповідальність якої застрахована в приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «ПЗУ Україна», не виникає обов'язку відшкодувати заподіяну ОСОБА_2 шкоду. Тому у приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» відсутні підстави для виплати ОСОБА_2 страхового відшкодування.
Представник апелянта - приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» повідомлений належним чином про час і місце слухання справи, у судове засідання не з'явився, подав заяву, просить розглянути справу у його відсутності.
Заперечуючи проти апеляційної скарги, представник позивача ОСОБА_2- ОСОБА_1 зазначив, що рішення суду є законним та обґрунтованим, а тому відсутні підстави для його скасування.
Відповідач- приватне підприємство «Гамма М» повідомлене належним чином про час і місце слухання справи, представник у судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, подав заяву, просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, а також розглянути справу у його відсутності.
Заслухавши учасника процесу та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом вірно з'ясовані фактичні обставини справи та дана їм належна оцінка, а його висновки підтверджуються матеріалами справи і ґрунтуються на нормах діючого законодавства.
Встановлено, що власником автомобіля HAZ 3307, реєстраційний номер НОМЕР_3 є ПП «Гамма-М», власником автомобіля Mazda, реєстраційний номер НОМЕР_4, є ОСОБА_2.
04.01.2013 року близько 10год. на автодорозі Житомир-Чернівці в автомобілі HAZ 3307, реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, відірвало заднє праве колесо, яке зіткнулося з автомобілем Mazda, реєстраційний номер НОМЕР_4, що рухався в зустрічному напрямку під керуванням ОСОБА_5 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю Mazda, реєстраційний номер НОМЕР_4, спричинено механічні пошкодження. ОСОБА_3 керував транспортним засобом- автомобілем HAZ 3307, реєстраційний номер НОМЕР_3, під час виконання трудових обов'язків з ПП «Гамма-М».
Відповідно до звіту №10/13 від 07.03.2013р. про оцінку автомобіля матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля Mazda 323, реєстраційний номер НОМЕР_4, в результаті його пошкодження при ДТП становить 14842грн.22коп.
Згідно з полісом №АЕ/2447498 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 03.01.2008р. транспортний засіб HAZ 3307, реєстраційний номер НОМЕР_3, що належить ПП «Гамма-М» був застрахований у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на випадок заподіяння шкоди третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди. За цим полісом ПП «Гамма-М» застрахував свою відповідальність на випадок заподіяння шкоди життю, здоров'ю і майну третіх осіб під час дорожньо-транспортної пригоди в межах ліміту (на одного потерпілого): за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю, - 100000 грн.; за шкоду, заподіяну майну, - 50000 грн., розмір франшизи- 0грн.
Вказані обставини підтверджуються схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, наказом №127-К від 12.11.2012 року про прийняття ОСОБА_3 на роботу, подорожнім листом вантажного автомобіля від 04.01.2013 року №1241, свідоцтвами про реєстрацію транспортного засобу, полісом №АЕ/2447498 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 03.01.2008р.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Стаття 1187 ЦК України відносить до джерела підвищеної небезпеки діяльність, пов'язану з використанням транспортних засобів.
Згідно ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Статтею 6, пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. При настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
В силу ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.
Оцінивши в сукупності надані докази, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що у ПП «Гамма М» виник обов'язок відшкодувати ОСОБА_2 завдану шкоду, а оскільки ПП «Гамма М» застрахував свою цивільно-правову відповідальність у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «ПЗУ Україна», то страхова компанія має відшкодувати позивачу завдані майнові збитки у сумі 14842грн.22коп. в межах ліміту відповідальності страховика. При цьому судом правильно враховано, що постановою Красилівського районного суду Хмельницької області від 06.02.2013 року закрито провадження у справі відносно водія транспортного засобу ОСОБА_3, що не звільняє ПП «Гамма М» від обов'язку відшкодувати позивачу завдану шкоду.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду. Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,-
ухвалила:
Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» відхилити.
Заочне рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 30 травня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий:/підпис/ Судді:/підписи/
Згідно з оригіналом:
суддя апеляційного суду Т.В.Спірідонова