№ справа:106/4106/13-кГоловуючий суду першої інстанції:Шилова Олена Миколаївна
№ провадження:11-кп/190/537/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Мазниця А. А.
_________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" листопада 2013 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого судді -Євдокимової В.В.
Суддів -Мазниці А.А., Балахонова Б.Л.
при секретарі - Оруджові Ф.А.о.
за участю прокурора - Аметової Д.С.
обвинуваченого -ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі кримінальне провадження №12013130080002989 з апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Євпаторії Кудінової Л.О. на вирок Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 03 липня 2013 року, яким
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Євпаторія АР Крим, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, дітей не маючого, працюючого різноробочим за наймом, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, який проживає на дачах в м. Євпаторії за ДАЇ, раніше судимого: - 18.09.1995 року Євпаторійським міським судом АР Крим за ч.1 ст.229-6 КК України (в редакції 1960 р.) до 1 року позбавлення волі; - 27.08.1998 року Євпаторійським міським судом АР Крим за ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1960 р.) до 1 року 6 місяців позбавлення волі; - 20.09.2000 року Євпаторійським міським судом АР Крим за ст.17, ч.3 ст.140 КК України (в редакції 1960 р.) до 3 років позбавлення волі; 01.12.2004 року Євпаторійським міським судом АР Крим за ст.70, ч.2 ст.307, ч.1 ст.311, ч.1 ст.317 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнився 21.02.2009 року умовно-достроково на 6 місяців,
засуджено за ч.1 ст. 311 КК України до 1 року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік.
Відповідно до ст.76 КК України, зобов'язано не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з'являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції і повідомляти їх про зміну місця проживання та роботи.
Стягнуті з ОСОБА_7 на користь держави витрати, пов'язані із залученням експертів, в розмірі 489 грн. 44 коп.
Питання про речові докази вирішено, -
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_7 засуджений за те, що близько 18.00 годин 10.05.2013 року він, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на зупинці «Мойнаки» по вул. Полупанова у м. Євпаторія АР Крим, на землі під лавкою виявив згорток, в якому знаходився обрізаний запаяний ковпачок від ін'єкційної голки з безбарвною рідиною, що згідно висновку судово-хімічної експертизи №1/731 від 14.05.2013 року є прекурсором - ангідридом оцтової кислоти. Даний запаяний ковпачок він залишив зберігати при собі, з метою подальшого використання для виготовлення з нього особливо небезпечного наркотичного засобу, без мети збуту.
10.05.2013 року о 18.30 годин біля будинку № 7 розташованого по пр. Радянському в м. Євпаторія АР Крим, ОСОБА_7 був затриманий співробітниками міліції за вчинення адміністративного правопорушення. В присутності понятих було проведено його огляд, в ході якого з правої внутрішньої кишені одягненої на ньому джинсової куртки був виявлений і вилучений вищезазначений запаяний ковпачок від ін'єкційної голки з безбарвною рідиною, масою 0,12г.
В апеляційній скарзі прокурор прокуратури м. Євпаторії, не оспорюючи встановлені судом фактичні обставини злочину та кваліфікацію дій ОСОБА_7, просить оскаржуваний вирок суду скасувати та постановити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 311 КК України, та призначити більш суворе покарання у вигляді одного року обмеження волі, посилаючись на безпідставність застосування судом першої інстанції до обвинуваченого положень ст. ст. 75, 76 КК України.
В обґрунтування апеляції зазначає, що суд першої інстанції при призначенні покарання не врахував у достатній мірі факт перебування обвинуваченого при скоєнні злочину у стані алкогольного сп'яніння, а також негативну характеристику особи останнього, який, будучи вироком Євпаторійського міського суду АР Крим від 01.12.2004 року засудженим за ст.70, ч.2 ст.307, ч.1 ст.311, ч.1 ст.317 КК України до 5 років позбавлення волі, на шлях виправлення не став та злочинну діяльність у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів та їх аналогів не припинив, а отже виправлення ОСОБА_7 можливе тільки в місцях обмеження волі.
Колегія суддів, заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_7, який заперечував проти апеляційної скарги та в останньому слові просив вирок суду залишити без змін, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу задовольнити в повному обсязі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягають задоволенню.
Так, винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставин, що викладені у вироку суду першої інстанції, підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, які правильно оцінені судом і яким дана належна юридична оцінка у вироку, та ніким не оспорюється.
Під час досудового розслідування та в судовому засіданні ОСОБА_7 вину за пред'явленим обвинуваченням визнав повністю. З урахуванням думки учасників кримінальне провадження розглянуто в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, наслідки якого роз'яснені обвинуваченому.
Дії обвинуваченого ОСОБА_7 судом першої інстанції вірно кваліфіковані за ч.1 ст.311 КК України, як незаконне придбання, зберігання прекурсорів, з метою їх використання для виготовлення наркотичних засобів, без мети збуту.
Відповідно до ст. 65 КК України і роз'яснень п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суди, призначаючи покарання, в кожному конкретному випадку повинні враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного і обставини справи, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, повинно бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів.
При призначенні покарання судом першої інстанції було враховано ступінь тяжкості кримінального правопорушення, обставини його скоєння, пом'якшуючі покарання обставини, а саме те, що обвинувачений характеризується задовільно, свою вину визнав повністю, щиросердно розкаявся, а також обтяжуючу покарання обставину - те, що обвинувачений раніше неодноразово судимий. Призначене покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України.
Також, приймаючи до уваги фактичні обставини вчиненого злочину, суд першої інстанції згідно ст. 67 ч. 2 КК України обґрунтовано не врахував як обставину, що обтяжує покарання, перебування ОСОБА_7 у стані алкогольного сп'яніння у зв'язку з відсутністю зв'язку між подією злочину та його наслідками і цим станом.
За таких обставин, а також приймаючи до уваги стан здоров'я ОСОБА_7, що згідно медичній довідці страждає на туберкульоз легенів, доводи прокурора про незаконність вироку внаслідок його м'якості не можуть бути прийняті до уваги.
Врахувавши викладене, колегія суддів приходить до висновку, що призначене ОСОБА_7 покарання відповідає вимогам кримінального закону, є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, і вважає, що підстав для призначення йому більш тяжкого покарання не вбачається. Істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, які тягнуть за собою скасування вироку, не встановлено.
Оскільки вирок суду залишається в силі, затримання ОСОБА_7 підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366, 404 КПК України, колегія суддів судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію прокурора - залишити без задоволення.
Вирок Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 03 липень 2013 року стосовно ОСОБА_7 - залишити без змін.
Затримання ОСОБА_7 - скасувати.
Ухвала вступає в законну силу негайно з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо в судову палату у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали судом апеляційної інстанції, а засудженим - в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали.
Судді
Мазниця А.А. Євдокимова В.В. Балахонов Б.Л.