№ справа:121/4294/13Головуючий суду першої інстанції:Романенко Володимир Вікторович
№ провадження:11-кп/190/416/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Єлгазіна Л. П.
_________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" серпня 2013 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого судді -Трясуна Ю.Р.,
Суддів -Єлгазіної Л.П., Корольова М.П.
при секретарі - Сулейманової Д.Н.
за участю прокурора - Шемлей І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі кримінальне провадження № 11/КП/190/416/13 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Ялта АР Крим Коркуни Ростислава Володимировича,
ВСТАНОВИЛА:
ухвалою Ялтинського міського суду АР Крим від 04 червня 2013 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ялти АР Крим, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України повернутий прокурору у зв'язку із невідповідністю вимогам КПК України.
При прийнятті зазначеного рішення, суд першої інстанції послався на те, що до обвинувального акту не додано розписки підозрюваної та її захисника про отримання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Крім того, суд першої інстанції зазначив, що у реєстрі матеріалів досудового розслідування не вказано ніякої інформації щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування, та те, що реєстр матеріалів досудового розслідування не підписаний ні прокурором ні слідчим.
Також, суд першої інстанції звертає увагу на те, що у обвинувальному акті відсутні дані про наявність або відсутність цивільного позову та наявність спричиненої шкоди, а реєстр матеріалів досудового розслідування доданий до обвинувального акту, не повністю відображає хід і проміжні результати досудового розслідування та не містить всі процесуальні дії.
У апеляційній скарзі прокурор, просив ухвалу суду скасувати та направити кримінальне провадження до суду для проведення підготовчого судового розгляду.
Свої доводи апелянт мотивує тим, що, матеріали кримінального провадження містять розписку обвинуваченої ОСОБА_7 про отримання обвинувального акту, а надання до суду розписки про отримання обвинувального акту адвокатом до початку судового розгляду, кримінально-процесуальним законодавством не передбачено.
На думку апелянта, посилання суду першої інстанції на те, що не зазначено у реєстрі матеріалів досудового розслідування усіх процесуальних дій, не обґрунтовуються матеріалами кримінального провадження, які містять усі документи, що у повному об'ємі відображають хід проведення як процесуальних, так і слідчих дій.
Апелянт зазначає, що вказані судом першої інстанції недоліки обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору.
В запереченнях на апеляційну скаргу прокурора, захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_9 просив у її задоволенні відмовити, а ухвалу суду залишити без змін, оскільки прийняте судом рішення відповідає вимогам кримінального процесуального закону.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, обвинувачену та її захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо невідповідності обвинувального акту вимогам кримінально-процесуального законодавства.
Відповідно до ч. 2 п. 5 ст. 291 КК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Суд першої інстанції дійшов правильного висновку що, до обвинувального акту додається цивільний позов, якщо він був пред,явлений під час досудового розслідування.
З наданого обвинувального акту убачається, що обвинувачена ОСОБА_7, схопила потерпілу ОСОБА_10 за волосся вирвавши декілька клаптів волосся, та наносила удари в область її рук, однак даних про тілесні ушкодження заподіяних в результаті дій обвинуваченої, обвинувальний акт не містить та відсутні дані про спричинення їй майнової та моральної шкоди. Потім обвинувачена ОСОБА_7, схопила руками за волосся гр.. ОСОБА_11., кинула її на підлогу
Також, як вірно зазначено судом першої інстанції, що в обвинувальному акті відсутні дані про наявність або відсутність спричиненої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди, однак при викладенні фактичних обставин кримінального правопорушення, зазначено, що обвинувачена у приміщенні більярдної « Золотий шар «кидала скляний посуд.
Отже, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, всупереч нормам зазначеної статті, у обвинувальному акті належним чином не розкрито правову кваліфікацію дій обвинуваченої, а лише зазначено, що своїми умисними діями ОСОБА_7 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 296 КК України, а саме хуліганство, однак не вказано якими саме кваліфікуючими ознаками кримінальне правопорушення супроводжувались дії обвинуваченої.
Нормами ч. 4 п. 3 статті 291 КПК України встановлено, що до обвинувального акту додається розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування.
Однак, матеріали кримінального провадження не містять розписки про отримання обвинувального акту обвинуваченої ОСОБА_7.
Розписку про відмову від отримання обвинуваченою обвинувального акту, на яку посилається прокурор, матеріали кримінального провадження не містять.
Доводи апелянта про те, що реєстр матеріалів досудового розслідування відповідає вимогам кримінального процесуального закону, не є обґрунтованими.
Відповідно до ст. 109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити: номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення.
Отже, ст. 109 КПК не передбачено вибірне внесення процесуальних дій проведених під час досудового розслідування відповідного кримінального провадження, у реєстр матеріалів досудового розслідування. Тобто, всі без винятку процесуальні дії та дані про них мають бути відображені у реєстрі.
Так, як правильно зазначено судом першої інстанції, реєстр матеріалів досудового розслідування доданий до обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_7 не містить виключний перелік процесуальних дій та даних про них, проведених у рамках досудового слідства.
Слід зазначити, що посилання суду на відсутність в обвинувальному акті відомостей про місце його складання та затвердження, є зайвим.
Згідно матеріалів кримінального провадження, у обвинувальному акті зазначено як дату, так і місце його складення.
Однак, з огляду на значні порушення кримінального процесуального законодавства, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про повернення обвинувального акту прокурору.
Таким чином, підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора у кримінальному проваджені колегія суддів не знаходить.
Отже, враховуючи, що істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, що безумовно тягнуть за собою скасування постанови, в ході апеляційного розгляду не встановлено, постанова суду підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 291, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Ялта АР Крим Коркуни Ростислава Володимировича - залишити без задоволення.
Ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 04.06.2013 року, якою обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, повернуто прокурору - залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Судді
Трясун Ю.Р. Єлгазіна Л.П. Корольов М.П.