Справа № 1328/4766/12 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.

Провадження № 22-ц/783/3799/13 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.

Категорія: 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Шумської Н.Л.

при секретарі: Березюку О.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 13 грудня 2012 року у справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

06 червня 2012 року ПАТ «Альфа-Банк» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути на користь ПАТ «Альфа-Банк» з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в розмірі 78577,33 грн., судовий збір в розмірі 787, 77 грн. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що 29.01.2008 року між ЗАТ «Альфа-Банк», правонаступником якого є ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_2 був укладений договір № 700003468, відповідно до якого Банк надає позичальнику - ОСОБА_2 кредит в сумі 14159, 52 доларів США, а ОСОБА_2 зобов'язувалась повністю повернути кредит позивачу та погашати заборгованість по кредиту, відповідно до умов даного договору. Згідно договору поруки ОСОБА_3 виступає поручителем по даному забов'язанню, що дає право кредитору вимагати виконання зобов'язання повністю солідарно від позичальника та поручителя. В ході виконання кредитного договору ОСОБА_2 не проводила сплату кредитних ресурсів та нарахованих по кредиту відсотків згідно встановленого графіка погашення, а тому виникла заборгованість на загальну суму 78577, 33 гривень.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 13 грудня 2012 року позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 78577 (сімдесят вісім тисяч п'ятсот сімдесят сім) гривень 33 (тридцять три) копійки. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Альфа-Банк» судовий збір в розмірі 785 (сімсот вісімдесят п'ять) гривень 77 (сімдесят сім) копійок.

Дане рішення оскаржила ОСОБА_2 подавши апеляційну скаргу, у якій зазначає, що вважає його винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки позивач не надав до суду і відповідачу первинні бухгалтерські документи щодо видачі і здіснення його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки), тому немає підстав вважати, що розмір заборгованості відповідача перед позивачем, а також суми штрафних санкцій та відсотків, зазначених у довідці-розрахунку є безперечним. Окрім того, вказує що позивачем не було виконано вимоги ст. 60 ЦПК України та належним чином не доведено суму заборгованості по договору та незважаючи на це суд прийняв рішення не перевіривши ці обставини і не дослідивши того, що було сплачено значну частину кредиту.

Просить скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 13 грудня 2012 року та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про розгляд справи були повідомлені належним чином, про що свідчить розписка та повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 73, 76,77).

ОСОБА_2 надіслала Апеляційному суду Львівської області телеграму у якій просить перенести розгляд справи у зв'язку із її захворюванням, однак колегія суддів вважає що дане клопотання не підлягає до задоволення, оскільки апелянтом не долучено належних доказів щодо її захворювання, тому розгляд справи відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України здійснюється колегією суддів за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення районного суду відповідає зазначеним вимогам.

Згідно п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно вимог ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників), кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

У відповідності до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.612 ЦК, України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У відповідності до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику, зокрема, грошові кошти у такій самій сумі, у строк та в порядку, встановлені договором.

Згідно ч.2 ст. 1054 та ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором позики встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Судом встановлено, що 29.01.2008 року між ЗАТ «Альфа-Банк», правонаступником якого є ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №700003468, відповідно до якого Банк - позивач надає позичальнику - ОСОБА_2 кредит в сумі 14159,42 доларів США, а ОСОБА_2 зобов'язувалась повністю повернути кредит позивачу та погашати заборгованість по кредиту, відповідно до умов даного договору.

Згідно договору поруки №700003468-П від 29.01.2008 року ОСОБА_3 виступає поручителем по даному кредитному договору та відповідно до умов договору поруки відповідає разом з боржником перед банком за порушення обов'язків, зазначених у договорі, як солідарні боржники, а також відповідає перед банком у тому ж обсязі, що і боржник (а.с. 14).

Також судом встановлено, що ОСОБА_2 не проводила сплату кредитних ресурсів та нарахованих по кредиту відсотків згідно встановленого графіку погашення, а тому виникла заборгованість по кредиту на загальну суму 78 577 грн. 33 коп.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову Шевченківський районний суд м. Львова виходив з того, що загальний розмір заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ «Альфа Банк» становить 78577,33 гривень, окрім того зазначив, що слід стягнути на користь ПАТ «Альфа Банк» судовий збір в розмірі 785 грн. 77 коп.

Колегія суддів погоджується з таким висновком районного суду, оскільки такий є обґрунтованим та відповідає матеріалам справи. А рішення суду першої інстанції ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права у відповідності до вимог ст.ст. 213-214 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 209, 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 13 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий Струс Л.Б.

Судді: Шандра М.М.

Шумська Н.Л.