Справа № 640/19368/13-к

н/п 1-кс/640/7177/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2013 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:

слідчого судді - Колесник С.А.

при секретарі - Боденко Д.О.

за участі заявника – ОСОБА_1

слідчого – Лазаренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_2 та на постанову про відмову в задоволенні клопотання від 05.11.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

06.11.2013 ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, якою просила: зобов»язати слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_2 виконати зазначені слідчі дії, а також інші необхідні слідчі дії у встановлений КПК України термін, в тому числі проведення експертизи; скасувати постанову від 05.11.2013 року слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області капітана міліції ОСОБА_2; клопотання від 04.11.2013 потерпілої ОСОБА_1 задовольнити.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що 11.10.2013 до ЄРДР за №12013220490005353 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КПК України згідно ухвали судді Київського районного суду м.Харкова щодо зобов»язання слідчого органу внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення за заявою ОСОБА_1 №15238 від 15.09.2013, №15248 від 15.09.2013, №15298 від 16.09.2013, №135491 від 17.09.2013, №15316 від 17.09.2013, а саме за фактами, на думку заявниці, порушення недоторканості житла, самовільне заняття земельної ділянки та самовільне будівництво, невиконання судового рішення. 15.10.2013 заявниця визнана потерпілою. При проведенні слідчих дій слідчий СВ Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області капітан міліції ОСОБА_2 допустила, на думку заявниці, бездіяльність, яка полягає в не проведенні експертизи на місці скоєння правопорушення особами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 15,16 та 17 вересня 2013 року, згідно поданого нею клопотання від 14.10.2013, яке задоволено 61/а-933 від 15.10.2013, а також повторно подано клопотання 31.10.2013, яке задоволено, проте його не отримувала. Крім того, на думку заявниці, бездіяльність слідчого полягає в ненаданні можливості впізнання потерпілій та свідкам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 які 15, 16 та 17 вересня 2013 року скоїли кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.382 КК України. Також вважала бездіяльністю слідчого не проведення опитування осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 які скоїли злочин в присутності працівників Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області, свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 15,16 та 17.09.2013, щодо цих осіб не зазначено їх процесуальний статус. Окрім вказаного вважала бездіяльність слідчого у невжитті заходів щодо якнайшвидшого розшуку осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 які вчинили протиправні дії та з цього приводу винесено постанову від 05.11.2013 яка, на її думку, підлягає скасуванню.

У судовому засіданні заявниця доводи скарги підтримала у повному обсязі.

Слідчий Лазаренко О.В. у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала, посилаючись на розгляд клопотань ОСОБА_1 Також вважала, що відсутні підстави для скасування постанови про відмову в задоволенні клопотання від 05.11.2013.

Прокурор прокуратури Київського району м.Харкова у судове засідання не з"явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. Неявка прокурора у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, заслухавши пояснення заявниці, думку слідчого, дослідивши документи та оцінивши докази, надані до суду, приходить до наступного.

В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Так, відповідно до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Судовим розглядом достовірно встановлено, що в провадженні слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області капітана міліції ОСОБА_2 перебуває кримінальне провадження №12013220490005353, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.10.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України (а.с.8).

У вказаному кримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_1 14.10.2013 та повторно 31.10.2013 було подано слідчому клопотання про проведення огляду домоволодіння № 88 по вул. Люсинській в м.Харкові з участю експерта.

Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно до ч.2 ст.220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.

16.10.2013 за вих.. №61/9838СВ слідчим СВ Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_2 надано доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих та розшукових дій у порядку ст.40 КПК України, в т.ч. проведення огляду місця події із залученням експерта, а саме: земельної ділянки, що розташована на території домоволодіння за адресою м.Харків, вул.Люсінська, 88 (а.с.16). Повторно аналогічне доручення дано 31.10.2013 вих. №61/10343СВ (а.с.17).

Про розгляд вищевказаних клопотань слідчим Аристовій Л.О. направлено листи від 15.10.2013 №61/а-933 та 31.10.2013 №61/а-1062 (а.с.14,19).

Також потерпіла ОСОБА_1 14.10.2013 та повторно 31.10.2013 подала клопотання про представлення їй та свідкам для впізнання ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Постановою слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_2 від 31.10.2013 у задоволенні клопотання відмовлено (а.с.21-22).

Отже, враховуючи розгляд слідчим СВ Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_2 у встановлені ст. 220 КПК України строки клопотань потерпілої ОСОБА_1 слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги заявниці в частині визнання бездіяльності слідчого та зобов»язання слідчого виконати зазначені слідчі дії.

З приводу скарги заявниці в частині скасування постанови слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області капітана міліції ОСОБА_2 від 05.11.2013 року про відмову в задоволенні клопотання та задоволення клопотання потерпілої ОСОБА_1 від 04.11.2013 слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно з п.7 ч.1 ст.303 КПК України передбачено право заявника оскаржити рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання.

04.11.2013 потерпіла ОСОБА_1 подала слідчому клопотання про оголошення розшуку ОСОБА_7 та ОСОБА_4 (а.с.5).

Постановою слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області капітана міліції ОСОБА_2 від 05.11.2013 року у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_1 від 04.11.2013 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013220490005353 від 11.10.2013 – відмовлено (а.с.23-24).

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчий послався на те, що у даному кримінальному провадженні відсутні особи, яких повідомлено про підозру та немає жодних підстав вважати, що вказані особи ухиляються від проведення за їх участю слідчих дій та відсутність ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за адресою м.Харків, вул.Люсінська, 86 пов»язані безпосередньо з предметом розгляду по даному кримінальному провадженню.

Слідчий суддя погоджується з таким обгрунтуванням постанови слідчим та вважає постанову слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області капітана міліції ОСОБА_2 від 05.11.2013 року про відмову в задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_1 від 04.11.2013, в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013220490005353 від 11.10.2013 - вмотивованою та обґрунтованою, а отже підстави для скасування оскаржуваної постанови відсутні.

З приводу скарги заявниці в частині оголошення судом розшуку ОСОБА_3 та ОСОБА_4, слідчий суддя зазначає, що рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження визначені ч.1 ст.303 КПК України. Оголошення слідчим суддею розшуку будь-яких осіб, ч.1 ст.303 КПК України не передбачено, а тому у задоволенні скарги в цій частині слідчий суддя відмовляє.

Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 281, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

Ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_2 та на постанову про відмову в задоволенні клопотання від 05.11.2013 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Колесник С.А.