Справа №2а-21/2011

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2011 р. Армянський міський суд АР Крим в складі:

головуючої –судді Ісроілової В.У.,

при секретарі –Недуга Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС м. Херсона при УДАІ УМВС в Херсонській обл. ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС м. Херсона при УДАІ УМВС в Херсонській обл. ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи тим, що 25.07.2010 р. інспектором ДАІ складений протокол у відношенні нього (позивача) за порушення ПДР України, а саме за те, що він нібито керуючи транспортним засобом «ЗАЗ ДЕО»реєстраційний № НОМЕР_1 здійснив рух по крайній лівій смузі на дорозі яка має дві смуги для руху в одному напрямку при вільній правій, на підставі чого притягнув його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп. Вважає постанову незаконною, зазначає, що до зупинки його транспортного засобу інспектором ДАІ, він рухався по правій крайній смузі, проте вантажний транспортний засіб з причепом став перешкодою для його руху, у зв'язку з чим він відповідно до ПДР перестроївся в лівий ряд і під час руху в лівому рядку ним враховувалась безпечна дистанція для подальшого здійснення перестроювання в правий ряд. На підставі викладеного просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, позов просив задовольнити, пояснив, що не порушував вимоги ПДР України і здійснив обгін вантажного транспортного засобу з причепом, який став перешкодою для його руху.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Судовим розглядом встановлено, що 25.07.2010 р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол серії ВТ 1 № 003435 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП, відповідно до якого, ОСОБА_1 25.07.2010 р. о 19 год. 25 хв. на 11 км. автошляху Херсон-Керч, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ ДЕО»реєстраційний № НОМЕР_1 на дорозі яка має по дві смузі в кожному напрямку рухався в лівому ряду при вільному правому, порушивши п. 11.5 ПДР України.

Згідно з постановою серії ВТ № 150409 по справі про адміністративне правопорушення, 25.07.2010 р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення- штраф в розмірі 425 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і зйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити, з наступних підстав.

Відповідно п. 11 5 ПДР України на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Суд вважає необгрунтованими пояснення позивача про те, що насправді, він рухався по правій крайній смузі, проте вантажний транспортний засіб з причепом став перешкодою для його руху, у зв'язку з чим він здійснив обгін зазначеного транспортного засобу із врахуванням безпечної дистанції, з наступних підстав.

Відповідно п. 1.10 загальних положень ПДР України, обгін це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов'язане з виїздом на смугу зустрічного руху, а перешкода для руху, це нерухомий об'єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об'єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу.

За таких підстав, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 помилково вважає, що рух вантажного транспортного засобу з причепом є перешкодою, а виїзд на крайню ліву смугу є обгіном і дає підстави суду вважати, що ОСОБА_3 здійснив рух по крайній лівій смузі на дорозі яка має дві смуги для руху в одному напрямку при вільній правій.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, іхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здісненні ними владних управлінських функцій.

Проте позивачем суду не надано доказів того, що з боку інспектора ДАІ порушено права, свободи чи інтереси позивача, на підставі чого суд вважає, що при винесенні оскаржуваної постанови були достатні докази порушення ОСОБА_1 вимог п. 11.5 ПДР України, а тому суд вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити.

На підставі п. 11.5 Правил Дорожнього руху України, ст.251, 258 КУпАП, керуючись ст.ст. 11, 94, 98, 100, 159-163, 167, 171-2 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС м. Херсона при УДАІ УМВС в Херсонській обл. ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: