Справа № 101/3781/13-ц
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2013 року Алуштинський міський суд АР Крим
в складі
головуючого судді Скісова Є.М.,
при секретарі Кузнецовой К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Алушті справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди,
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди.
Ухвалою Алуштинського міського суду від 21 серпня 2013 року провадження у зазначеній справі було відкрито.
Ухвалою Алуштинського міського суду від 29 жовтня 2013 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди було закрито.
Позовні вимоги мотивує тим, що 28 серпня 2012 року приблизно о 12-40 годині ОСОБА_2 на Форосному спусці м. Ялта, керуючи транспортним засобом «Мицубиси Лансер» номерний знак «АН 2592СА» на закруглені проїжджої частини, не вірно обрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку, виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем «Рено Мегаи» номерний знак «АН 2156НС», що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.12.1 Правил Дорожнього Руху України.
Постановою Алуштинського міського суду від 01 жовтня 2012 року ОСОБА_2 було визнано винним і застосоване до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю позивача було завдано механічні ушкодження. Відповідно до звіту спеціалісту вартість відновлювального ремонту складає, 27411,49 гривень. При проведенні огляду спеціалістом виникла необхідність в розборки передньої двері для встановлення скритих дефектів за що ним було сплачено 200 гривень. За звіт про оцінку транспортного засобу ним було сплачено 300 гривень і понесені розходи, що пов’язані із викликом відповідачів для проведення авто товарознавчого огляду в сумі 80 гривень 88 копійок.
Страховою компанією «Провідна» йому була перерахована сума страхового відшкодування у розмірі 24578 гривень 44 копійки.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди йому також було спричинено моральну шкоду, яке було виражено у важкому емоціональному потрясінні та пережитому шоці.
На підставі вищенаведеного позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 3467,44 гривень і моральну шкоду у розмірі 5000 гривень.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 на задоволені позову наполягав.
Представник відповідача ОСОБА_3 з позовом погодився частково, позовні вимоги визнав в частині моральної шкоди.
Вислухавши позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_3, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню частково.
Судом встановлено, що 28 серпня 2012 року приблизно о 12-40 годині ОСОБА_2 на Форосному спусці м. Ялта, керуючи транспортним засобом «Мицубиси Лансер» номерний знак «АН 2592СА" на закруглені проїжджої частини, не вірно обрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку, виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем «Рено Мегаи» номерний знак «АН 2156НС», що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.12.1 Правил Дорожнього Руху України.
Як встановлено ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, також, не підлягають доказуванню обставини,визнані сторонами.
Вина ОСОБА_2 підтверджена постановою суду від 01.10.2012 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.(а.с.6)
Вказана постанова не була оскаржена ОСОБА_2 та вступила в законну силу.
Відповідно до звіту № 101-1-09-12 про оцінку вартості збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу, вартість відновлювального ремонту складає 27411,49 гривень( а.с7.-19).
Відповідно до ст.1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної безпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, при цьому, особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Статтею 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою;
Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна майну громадянина, підлягає відшкодуванню особою, що заподіяла шкоду, у повному обсязі, при цьому, особа, що заподіяла шкода звільняється від його відшкодування, якщо доведе, що шкода заподіяна не з його вини.
Згідно до ст.1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Матеріальну шкоду у розмірі 24578 гривень 44 копійок позивачу було сплачено страховою компанією відповідача відповідно до наданих страхових актів.
Тому суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення з ОСОБА_2 матеріальної шкоди у сумі 2886 гривень 56 копійок на відновлення автомобілю а також 300 гривень за оплату проведення авто товарознавчого огляду, 200 гривень за оплату розборки передньої двері та 80 гривень 88 копійок – розходів пов’язаних з викликом відповідача, задоволенню не підлягають, оскільки заявлені до неналежного відповідача.
Ухвалою суду від 29 жовтня 2013 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди було закрито. Окрім того, сам позивач на не полягав на задоволені позову в цій частині.
В той же час суд погоджується зі ствердженнями позивача про стягнення з ОСОБА_2 моральної шкоди у розмірі 5000,00 гривень, оскільки цю шкоду було завдано діями відповідача ОСОБА_2
Як вбачається з матеріалів цивільної справи, внаслідок дорожньо- транспортної пригоди позивачу також було спричинено моральну шкоду, яка була виражена в сильному нервовому потрясінні і перенесеному позивачем шоці, після того, як сталася аварія, в ході якої автомобіль завдяки щасливому випадку не впав в обрив. Під час ДТП, крім нього, в автомобілі знаходилася його дружина і його неповнолітній син, який дуже злякався і в даний час боїться їздити на автомобілі. Із - за події ДТП його родина була змушена перервати запланований відпочинок і виїхати додому.
Цей автомобіль він постійно використовував для поїздок пов'язаних з роботою і відпочинком, а у зв'язку з ДТП він на 3 місяці залишився без автомобіля, в результаті чого виникли незручності і спричинено економічні витрати, так як йому доводилося користуватися послугами таксі. Змінився його звичайний уклад життя, що вимагало то нього додаткових зусиль по організації побуту. Він був змушений витрачати свій особистий час, відволікатись від роботи, відвідувати ДАІ, страхову компанію, проводити експертизу, щоб захищати свої інтереси
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 88, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, на підставі ст.ст. 1166, 1187, 1188, 1192, ЦК України,
ВИРІШИВ :
Позовну заяву ОСОБА_1 – задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою :ІНФОРМАЦІЯ_2 «а» кв.11 ( паспортні дані – паспорт серії ЕС 701721, виданий 30 липня 1998 року Алуштинським МВ ГУ МВС України в АР Крим) на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5000 ( п’ять тисяч ) гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати у даній справі у розмірі 114,71 гривень у виді сплаченого ним судового збору та 300 гривень за послуги адвоката.
В інший частині позову – відмовити.
Рішення може бути оскаржене в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України, а саме: апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Алуштинського
міського суду ОСОБА_5