Справа № 2-а-27/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2011 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого –судді Ритова В.І.

          при секретарі Бережній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

          ОСОБА_1 звернувся з позовом до інспектора ДАІ ОСОБА_2 і просить визнати дії останнього під час винесення постанови серії АЕ1 № 022245 від 04.12.2010 року по справі про адміністративне правопорушення протиправними та скасувати вказану постанову про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

          На обгрунтування позовних вимог вказав, що вказаною постановою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення за те, що він 04.12.2010 року, о 17 годині 35 хвилин, автомобілем НОМЕР_1 з причепом ПГ –АІ № НОМЕР_2 на 50 –му кілометрі автодороги Р-52 рухався з несправностями автомобіля, з якими заборонено його керування, а саме: в темний час доби на причепі не працювали габаритні вогні, стопи, показники повороту.

          Постанову вважає незаконною тому, що дійсно у нього вийшла з ладу електрична проводка на причепі, але він найкоротшим шляхом рухався до місця ремонту, оскільки сам не в змозі був відремонтувати проводку.

          В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі з посиланням на доводи, викладені у позовній заяві, пояснив, що рухався додому з несправністю.

          Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, з запереченнями на позов до суду не звернувся і з заявою про відкладення розгляду справи до суду не звернувся..

          Вислухавши пояснення позивача, перевіривши справу, суд приходить до наступного висновку.

          Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

          Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

          В судовому засіданні встановлено, що 04 грудня 2010 року у відношенні ОСОБА_1 інспектором ДПС ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 202383, у якому зазначено, що ОСОБА_1 рухався в темний час доби з непрацюючими на причепі автомобіля габаритними вогнями, стопами та показниками поворотів. Після цього винесено постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн..

          Позивач зазначає, що Правил дорожнього руху не порушував, визнав той факт, що в його автомобілі на причепі вийшла з ладу електрична проводка і в протоколі зазначив, що їхав до місця ремонту. В судовому засіданні пояснив, що він їхав додому, оскільки по дорозі жодного пункту ремонту автомобілів не було, але жодного доказу на підтвердження цього доводу суду не надав.

          Відповідач же чітко зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення, що ОСОБА_1 керував автомобілем з несправністю, з якою забороняється експлуатація транспортного засобу і на підставі протоколу, в якому позивач визнав факт керування автомобілем із зазначеною несправністю, виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення.

          За вказаних обставин, оцінюючи всі зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позивач не надав доказів того, що він найкоротшим шляхом рухався до місця ремонту автомобіля, що допускається Правилами дорожнього руху,, і що ця дорога являється найкоротшою. а навпаки, пояснив, що їхав додому

          Враховуючи вказане, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

          На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 158 - 163, 167 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

          ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

          Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

          Головуючий В.І.Ритов.