Справа № 2-393/2012

РІШЕННЯ

іменем України

05.11.2013 р.                                        смт.Станиця Луганська Луганської області

Станично-Луганський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.,

при секретарі Сухаревській Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачів, в якому посилаючись, що ОСОБА_1 (далі за текстом – відповідач 1) не виконує своїх зобов’язань за кредитним договором № 49.1.03/29/08-Z від 08.04.08 р. щодо його повернення, просив після збільшення розміру позовних вимог достроково стягнути з останнього заборгованість станом на 11.12.12 р в зальній сумі 125134,20 грн..

Крім того, позивач, вказуючи, що між ним та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 (далі за текстом – відповідач 2 і відповідач 3) в забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором цього ж дня було укладено іпотечний договір, посилаючись на те, що у разі невиконання своїх зобов’язань відповідачем 1 за кредитним договором він вправі звернути стягнення на предмет іпотеки, просив в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки, що належний на праві власності відповідачу 2 та відповідачу 3, а саме на житловий будинок з прибудовами, розташований за адресою: Луганська область, Станично-Луганський район, с. Макарово, вул. Дзержинського, 14-а.

У судовому засіданні сторони участі не брали.

Представник позивача подав заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, на позовних вимогах наполягав.

Відповідач 1 в судове засідання не з’явився, причин неявки суду не повідомив, хоча про місце і час розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило, тому суд вважав можливим її розглянути за відсутності відповідача 1 за наявними у справі матеріалами.

Представник відповідачів 2 і 3 надав суду свої письмові пояснення, в яких він, заперечуючи проти задоволення позову, вказуючи, що позивач не надав доказів про те, що саме він має право вимоги за ВАТ «Кредитпромбанк», а також, посилаючись на неправильно обраний спосіб захисту цивільного права, оскільки вимога позивача до відповідачів 2 і 3 не містить посилань яким саме чином має бути звернуто стягнення на предмет іпотеки, просив справу розглянути за його відсутність, застосувати до спірних правовідносин позовну давність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Так, з матеріалів справи вбачається, що кредитний договір з відповідачем 1 та іпотечний договір з відповідачами 2 і 3 укладався ВАТ «Кредитпромбанк».

Позивачем в порушення вимог ст. ст. 58, 59 Цивільного процесуального кодексу України не надано документів, які підтверджують право вимоги за ВАТ «Кредитпромбанк», що є підставою для відмови у задоволенні позову в цілому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки – залишити без задоволення за недоведеністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Станично-Луганський районний суд Луганської області протягом 10-ти днів з моменту його отримання сторонами.

Головуючий: