№1-29/11

В И Р О К

Іменем України

14 лютого 2011 року Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Одемчука Є.В.

при секретарі Шендера Є.В.

за участю прокурора Гвоздецької С.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів справу про обвинувачення                              

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 - 47 Рівненської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, дезінфектора Млинівського відділу профілактичної дезінфекції, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04 жовтня 2010 року приблизно о 12 годин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в приймальній кімнаті другої молодшої групи «Капітошка»Млинівського дитячого садка №1, що розташований в смт. Млинів Рівненської області по вул. Рівненська, 9А з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу таємно викрав належний ОСОБА_2 мобільний телефон «SAMSUNG DUOS С-5212», що був залишений потерпілою на дитячій шафі.

В результаті крадіжки мобільного телефону «SAMSUNG DUOS С-5212», вартістю 828 гривень 97 копійок з сім карткою оператора «Діджус», вартістю 25 гривень, на рахунку якої знаходилось 15 гривень та сім карткою оператора «Лайф»вартістю 15 гривень потерпілій ОСОБА_2 була завдана матеріальна шкода на загальну суму 883 гривень 97 копійок.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину свою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України визнав повністю і від дачі показань в судовому засіданні відмовився, зіславшись на те, що в ході досудового слідства давав послідовні показання щодо обставин вчиненого злочину.

За клопотанням підсудного ОСОБА_1 та згодою представника державного обвинувачення, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються відповідно до вимог ст. 299 КПК України.

Дії підсудного ОСОБА_1 органами досудового слідства кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України як умисні, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) і дана кваліфікація повністю знайшла своє підтвердження в ході судового слідства.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого підсудним злочину, особу підсудного, який характеризується по місцю проживання з позитивної сторони, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_1, є щире каяття сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_1, є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп’яніння .

Беручи до уваги, те, що ОСОБА_1, винним себе визнав повністю, по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, потерпіла немає претензій до підсудного, суд прийшов до переконання про можливість виправлення і перевиховання підсудного без ізоляції від суспільства.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 321-324 КПК України с у д ,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 8 (восьми) місяців виправних робіт за місцем роботи з відрахуванням 15 % (п’ятнадцяти відсотків) заробітку на користь держави.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередній – підписку про невиїзд.

Речові докази: мобільний телефон «SAMSUNG DUOS С-5212», переданий ОСОБА_2 під схоронну розписку - залишити власнику ОСОБА_2.

На вирок може бути внесена апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженим, які утримуються під вартою в той же строк з дня вручення копії вироку.

                     С У Д Д Я:                      ОСОБА_3