ПОСТАНОВА

23 лютого 2011 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Одемчук Є.В.,

при секретарі Шендера В.Є.,

за участю прокурора Лисюка В.В.,

захисника –адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в смт.Млинів Рівненської області подання начальника СВ Млинівського РВ УМВС по кримінальній справі №14/19-11 про обрання запобіжного заходу –взяття під варту відносно ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник СВ Млинівського РВ УМВС України в Рівненській області підполковник міліції ОСОБА_3 за згодою Млинівського міжрайонного прокурора звернувся до суду з поданням про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

З матеріалів справи вбачається, що в серпні 2010 року приблизно о 17 годині ОСОБА_2 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, через вхідні дв ері проник в житловий будинок ОСОБА_5, що в с.Пугачівка Млинівського району Рівненської області, звідки таємно викрав тюнер спутникового телебачення “Globo-5000”, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 341,68 грн.

По даному факту СВ Млинівського РВ УМВС України 11 лютого 2011 року відносно ОСОБА_2 порушена кримінальна справа №14/19-11 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В подальшому дії ОСОБА_2 перекваліфіковані з ч.2 ст.185 на ч.3 ст.185 КК України санкцією якої встановлене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

20 лютого 2011 року підозрюваного у вчиненні злочину ОСОБА_2 слідчим було затримано в порядку ст.115 КПК України.

За змістом статті 165-2 КПК України, якщо для обрання затриманому запобіжного заходу необхідно додатково вивчити дані про особу затриманого чи з’ясувати інші обставини, які мають значення для прийняття рішення з цього питання, то суддя вправі продовжити затримання до десяти діб.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, допитавши підозрюваного, вислухавши пояснення слідчого та думку прокурора і захисника, суд вважає, що для обрання затриманому ОСОБА_2 запобіжного заходу необхідно додатково вивчити дані про його особу та з’ясувати інші обставини, які мають значення для прийняття рішення з цього питання.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про необхідність продовження строку затримання ОСОБА_2 до десяти діб.

Керуючись ст. 165-2 КПК України,

суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Продовжити строк затримання

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3

Мукачівського району Закарпатської області, громадянина України, з

неповною середньою освітою, не працюючого, розлученого, жителя

с.Пугачівка Млинівського району Рівненської області, раніше не судимого,-

до десяти діб.

          Суддя Млинівського районного суду Одемчук Є.В.