233 № 233/5248/13-ц

           Р І Ш Е Н Н Я

           ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2013 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді           Мартишева Т. О.           

при секретарі Петріщевій А.В.,

за участю

прокурора                                        Александрової О.С.,

позивача                                        ОСОБА_1,                    

відповідачів                                        ОСОБА_2,           

представника служби у справах

дітей виконкому

Костянтинівської міської ради ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа – служба у справах дітей виконкому Костянтинівської міської ради, -

                     В С Т А Н О В И В:

17 липня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_5, третя особа – служба у справах дітей виконкому Костянтинівської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, зазначивши, що він є рідним дядьком малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає у його родині з часу смерті матері позивача - бабусі дитини, ОСОБА_7, котра померла 14 червня 2013 року. Батьки дитини - ОСОБА_2 та ОСОБА_5 перебували у зареєстрованому шлюбі з 2002 року, мешкали за адресою: м. Костянтинівка Донецької області, вул. Калініна, 44-101, зловживали спиртними напоями, постійно сварилися, утриманням та вихованням дитини не займалися. Шлюб відповідачів було розірвано у 2006 році. У зв*язку із частими запоями батьків дитина мешкала у бабусі по матері - ОСОБА_7 за адресою: м. Костянтинівка Донецької області, вул. 6-го Сентября, 59-10, де також проживав психічнохворий син останньої, який є інвалідом ІІ групи. Після смерті бабусі дитину забрав до себе позивач, так як батьки самоусунулися від її виховання, ніде не працюють, ведуть асоціальний спосіб життя, продовжують зловживати спиртними напоями, не забезпечують доньку продуктами харчування, шкільним приладдям, одягом та взуттям, не турбуються про про її фізичний та духовний розвиток, характеризуються за місцем проживання негативно. Відповідач ОСОБА_5 має заборгованість по аліментам. За місцем проживання відповідачки умови для проживання та розвитку дитини відсутні, відповідач інколи співмешкає з особами, що ведуть асоціальний спосіб життя та зловживають спиртними напоями, інколи мешкає з матір*ю за рахунок її пенсії. Батьки дитину не відвідують, не цікавляться її здоров*ям, жодного разу не з*явилися на профілактичні бесіди до служби у справах дітей. У зв*язку з викладеним позивач просив позбавити ОСОБА_2 та ОСОБА_5 батьківських прав відносно малолітньої дитини – ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, призначити його опікуном над малолітньою ОСОБА_4 та стягнути з відповідачів по справі аліменти на утримання дитини у розмірі ? частини усіх відомих видів доходів з кожного щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дитини.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заявлені позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та зазначив, що дитина не мешкає з батьками протягом тривалого часу – близько п*яти-шести років, за цей час вони не вчинити жодних дій, щоб виправити це становище, не маючи поважних причин, які б перешкоджали цьому. Дівчинка була налякана тим, що бачила вдома – п*яні сварки та бійки батьків, перебування у квартирі сторонніх осіб, які разом із батьками вживали спиртні напої, втікала з дому, бо не хотіла там проживати, про що сама розповідала. Бабуся докладала зусиль, щоб забезпечити дівчинку всім необхідним, займалася її вихованям і навчанням, однак після її смерті дитина була кинута на призволяще. Батьки і тепер продовжують не виконувати своїх батьківських обов*язків з виховання, навчання та утримання доньки, зловживають спиртними напоями, не працюють, не надають матеріальної допомоги дитині, не цікавляться її життям, зокрема навчанням, навіть не спілкуються з нею.

Відповідачка ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнала частково та пояснила, що дійсно у її житті мав місце період, коли вона та її колишній чоловік зловживали спиртними напоями та все це бачила їх донька. Одного разу вони дійсно сильно налякали її своєю поведінкою, про що вона розповіла бабусі і та забрала її до себе. Вони з чоловіком цьому не перешкоджали, бо знали, що дитині там добре, а їм не було чим забезпечувати дочку. Однак, не згодна з твердженням позивача про те, що вона так сильно зловживає спиртними напоями як він каже; заперечує, що вона та чоловік не цікавляться життям дитини, бо вона просто не хоче відвідувати її з порожніми руками та не хоче бачитися з нею у помешканні позивача, до того ж, їй не зрозуміло, чому позивач лише зараз забрав дівчинку до себе, якщо знав, що їй погано живеться. Коли вона працювала у ТОВ "Сади Донбасу", то купувала доньці необхідні речі, однак у теперішній час працевлаштуватися не може. Їй відомо, що відповідач не відвідує доньку з тих самих причин, він також у теперішній час ніде не працює, зайнятий пошуками роботи та з цієї причини не з*явився у судове засідання, хоча знає суть даного позову. На її думку, вона зможе у майбутньому виправитися, покращити житові умови, забезпечити дитину, тому її не слід позбавляти батьківських прав. Позов в частині стягнення аліментів визнає.

Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання не з*явився, про час і місце його проведення був повідомлений належним чином згідно поштового повідомлення про одержання ним судової повістки, причину неявки суду не повідомив.

Представник служби у справах дітей виконкому Костянтинівської міської ради ОСОБА_3 вважає за доцільне позбавити ОСОБА_2 та ОСОБА_5 батьківських прав відносно доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки відповідачі по справі не виконують своїх обов*язків з виховання та утримання малолітньої дитини, не цікавляться станом її здоров*я, матеріально не утримують, батьківської турботи не виявляють. В той же час не працюють, зловживають спиртними напоями, ведуть антигромадський спосіб життя.

Прокурор Александрова О.С. підтримала позов та зазначила, що враховуючи обставини справи, вона вважає за доцільне позбавити ОСОБА_2 та ОСОБА_5 батьківських прав відносно доньки - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Свідок ОСОБА_9, яка є матір*ю відповідача ОСОБА_5, у судовому засіданні пояснила, що дійсно її син та його колишня дружина зловживали і зловживають спиртними напоями, на що витрачають увесь свій нерегулярний заробіток; вони не приділяли уваги дитині, яка постійно мешкала у бабусі - матері відповідачки, батьків це влаштовувало. Дитина не хотіла бачити батьків у стані сп*яніння. Вважає, що дівчинці буде краще у сім*ї позивача, якого знає як порядну, відповідальну людину.

Свідок ОСОБА_10 пояснила в судовому засіданні, що є класним керівником дівчинки - ОСОБА_4, яку до першого класу привела бабуся - ОСОБА_7, в котрої дитина постійно проживала у зв*язку з тим, що її батьки зловживали спиртними напоями та донькою не займалися. Дівчинка казала, що не хоче дивитися на те, що коїться вдома. Мати приходила до школи за увесь час навчання дитини один чи два рази, а батько не приходив жодного разу. Навпаки, бабуся увесь свій час приділяла онуці, купувала додаткову літературу, слідкувала за навчальним процесом, сама добре підготувала дитину до школи, так як остання не відвідувала дитячий садок. Адміністрація школи вживала заходів, щоб повернути дитину до батьків, однак це не дало результатів, батьки не змінили свою поведінку.

Свідок ОСОБА_11 пояснила в судовому засіданні, що особисто знайома із сторонами по справі й їх донькою та є сусідкою бабусі дівчинки - ОСОБА_7 Їй відомо, що батьки ОСОБА_4 зловживалють спиртними напоями, дівчинкою не займаються, тому вона мешкала у бабусі, яка докладала всіх зусиль, щоб створити для дитини належні умови за рахунок своєї пенсії, займалася її вихованням та навчанням. Батьки дівчинку не забирали, не відвідували, дитина постійно знаходилася у бабусі.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача ОСОБА_2, свідків, з*ясувавши думку прокурора та представника служби у справах дітей, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судовим розглядом встановлено, що згідно свідоцтва про народження серія 1-ЕЛ №076179 (а.с.5) ОСОБА_4 народилася 14 серпня 2003 року, її батьком є ОСОБА_5, матір*ю - ОСОБА_2. Шлюб між батьками дитини згідно свідоцтва 1-НО №028357 (а.с. 6) розірвано 14 червня 2006 року. Як вбачається із довідки КП “Служба єдиного замовника” від 20 червня 2013 року (а.с. 8) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; за даною адресою також зареєстровані батьки дитини - ОСОБА_5 та ОСОБА_2

ОСОБА_4 навчається у Костянтинівській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів №3 з першого класу, добре характеризується за місцем навчання (а.с. 9), має задовільний стан здоров*я, як вбачається із висновку про стан здоров*я, фізичний та розумовий розвиток дитини від 8 квітня 2013 року (а.с. 8 оборот).

Відповідачка ОСОБА_2 згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області (а.с. 37) зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4; за місцем проживання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, вихованням дитини не займається (а.с. 17), до адміністративної відповідальності у 2012-2013р.р. не притягалася, на обліку у лікаря нарколога та психіатра на перебуває (а.с. 14-16), згідно письмових пояснень (а.с. 18) страждає на захворювання туберкульозом.

Відповідач ОСОБА_5 згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області (а.с. 38) зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, дана квартира згідно витягу про реєстрацію прав власності на нерухоме майно (а.с. 26) належить ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу від 2 липня 2003 року; за місцем проживання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, вихованням дитини не займається (а.с. 27), до адміністративної відповідальності у 2012-2013р.р. не притягався, на обліку у лікаря нарколога та психіатра на перебуває (а.с. 21-23), згідно довідки державного виконавця Костянтинівського МРУЮ має заборгованість по аліментах, що були стягнуті з нього рішенням суду від 10 жовтня 2005 року на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_4, розмір якої станом на 1 липня 2013 складає 10 330 грн. (а.с. 25)

Як вбачається з акту обстеження умов проживання дитини ОСОБА_4 (а.с. 10), комісія з числа представників навчального закладу, де у 3-а класі навчається дитина, прийшла до висновку про необхідність повідомити службу у справах дітей про складні життєві умови ОСОБА_4 з проханням вжити заходів до батьків, що кинули дитину на призволяще, ведуть асоціальний спосіб життя, що також вбачається з подання адміністрації школи до служби у справах дітей від 28 травня 2013 року (а.с. 11).

Згідно акту обстеження спеціаліста служби у справах дітей (а.с. 12) за адресою: м. Костянтинівка, вул. Калініна, 44-101, електропостачання відсутнє, помешкання потребує косметичного ремонту, вікна брудні, половики пильні, продукти харчування у холодильнику відсутні, постільні приналежності на кроватях відсутні, тобто, станом на 14 травня 2013 року умови для проживання, виховання та розвитку дитини у помешканні відсутні.

          Відповідно до акту обстеження умов проживання дитини ОСОБА_4 за адресою: м. Костянтинівка, вул. 6-го Сентября, 59-10 (а.с. 13), в даній квартирі зареєстровані бабуся ОСОБА_7, її син ОСОБА_12; наявні необхідні умови для проживання, виховання та розвитку дитини, однак дядько дитини - ОСОБА_12, страждає на психічну хворобу. З акту обстеження вбачається, що місцезнаходження батьків дитини їх рідним не відоме, дитиною вони не цікавляться, дитина мешкає з бабусею на протязі п*яти років, остання утримує онуку за рахунок своєї пенсії.

          Відповідно до свідоцтва про смерть (а.с. 7) ОСОБА_7 померла 14 червня 2013 року у м. Костянтинівка Донецької області.

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, згідно копії паспорту, довідки КП "Служба єдиного замовника" (а.с. 31-32, 35) зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6; одружений (а.с. 36), має дитину - сина ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_7; згідно висновку комісії лікарів має задовільний стан здоров*я (а.с. 36); виключений з військового обліку (а.с. 31); до кримінальної відповідальності за автоматизованими обліками позивач та члени його сім*ї не притягувалися, у розшуку не перебувають (а.с. 50-51); за місцем роботи - у ТОВ "Сади Донбасу" характеризується позитивно (а.с. 33), має постійний дохід (а.с. 34).

Згідно висновку Органу опіки та піклування Костянтинівської міської ради від 29 серпня 2013 року № 909/12 (а.с.48-49) ОСОБА_5 та ОСОБА_2 самоусунулися від виховання та утримання дитини - ОСОБА_4Ю,, ІНФОРМАЦІЯ_8, не забезпечують доньку продуктами харчування, шкільним приладдям, одягом та взуттям, не турбуються про її духовний та фізичний розвиток, зловживають спиртними напоями, не створили належних умов для проживання дитини, у зв’язку з чим орган опіки та піклування вважає за доцільне позбавити ОСОБА_5 та ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та призначити опікуном останньої дядька - ОСОБА_1, який опікується дитиною з часу смерті її бабусі ОСОБА_7, стягнувши з ОСОБА_5 та ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини.

          Відповідно до ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, в тому числі, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов*язків по вихованню дитини, є хронічними алкоголіками або наркоманами.

В силу ст. 165 СК України право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав, зокрема, має особа, в сім'ї якої проживає дитина.

Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_5 та ОСОБА_2 ухиляються від виконання своїх обов*язків по вихованню та утриманню дитини – доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки не забезпечують дитину матеріально, зловживають спиртними напоями, не піклуються про неї та не виявляють батьківської турботи, якої потребує дитина, не займаються її вихованням, не спілкуються з нею в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не цікавляться її навчанням, не піклуються про фізичний та духовний стан, дитина протягом тривалого проміжку часу проживає окремо та батьки не вжили жодних заходів до того, щоб її забрати – зазначене дає підстави вважати про наявність винної поведінки відповідачів, свідомого нехтування ними своїми батьківськими обов*язками, що являється згідно ст. 164 СК України підставою для позбавлення їх батьківських прав відносно дитини.

Відповідно до ст.58 ЦК опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування тощо.

Згідно ч.3 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над малолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов*язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

          Згідно ч. 2 ст. 166 СК України особа, позбавлена батьківських прав не звільняється від обов’язку щодо утримання дитини. Одночасно з позбавленням батьківських прав суд може на вимогу позивача або за власною ініціативою вирішити питання про стягнення аліментів на дитину.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити позивача ОСОБА_1 опікуном малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, за поданням органу опіки та піклування, та в порядку ст. 180, ст. 182 СК України стягнути з відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_2, які є працездатними, з огляду на матеріальне становище дитини, стан здоров'я відповідачів, їх матеріальне становище, аліменти на утримання доньки у розмірі 1/4 частини усіх видів доходів з кожного, щомісяця, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку починаючи з 17 липня 2013 року до досягнення дитиною повноліття.

В силу ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_5, ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 та у дохід держави витрати, пов’язані із сплатою судового збору (а.с.1).

Керуючись ст.ст.161, 164, 165, 166, 167, 182, 184 СК України, ст. 58, ч.3 ст.60 ЦК України, ст. ст. 4, 10, 15, 60, 88, 212 – 215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_9, батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позбавити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_10, батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити опікуном малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_9 в м. Костянтинівка Донецької області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з 17 липня 2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_10 у м. Костянтинівка Донецької області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з 17 липня 2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Раніше виданий Костянтинівським міськрайонним судом виконавчий лист №2-6837 від 10 жовтня 2005 року про стягнення аліментів з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_4, - відізвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати, пов’язані із сплатою судового збору, у розмірі 57 (п’ятдесят сім) гривень 35 копійок.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 витрати, пов’язані із сплатою судового збору, у розмірі 57 (п’ятдесят сім) гривень 35 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять дев’ять) гривень 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять дев’ять) гривень 40 копійок.

          Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені 30 серпня 2013 року. Рішення в повному обсязі складено 2 вересня 2013 року.

Суддя