233 № 233/5831/13-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.08.2013 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Мартишева Т. О. ,
при секретарі Петріщевій А.В.,
за участі представника
заявника
представника ВДВС
Костянтинівського МРУЮ
боржника
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка заяву АТ “Ощадбанк” в особі ТВБВ № 10004/063 філії Донецьке обласне управління АТ “Ощадбанк” про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання, -
В С Т А Н О В И В:
07 серпня 2013 р. до суду надійшла заява АТ “Ощадбанк” в особі ТВБВ № 10004/063 філії Донецьке обласне управління АТ “Ощадбанк”, боржник – ОСОБА_1, заінтересована особа – ВДВС Костянтинівського МРУЮ, про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання, в якій заявник вказав, що 27 березня 2001 року Костянтинівським міським судом Донецької області винесено рішення у цивільній справі № 2-111-01 за позовною заявою прокурора Костянтинівського району в інтересах ВАТ “Державний ощадний банк України” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 8003 грн. 96 коп., а також державного мита у розмірі 80 грн. 04 коп., у зв’язку з чим був виданий виконавчий лист, строк пред’явлення якого до виконання сплинув 6 березня 2004 року. У зв’язку з втратою виконавчого документа 5 травня 2011 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області був виданий дублікат вказаного виконавчого листа. У теперішній час боржником у примусовому чи добровільному порядку суму заборгованості не повернуто, дублікат виконавчого листа державним виконавцем повертався невиконаним у повному обсязі, однак, за відомостями, отриманими заявником у результаті направлення запитів до БТІ, Державної реєстраційної служби у м. Костянтинівка, ВРЕВ м. Костянтинівка при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, Костянтинівської ДПІ ГУ Міністерства доходів у Донецькій області, майновий стан боржника у теперішній час змінився у кращу сторону. Приймаючи до уваги викладене, враховуючи мету виконання державних програм щодо одержання прибутку від виконання банківських операцій, створення сприятливих умов для розвитку економіки держави, просив поновити строк для пред’явлення до виконання дублікату виконавчого документа, виданого 5 травня 2011 року.
У судове засідання представник заявника не з’явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, підтримує заяву.
Представник заінтересованої особи – ВДВС Костянтинівського МРУЮ, у судове засідання не з’явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.
Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з’явилася, в силу вимог цивільно-процесуального законодавства її неявка не перешкоджає вирішенню питання про поновлення пропущеного строку.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строку може бути поновлено.
Судом встановлено, що згідно рішення Костянтинівського міського суду Донецької області від 27 березня 2001 року у цивільній справі № 2-111-01 за позовною заявою прокурора Костянтинівського району в інтересах ВАТ “Державний ощадний банк України” з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитом у розмірі 8003 грн. 96 коп., а також державне мито у розмірі 80 грн. 04 коп. (а.с. 3). У зв’язку з цим стягувачу був виданий виконавчий лист, строк пред’явлення якого до виконання становив три роки, тобто до 6 березня 2004 року (а.с. 4).
5 травня 2011 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області був виданий дублікат виконавчого листа №2-111/01 (а.с. 4), що повертався державним виконавцем без виконання у повному обсязі, боржником у примусовому чи добровільному порядку суму заборгованості не повернуто. Заявником, щодо якого у цей період часу проводилася реорганізація філії банку, за запитами до БТІ, Державної реєстраційної служби у м. Костянтинівка, ВРЕВ м. Костянтинівка при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, Костянтинівської ДПІ ГУ Міністерства доходів у Донецькій області, одержано відомості про покращення майнового стану боржника, що створює підстави для виконання судового рішення, маючи на меті виконання банком державних програм щодо одержання прибутку від виконання банківських операцій, створення сприятливих умов для розвитку економіки держави тощо. За таких підстав суд вважає за необхідне визнати причини пропуску строку пред’явлення вказаного виконавчого документу до виконання поважними та поновити пропущений строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання.
Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд –
У Х В А Л И В:
Заяву АТ “Ощадбанк” в особі ТВБВ № 10004/063 філії Донецьке обласне управління АТ “Ощадбанк” про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.
Поновити АТ “Ощадбанк” в особі ТВБВ № 10004/063 філії Донецьке обласне управління АТ “Ощадбанк” строк для пред’явлення до виконання дублікату виконавчого листа № 2-111/01 (6-57/11), виданого Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області 5 травня 2011 року, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом в сумі 8003 грн. 96 коп., державного мита у сумі 80 грн. 04 коп., на ім’я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя