08.11.2013 Єдиний унікальний номер 2-1844/11

Провадження № 2/205/2017/13 р.

УХВАЛА

про призначення додаткової експертизи

08 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.                                при секретарі Молокової С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” до відповідача ОСОБА_1, третя особа – ТОВ “АВІТО ДНІПРО”, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач публічне акціонерне товариство „Промінвестбанк” звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До початку розгляду справи по суті, під час проведення попереднього судового засідання, представником відповідача було заявлено клопотання про призначення судово-економічної експертизи, оскільки у позовній заяві відсутній детальний розрахунок суми заборгованості відповідача, а при самостійному розрахунку відповідачем наявної перед банком заборгованості сума не збігається з тією, яку позивач просить стягнути з нього в судовому порядку.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська по про призначення експертизи від 20.12.2011 року по цій справі вказане клопотання було частково задоволено та призначено судову економічну експертизу, на вирішення експертів поставлені наступні питання: чи підтверджується документально та арифметично розрахунок Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», якій міститься в матеріалах даної цивільної справи, суму заборгованості ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю «Авіто Дніпро» перед Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» за договором поруки № 163/15-10 від 28 липня 2010 року та кредитним договором №160\02-10 від 28 липня 2010 року; у разі, якщо розрахунок наявної заборгованості не підтверджується або підтверджується частково, то надати окремий розрахунок розміру заборгованості ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю «Авіто Дніпро» перед ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» за договором поруки № 163/15-10 від 28 липня 2010 року та кредитним договором №160\02-10 від 28 липня 2010 року.

Відповідно до резолютивного висновку експерта № 332/333-12 судово-економічної експертизи, підписаного 14.09.2012 року (далі – експертний висновок № 332/333-12), експертом зазначено, що розрахунок ПАТ ”АКПІБ” суми заборгованості ОСОБА_1 та ТОВ ”Авіто Дніпро” перед ПАТ ”АКПІБ” за договором поруки №163/15-10 від 28.07.2010 року та кредитним договором 160/02-10 від 28.07.2010 року про відкриття не відновлюваної кредитної лінії станом на 01.02.2011 року документально підтверджується лише частково у сумі 22 839 574, 82 грн. Розбіжності між даними експертизи та даними розрахунку банку складають 7,68 грн. та стосуються розрахунку комісійної винагороди (та пені) за управління та обслуговування кредитної лінії. Також по другому поставленому питанню: за даними експертизи станом на 01.02.2011 року документально підтверджується заборгованість ТОВ ”Авіто Дніпро” перед ПАТ ”АКПІБ” за договором поруки №163/15-10 від 28.07.2010 року та кредитним договором №160/02-10 від 28.07.2010 року про відкриття не відновлюваної кредитної лінії в сумі 22 839 574,82 грн, в т.ч.: заборгованість за кредитом становить 21 991 300,00 грн.; сума заборгованості по нарахованим відсоткам становить 410 905,93 грн.; сума пені за прострочення сплати нарахованих відсотків становить 4 697,52 грн;. сума пені за несплачену плату за надання послуг з управління кредитною лінією становить 106,00 грн.; сума заборгованості за простроченими процентами з урахуванням індексу інфляції становить 413 887,25 грн., сума заборгованості за простроченими процентами з урахуванням 3% річних від простроченої суми становить 909,20 грн., сума заборгованості по простроченим процентам з урахуванням індексу інфляції становить 3 277,60 грн.; сума заборгованості по нарахованій комісії за надання послуг з управління та обслуговування кредитної лінії становить 9 338,77 грн.; сума заборгованості по простроченій комісії за надання послуг з управління та обслуговування кредитної лінії з урахуванням індексу інфляції та 3% річних становить 9 339,35 грн., в т.ч. заборгованість по простроченій комісії за управління та обслуговування кредитної лінії становить 9 244,87 грн., з урахуванням індексу інфляції 100,8% в сумі 73,96 грн. та 3% річних 20,52 грн.

          У судовому засіданні, представник відповідача звернулась до суду із заявою про призначення повторної судової економічної експертизи по справі, оскільки в вказаному експертному висновку № 332/333-12 відсутні детальні розрахунки складових сум кредитної заборгованості, експертом допущено неточності та не розкрито п суті поставлених перед ним питань, а також експертом було здійснено таке експертне дослідження без врахування конкретних періодів видачі та користування кредитними коштами.

Представник позивача заперечувала проти задоволення вказаного клопотання та призначення по справі повторної судової економічної експертизи, зазначивши при цьому, що задоволення такого клопотання є недоцільним, так як матеріали справи містять усі необхідну інформацію щодо підстав та методики обліку такої заборгованості, висновок первинної судової економічної експертизи є достатньо повним та обґрунтованим, і таким що виключає проведення будь –яких інших повторних експертних дій або подвійних тлумачень висновків судового експерту.

З урахуванням думки осіб, присутніх в судовому засіданні, суд, дослідивши матеріали даної цивільної справи, матеріали первинної судової економічної експертизи, керуючись принципами всебічності, об’єктивності, належності та допустимості доказів, доходить висновку про наступне.

Відповідно до вимог ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

За змістом ст.179 ЦПК України предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Для встановлення у судовому засіданні фактів, зазначених у частині першій цієї статті, досліджуються показання свідків, письмові та речові докази, висновки експертів.

Так, частиною 2 ст.150 ЦПК України передбачено, що судом може бути призначена повторна судова експертиза, коли висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності,

Відповідно до п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Як зазначено у п. 17 вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 р. №8 «Про судову експертизу у кримінальних та цивільних справах», суд при дослідженні експертного висновку повинен з'ясувати: чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; достатність поданих експертові об'єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріли даної цивільної справи, матеріали експертного висновку № 332/333-12 (не даючи при цьому на стадії розгляду клопотання про призначення повторної судової економічної експертизи, оцінки, як доказу, такому експертному висновку) вважає, що висновок експерту № 332/333-12 в частині визначення розміру таких складників кредитної заборгованості як: сума заборгованості за тілом кредиту у розмірі 21 991 300,00 грн.; сума заборгованості по нарахованим відсоткам у розмірі 410 905,93 грн.; сума заборгованості за простроченими процентами з урахуванням індексу інфляції становить 413 887,25 грн., сума заборгованості за простроченими процентами з урахуванням 3% річних від простроченої суми у розмірі 909,20 грн., сума заборгованості по простроченим процентам з урахуванням індексу інфляції у розмірі 3 277,60 грн. не порушує встановлений нормами ст. 3 Закону України «Про судову експертизу» принцип об'єктивності дослідження, оскільки виконаним експертом із належною кваліфікацією, та є повним й обґрунтованим, висновок експерта в цій частині містить відповідні арифметичні розрахунки, чіткі відповіді на поставлені судом питання та їх опис, не має протиріч, або положень які б підлягали двоякому тлумаченню, а тому підстав ставити його під сумнів, з міркувань, викладених у доводах клопотання про призначення повторної судової економічної експертизи від 25.10.2013 року, не вбачається.

Суд також зазначає, що питання вирішення обсягу відповідальності відповідача за договором поруки не може бути предметом експертного дослідження, адже таке питання регламентується умовами договору та є за своєю сутті питанням правового,а не економічного характеру. Суд вважає, що в даному випадку ані обставини, що викладені у позовній заяві, ані подані представниками сторін докази, не обумовлять обов’язкову необхідність експертного висновку в цій частині, оскільки таки питання в повному обсязі регламентовані та врегульовані чинним законодавством України та умовами договору, тобто для вирішення таких питань не потрібно спеціальних знань у сфері економічної діяльності.

Також відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.97 р. зі змінами від 25.05.98 р. „Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах є неприпустимими призначення експертизи у випадках, коли з'ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Разом з цим, висновки експертного дослідження № 332/333-12 має не повну та суперечливу відповідь на питання, що стосується визначення заборгованості за розрахунку комісійної винагороди за управління та обслуговування кредитної лінії.

Так, експерт частково погоджуючись із нарахуванням позивачем загальної суми кредитної заборгованості за визначив, що розбіжності між даними експертизи та даними розрахунку банку складають 7,68 грн. та стосуються розрахунку комісійної винагороди (та пені) за управління та обслуговування кредитної лінії.

Відповідно до ст.66 ЦПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, задані судом.

Однак, оглядом матеріалів позову встановлено, що банком зазначена сума заборгованості по нарахованої комісії за управління кредитною лінією складає 9 342 грн. 47 коп., заборгованість по простроченій комісії за надання послуг з управління та обслуговування кредитної лінії з урахуванням індексу інфляції та 3% річних становить 9 343 грн. 29 коп. (Т.1., а.с.5, 6). На час призначення експертизи позов у вказаній частині та розрахунок суми позову не уточнювались.

В той час як експертом сума заборгованості по нарахованій комісії за надання послуг з управління та обслуговування кредитної лінії обрахована у розмірі 9 338 грн. 77 грн., а сума заборгованості по простроченій комісії за надання послуг з управління та обслуговування кредитної лінії з урахуванням індексу інфляції та 3% річних становить 9 339 грн. 35 коп. (Т.2. а.с. 18, 22), . Таким чином, арифметична різниця між сумою позовної вимоги в цій частині та сумою, що визначена експертом дорівнює 7 грн. 64 коп. (9 342 грн. 47 коп. - 9 338 грн. 77 грн. = 3 грн. 70 коп.) +(9 343 грн. 29 коп. - 9 339 грн. 35 коп. = 3 грн. 94 коп.), а в той час як експертом така різниця визначена у розмірі 7 грн. 68 коп.

Суд зауважує, що в описовій частині експертного висновку в розділі «Дослідження комісійної винагороди» експертом не наведений свій розрахунок такої різниці між сумою позовних вимог та сумую, обчисленою експертом, а тому є незрозумілим в цій частині із наведених мотивів, та унеможливлює перевірку судом експертного висновку на предмет звичайної арифметичної помилки.

Окрім цього, така різниця у розмірі 7 грн. 68 коп. визначена експертом начебто з урахуванням різниці в нарахованій пені. При цьому експертом не зазначено якої саме пені, адже експертний висновок містить суми нарахованої пені за несплачену плату за надання послуг з управління кредитної лінії у розмірі 106 грн. 00 коп. та суму пені за розстрочення сплати нарахованих відсотків 4 697 грн. 52 коп. В той час, як предмет самого позову, що уявляє собою матеріальний зміст позовних вимог позивача, який проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо (в даному випадку певну грошову суму загальної кредитної заборгованості) взагалі не містить прохання стягнути такі складники кредитної заборгованості як пеня, так в прохальній частині позову не вказані ані види такої пені а ні їх суми.

Зазначена обставина також позбавляє суд можливості провести арифметичний розрахунок розбіжності між даними експертизи та даними розрахунку банку, які стосуються розрахунку комісійної винагороди (та пені) за управління та обслуговування кредитної лінії, атому визначає, що експертний висновок у вказаній частині містить не повні відповіді на порушені питання, та не має узгодженості в цій частині між дослідницькою частиною та підсумковим висновком.

Суд зазначає, що вимога банку про стягнення із відповідача суми кредитної заборгованості за своєю правовою природою є вимогою матеріального характеру, яка не допускає приблизних підрахунків, чи подвійного тлумачення, а тому розмір такої вимоги повинен бути обрахований та обчислений математично точно, із обов’язковим зазначенням розрахунку та точних кількісних показників кожного окремого складника загальної суми кредитної заборгованості.

Відповідно до вимог ст.150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Оскільки клопотання про призначення експертизи заявлено стороною відповідача, то і витрати, пов’язані з проведенням експертизи, відповідно до вимог ч. 1 ст. 86 ЦПК України повинні бути покладені саме на відповідача по справі.

          На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 86, ст. ст. 143, 144, 150, 168, п. 5 ч. 1 ст. 202, ч. 4, 5 ст. 209, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про призначення повторної судової економічної експертизи – відмовити.

2. Призначити по справі додаткову судово-економічну експертизу в частині розрахунку комісійної винагороди, пені за управління та обслуговування кредитної лінії та загальної суми кредитної заборгованості із врахуванням остаточних сум по вказаних видах заборгованості, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, оф. 361).

3. На вирішення експерта поставити наступні питання та завдання:

·          провести окремий розрахунок розміру заборгованості ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю «Авіто Дніпро» перед ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» за договором поруки № 163/15-10 від 28 липня 2010 року та кредитним договором №160\02-10 від 28 липня 2010 року в частині комісійної винагороди, пені за управління та обслуговування кредитної лінії із зазначенням конкретних сум за кожним видом заборгованості в цій частині;

·          відобразити повний розрахунок розбіжності між даними експертизи та даними розрахунку банку (зокрема обчислити конкретний вид заборгованості та конкретну суму розбіжності за кожним видом такої заборгованості окремо) в частині наявної заборгованості за комісійною винагородою, пенею за управління та обслуговування кредитної лінії.

·          відобразити повний арифметичний розрахунок загальної суми кредитної заборгованості ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю «Авіто Дніпро» перед ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» за даними експертизи, зазначивши при цьому: а) остаточну загальну суму заборгованості, б) конкретний вид заборгованості (заборгованість за пенею, відсотках тощо), та конкретну суму за кожним окремим видом заборгованості, в) зазначити, чи входить сума такого виду заборгованості, обчислена експертом, у загальний розмір заборгованості за позовом, що була обчислена банком.

·          у випадку розбіжностей заборгованості ОСОБА_1 та заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю «Авіто Дніпро» перед Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» за договором поруки № 163/15-10 від 28 липня 2010 року та кредитним договором №160\02-10 від 28 липня 2010 року надати окремі розрахунки такої заборгованості по кожному із боржникові.

2. Строк проведення додаткового експертного дослідження погодити експерту в межах термінів, передбачених п. 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5.

3. Попередити сторони та їх представників про неприпустимість зловживання процесуальними правами, у тому числі затягування розгляду справи по суті, чи зволікання із вчиненням дій, в яких залежить проведення експертом експертного дослідження.

4. Зобов'язати сторони на вимогу експерту негайно надати та представити документацію та речі, що має відношення до предмету експертизи.

5. Попередити сторін та їх представників про відповідальність за ухилення від участі в проведенні експертизи.

6. Експерта попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384-385 КК України.

7. У розпорядження експерта надати матеріали даної цивільної справи № 2/205/2017/13 р.

8. Оплату зазначеної експертизи покласти на відповідача по справі - ОСОБА_1.

9. Провадження по даній цивільній справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:                                         Мовчан Д.В.