Справа № 216/7393/13-ц

Провадження 4-с/216/37/13

УХВАЛА

06 листопада 2013 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Мазурчака В.М.,

при секретарі Марущак І.А.,

за участю:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж на дії державного виконавця Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж звернулось до суду зі скаргою на дії, в якій просило визнати неправомірними та скасувати постанови державного виконавця від 09.09.2013 року, зобов’язати державного виконавця відкрити виконавчі провадження за виконавчим листом № 444/5154/12 від 24.09.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства “ДТЕК Дніпрообленерго” в особі КМЕМ збитків в розмірі 1666 грн. 97 коп. та судового збору в розмірі 214 грн. 60 коп.

В обґрунтування скарги зазначив, що постановою державного виконавця від 09.09.2013 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа виданого 26.06.2013 року Центрально-міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства “ДТЕК Дніпрообленерго” в особі Криворізьких міських електричних мереж збитків в розмірі 1666 грн. 97 коп. та судового збору в розмірі 214 грн. 60 коп. Державним виконавцем було встановлено, що виконавчі листи не відповідають вимогам ст. 18 Закону України “Про виконавче провадження”, а саме відсутній індивідуальний ідентифікаційний номер боржника – ОСОБА_2, що є неправомірним, так як діючий ЦПК України не містить вимоги відносно обов’язкової наявності коду ІНН боржника, як передумови судового захисту порушеного права. Крім того судові рішення є обов’язковими до виконання на всій території України.

Представник особи, яка подала скаргу на дії державного виконавця у судове засідання не прибув, надав суду заяву в якій, підтримав скаргу на підставі доводів, викладених у скарзі, просив її задовольнити у повному обсязі.

Державний виконавець в судове засідання не прибула надала суду клопотання про розгляд справи за її відсутністю та заперечення проти задоволення скарги.

Сторони у вказаній справи в судове засідання не з’явилися, повідомленні належним чином, надали заяву, в якій просять розглянути справу за їх відсутності без застосування фіксації судового засідання, у зв’язку з чим справу розглянуто без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ст. 197 ч. 2 ЦПК України.

Дослідивши та вивчивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що скаргу на дії державного виконавця слід задовольнити виходячи з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що постановою державного виконавця від 09.09.2013 року ВП № 39702582 було відмовлено у відкритті виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа, виданого 26.06.2013 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства “ДТЕК Дніпрообленерго” в особі Криворізьких міських електричних мереж збитків в розмірі 1666 грн. 97 коп. та судового збору в розмірі 214,60 грн., так як виконавчий лист не відповідає вимогам ст. 18 Закону України “Про виконавче провадження”, а саме, у виконавчому листі відсутній індивідуальний ідентифікаційний номер боржника – ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 Цивільного процесуального кодексу України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по-батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Але відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

У зв’язку з встановленими вимогами до позовної заяви, позовні заяви Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж про стягнення з ОСОБА_2 збитків в розмірі 1029грн. 89 коп., збитків в розмірі 1666 грн. 97 коп., на підставі яких було винесено рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.09.2012 року не містили даних щодо наявного індивідуального ідентифікаційного номеру боржника, та вказані дані не були встановлені судом при розгляді справи по суті, що унеможливило зазначення індивідуального ідентифікаційного номеру боржника у виконавчому листі.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.09.2012 року у справі № 444/5154/12 за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення збитків набрали законної сили.

Суд вважає, що ч.5 ст.124 та п.9 ч.3 ст.129 Конституції України мають вищу юридичну силу по відношенню до законів України при вирішенні питання державним виконавцем про відкриття провадження у справі.

При ідентифікації боржника у виконавчому провадженні державний виконавець на підставі прямих норм Конституції України зобов’язаний ідентифікувати боржника за наявними у рішенні суду іншими відомостями про особу боржника.

Відповідно до частин 1,2 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Постановлення державним виконавцем 09.09.2013 року постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження позбавляє позивача реалізувати своє право на примусове виконання судового рішення.

Виходячи з аналізу вказаних норм права, суд приходить до висновку про те, що скарга Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж на дії державного виконавця Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_1, підлягає задоволенню.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 10, 57-61, 383, 387, 388 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж на дії державного виконавця Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_1, – задовольнити.

Визнати неправомірними та скасувати постанову державного виконавця Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 09.09.2013 року реєстраційні номери виконавчого провадження: 39702582.

Зобов`язати державного виконавця Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_1 відкрити виконавчі провадження щодо примусового виконання виконавчого листа, виданого 26.06.2013 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі №444/5154/12 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж в рахунок відшкодування збитків 1666 грн. 97 коп. та судовий збір в розмірі 214 грн. 60коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги

Суддя                                В.М. Мазурчак