2-134/2011

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2011 р.                                         Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді                                        Шеремета Г. І.

при секретарі Литвинов Є.О.

за участю позивача

представника відповідачів ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної шкоди завданої проведенням реконструкції кв.2 будинку по вул..Тарнавського 77 в м.Львові.

В судовому засіданні позивачка вимоги підтримала та пояснила, що є власником АДРЕСА_1 на першому поверсі, у 2004 році відповідачами придбано квартиру на другому поверсі будинку та за їх згоди проведено реконструкцію, а саме надбудову мансардних приміщень та два гаражних бокси під їх квартирою. В результаті проведеної реконструкції завдано шкоди її квартирі, а саме у всій квартирі рухається та вібрує підлога, з»явилися тріщини на стінах та стиках стелі і стін, у квартирі рухається піч. Заподіяння шкоди підтверджується висновком будівельно-технічної експертизи, яка проводилася на її замовлення та за призначенням суду.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, суду пояснив, що 27.10.2004 року ОСОБА_6 та ОСОБА_5 придбано квартиру АДРЕСА_2 та в подальшому зі згоди позивача проведено її реконструкцію за рахунок надбудови та влаштування мансардного поверху та гаражів. Позивачкою та відповідачами підписано заяву, яка нотаріально посвідчена, про надання компенсації в разі заподіяння шкоди внаслідок проведення реконструкції квартири, однак позивачка жодних вимог про відшкодування такої не заявляла, хоча як стверджує пошкодження зафіксовані ще в 2005 році. Крім цього у 2006 році відповідачами продано реконструйовану квартиру на користь третіх осіб, які у такій проживають та проводити ремонтні роботи у квартирі, а саме замінювали дерев»яне перекриття між квартирами, що не виключає заподіяння шкоди і діями третіх осіб. Також суду пояснив, що висновок будівельно-технічної експертизи ґрунтується на припущеннях, а тому не може прийматися до уваги.

Третя особа ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснили, що придбали кв.2 по вул..Тарнавського в м.Львові, жодних будівельних робіт що стосуються квартири позивачки не проводили, однак їм відомо про те, що в результаті проведення будівельних робіт попередніми власниками позивачці спричинена шкода.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, оглянувши та оцінивши представлені суду письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Як вбачається з свідоцтва про право власності на квартиру ( а.с.6) квартира АДРЕСА_3 належить ОСОБА_4 та членам її сім»ї ОСОБА_4 Р-В.М., ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

З довідки про склад сім»ї і прописку від 26.07.2006 року вбачається, що у квартирі АДРЕСА_3 прописані троє осіб ОСОБА_4, ОСОБА_11-В.М., ОСОБА_8 ( а.с.53 )

Заявою від 27.10.2004 року посвідченою приватним нотаріусом ОСОБА_12 відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 засвідчили, що у зв»язку з реконструкцією квартири АДРЕСА_4 та у зв»язку з надбудовою мансардних приміщень у вище вказаному будинку, повідомляють, що у випадку будь-яких руйнувань у квартирі АДРЕСА_5 пов»язаних з проведенням надбудови мансардних приміщень та реконструкцією квартири АДРЕСА_6 ними будуть усунені в стислі терміни наявні пошкодження ( стелі, сантехнічних комунікацій та інш.) або буде проведена компенсація причинених збитків. ( а.с.7)

Актом від 1.12.2005 року затвердженим директором ЛКП 502 стверджується, що при обстеженні квартири АДРЕСА_3 виявлено в житловій кімнаті сліди замокання на стелі в кімнаті 1, замокання стін, паркетна підлога просіла, тріщини вздовж внутрішньої стіни, у кімнаті №2: паркетна підлога просіла, хитається пічка з основи фундаменту, під кімнатою знаходяться гаражі в стадії ремонту. (а.с.22)

Актом від 2.02.2007 року ( а.с23 ) встановлено, що у квартирі АДРЕСА_3 вібрує та прогинається підлога в житлових кімнатах, розміщених над гаражами в цокольній частин будинку, при знятті мешканцями кількох паркетин з підлоги візуально вбачається чорнова підлога, металеві полоси, пінопласт із ущільнюючою пінкою.

Актом обстеження АДРЕСА_7 від 24.07.2006 року встановлено, що в кімнатах площею 19,5 м.кв. та 18,3 м.кв. кв.1 на стелі видно свіжі сліди залиття. Зі слів ОСОБА_11 залиття відбулося під час виконання робіт по реконструкції квартири 2, що розташована поверхом вище. Під час влаштування гаражів під кімнатами кв.1 здійснено виймання ґрунту на який опиралися підлоги внаслідок чого порушено жорсткість підлоги, про це свідчить її прогин та вібрації під час пересування по кімнатах.

12.07.2006 року відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_5 передали, а ОСОБА_13, ОСОБА_7 прийняли у власність в рівних частинах квартиру АДРЕСА_8 ( а.с.70 )

Судом в судовому засіданні постановлено ухвалу про призначення по справі будівельно-технічної експертизи на предмет встановлення причин пошкоджень у квартирі 1 по вул..Тарнавського в м. Львові, визначення вартості спричиненої матеріальної шкоди та встановлення причинного зв»язку між пошкодженнями приміщень кв.1 та проведенням ремонтних робіт в квартирі АДРЕСА_2.

Відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи від 08.11.2010 року мав місце факт залиття і пошкодження конструкції підлог в приміщеннях житлових кімнат літ.1-2 та 1-8 квартири АДРЕСА_9, імовірною причиною пошкоджень у квартирі АДРЕСА_10 є проведення будівельних робіт по реконструкції в квартирі 32 по вул..Тарнавського, що розташована поверхом вище, імовірно існує причинний зв»язок між пошкодженнями приміщень квартири АДРЕСА_5 та проведенням ремонтних робіт в квартирі АДРЕСА_11, вартість спричиненої матеріальної шкоди дорівнює вартості ремонтно-будівельних робіт по приведенню приміщень житлових кімнат літ.1-2 та 1-8 квартири АДРЕСА_5 в належний стан і становить 27433 грн.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_14 пояснила, що нею здійснювався огляд квартири 1 по вул..Тарнавського в м. Львові, виявлені пошкодження в приміщеннях квартири АДРЕСА_10 це імовірно пошкодження від замокання з вище розташованої квартири 2 та від невідповідного влаштування перекриття між першим і цокольним поверхами при влаштуванні гаражів під житловими кімнатами літ. 1-2 та 1-8. Вживання слова імовірно при дачі висновку пов»язано з тим, що попередньо квартиру не оглядала до пошкоджень та залиття. Однак вважає, що таким висловом не виразила припущення, а встановила факт виявлення пошкоджень.

Відповідно до вимог цивільного законодавства , особа яка завдала шкоди звільняється від її відшкодування якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Враховуючи вище наведене, суд вважає доведеним факт того, що при проведенні будівельних робіт відповідачами спричинена матеріальна шкода, в результаті порушення будівельних норм, у зв»язку з чим позивачці необхідно облаштовувати залізобетонне перекриття між цокольним та першим поверхом, яке в даний час відсутнє, а мало би бути зроблене відповідачами, а тому відповідно до проведеної оцінки експертом підлягає до стягнення сума в розмірі 27433 грн.

Керуючись ст.ст.3,4,6,57-60,209,294 ЦПК України, ст.ст.15,16, 1166 ЦК України

суд,-

вирішив:

Позов задоволити частково.

          Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 27433 ( двадцять сім тисяч чотириста тридцять три) грн. матеріальної шкоди та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. державного мита.

Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь держави недоплаченого державного мита в розмірі 223 грн. 33 коп.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області в порядку та строки, передбачені ст..294 ЦПК.

Суддя:            Шеремета Г. І.