П О С Т А Н О В А

14 листопада 2008 року                                                                              м. Хмельницький

            Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І. з участю прокурора Янюка А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи,

встановив:

            ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову про порушення відносно нього 11 червня 2008 року кримінальної справи за статтею 212 ч. 3 КК України, посилаючись на відсутність приводів і підстав для її порушення, передбачених вимогами ст. 94 КПК України.        

В судове засідання ОСОБА_1 не з”явився, повідомлений про час і місце судового розгляду, не повідомивши про причини неявки.

            В судовому засіданні прокурор заявив, що постанова від 11 червня 2008 року про порушення відносно ОСОБА_1 кримінальної справи за статтею 212 ч. 3 КК України винесена на законних підставах, а тому підстав для її скасування немає.

            Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи суд вважає, що скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

            Так, 11 червня 2008 року старшим слідчим слідчого відділу податкової міліції державної податкової адміністрації у Хмельницькій області Слободяном Ю.Д. винесено постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за статтею 212 ч. 3 КК України.

            Відповідно до вимог ст. 94 КПК України приводами до порушення кримінальної справи є:

1) заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян;

2) повідомлення представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним;

3) явка з повинною;

4) повідомлення, опубліковані в пресі;

5) безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину.

Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

            Вказані вимоги кримінально-процесуального законодавства, на думку суду, слідчим Слободяном Ю.Д. при винесенні вказаної постанови були дотримані.

            Приводами до порушення даної кримінальної справи є:

– акт Білогірського відділення Ізяславської міжрайонної державної податкової інспекції №153/23/30991486 від 13 травня 2008 року про результати виїзної позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства закритим акціонерним товариством «Білогірський комбінат хлібопродуктів №1»;

– податкова накладна з податку на додану вартість за січень 2008 року ЗАТ “Білогірський КХП №1”;

– податкова накладна з податку на додану вартість за лютий 2008 року ЗАТ “Білогірський КХП №1”;

– договір № ПК31/01 від 31.01.2008 року, укладений між ЗАТ “Білогірський КХП №1” та ТОВ “Мегапол-ЛТД”;

– специфікація до договору від 31.01.2008 року;

– податкова накладна № 310101 від 31.01.2008 року;

– накладна № 0071 від 06.02.2008 року;

– договір № 07/11 про надання посередницьких послуг від 02.11.2007 року, укладений між ТОВ “Ферум-М” та ЗАТ “Білогірський КХП №1”;

– акти виконаних робіт;

– податкова накладна № 641 від 30.01.2008 року;

– податкова накладна № 110 від 31.01.2008 року;

– специфікація № 1 від 25.01.2008 року;

– податкова накладна № 111 від 31.01.2008 року;

– специфікація № 2 від 25.01.2008 року;

– податкова накладна № 112 від 31.01.2008 року;

– специфікація № 3 від 25.01.2008 року;

– відповідь на запит про відсутність переговорів з ТОВ “Ферум”;

– податкова накладна № 135/1 від 31.01.2008 року;

– податкова накладна № 136/1 від 31.01.2008 року;

– договір купівлі-продажу нерухомого майна від 30.01.2008 року, укладений між ЗАТ “Білогірський КХП №1” та ТОВ “Поділля-Елеватор”;

– договір № 07/11 від 02.11.2007 року, укладений між ТОВ “Ферум-М” та ЗАТ “Білогірський КХП №1”;

– акт про надання посередницьких послуг від 05.12.2007 року;

– акт про надання посередницьких послуг від 15.11.2007 року;

– акт про надання посередницьких послуг від 26.11.2007 року;

– акт про виконанні роботи від 30.01.2008 року;

– відповідь підприємства з іноземними інвестиціями “Сєрна” про відсутність переговорів з ТОВ “Ферум М”;

– договір № 18-12/2 від 10.12.2007 року, укладений між ТОВ “Інвестиційна компанія “Бекас” та ТОВ “Техностар-ХХІ”;

– податкова накладна № 18-12/2 від 10.12.2007 року;

– накладна № 18-12/2 від 10.12.2007 року;

– договір поставки № ОБ-08 від 25.01.2008 року, укладений між ТОВ “Техностар-ХХІ” та ЗАТ “Білогірський КХП №1”;

– специфікація № 1 від 25.01.2008 року;

– специфікація № 2 від 25.01.2008 року;

– специфікація № 3 від 25.01.2008 року;

– податкова накладна № 110 від 31.01.2008 року;

– податкова накладна № 111 від 31.01.2008 року;

– податкова накладна № 112 від 31.01.2008 року;

– декларація з ПДВ ТОВ “Техностар ХХІ” за січень 2008 року.

            Керуючись ст. ст. 236-7, 236-8 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

            Скаргу ОСОБА_1 на постанову про порушення відносно нього кримінальної справи, винесеної 11 червня 2008 року старшим слідчим слідчого відділу податкової міліції державної податкової адміністрації у Хмельницькій області Слободяном Ю.Д. за статтею 212 ч. 3 КК України залишити без задоволення.

            На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

            Подача апеляції не зупиняє виконання постанови судді.

                                   Суддя