Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/3007/13 Головуючий у суді І-ї інстанції Гонтаренко Т.М.

Доповідач Кривохижа В. І.

УХВАЛА

Іменем України

06.11.2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючої: Кривохижі В.І.

Суддів: Голованя А.М.

Черниш Т.В.

при секретарі Дімановій Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Будівельне управління №1» про зобов'язання надати інформацію, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Світловодського міськрайонного суду від 21 серпня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2013 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ПАТ «Будівельне управління №1» про зобов'язання надати інформацію. Зазначав, що він у період з 19 липня 1979 року по 1 жовтня 1997 року працював у будівельному управлінні №1 (правонаступник - ПАТ «Будівельне управління №1») на посаді монтажника стальних та залізобетонних конструкцій 4 розряду, що підтверджується відповідними записами у його трудовій книжці, і відповідно має право на отримання пільгової пенсії на пільгових умовах. На підтвердження вказаних обставин, з метою надання Управлінню ПФУ в м. Світловодську та Світловодському районі відповідної інформації у березні 2013 року він звертався до відповідача із заявами про надання копії його особової картки за формою Т-2 та отримання додаткової інформації про надання копії типових форм первинного обліку працівника за період перебування його у трудових відносинах із відповідачем. Однак відповіді та витребуваних документів останній не надав. Тому і просив визнати дії відповідача незаконними та зобов'язати його надати інформацію стосовно надання копії документів особової картки працівника за формою Т-2, копій документів типових форм первинного обліку за період перебування його у трудових відносинах з відповідачем.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 21 серпня 2013 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Суд дійшов висновку про отримання позивачем наявних у відповідача документів та відсутність порушень його прав на отримання інформації.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування рішення суду через порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, зокрема, що йому не надано запитуваної інформації та порушене його право на отримання інформації, як працівником підприємства, закріплене в статті 49 КЗпП України. При цьому, суд не звернув уваги на невідповідність інформації, вказаній у виданій довідці, в частині запису професії, посади та характеру виконуваної роботи, вказаній у належній йому трудовій книжці.

У судовому засіданні апеляційної інстанції позивач частково підтримав доводи апеляційної скарги, пояснивши, зокрема, що деякі документи можуть знадобитися йому в разі виникнення потреби в майбутньому.

У письмових запереченнях відповідач посилається на те, що дані позовні вимоги уже були вирішені рішенням суду першої інстанції від 4 березня 2013 року, яке виконано самостійно у встановлений строк із наданням позивачу на підставі наявних первісних документів (особової картки працівника) і наказів уточнюючої довідки на підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній (додаток №5). Крім того, додатково надано копію його особистої картки та копії наказів. Тобто, на реалізацію права на інформацію позивачу надані копії особової картки та наявні у справі документи типових форм первинного обліку, що не порушує прав та законних інтересів позивача.

Заслухавши доповідача, пояснення позивача, який підтримував доводи скарги, представника відповідача, який заперечував проти її доводів, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про інформацію» кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Статтею 49 КЗпП України передбачено, що власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати.

Судом достовірно встановлено, що позивач працював у будівельному управлінні №1 тресту "Олександріятяжбуд" з 19 липня 1979 року по 1 жовтня 1997 року на посаді монтажника стальних залізобетонних конструкцій, що підтверджується записами його трудової книжки (а.с.9-11).

Із матеріалів справи вбачається, що позивач 19 та 28 березня 2013 року дійсно звертався до відповідача з вимогою про надання йому копії особової картки працівника за формою Т-2 та з приводу надання йому копії документів типових форм первинного обліку працівника за період його трудових відносин з будівельним управлінням №1 (а.с.12, 14).

Рішенням цього ж суду від 4 березня 2013 року позов ОСОБА_3 до ПАТ "Будівельне управління №1", третя особа управління Пенсійного фонду України в місті Світловодську та Світловодському районі про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, було задоволено із зобов'язанням відповідача видати позивачу уточнюючу довідку про характер та умови праці за період його роботи за формою згідно додатку №5 (а.с.46-47).

Матеріалами справи підтверджується, що на виконання зазначеного рішення відповідач на підставі наявних первісних документів (особової картки працівника) та наказів ПАТ "Будівельне управління №1 самостійно і в установлений строк надав довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (додаток №5), а також додатково копію "Особової картки" ОСОБА_3 та копії наявних наказів (а.с.51-56), тобто, документи типових форм первинного обліку.

У виданій довідці (додаток №5) та копії особової карточки зазначено, зокрема, дані про спеціальність, кваліфікацію, посаду, час роботи, відпустки та інше, що передбачене і положеннями ст.49 КЗпП України (а.с.53,54).

Суд першої інстанції належним чином встановив обставини справи, дав правильну оцінку наданим доказам і відповідно до ст.5 Закону України «Про інформацію», ст.49 КЗпП України дійшов обґрунтованого висновку про надання відповідачем позивачеві наявної та необхідної інформації для реалізації його прав та відсутність порушень його прав на отримання інформації, як працівником підприємства.

Тому не ґрунтуються на законі та є безпідставними доводи скарги, які не містять посилань на докази, які б спростовували висновки суду першої інстанції, вони були предметом розгляду в судовому засіданні і їм дана належна оцінка. Надані та наявні у матеріалах справи докази оцінені судом відповідно до вимог ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України. Посилання у скарзі на невідповідність інформації, вказаній у виданій довідці в частині запису професії, посади та характеру виконуваної роботи (монтажник), зазначеній у належній позивачеві трудовій книжці (монтажник стальних та залізобетонних конструкцій), вимогами у даній справі не являються і до суті даного спору не відносяться.

Рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, вимоги матеріального і процесуального права при розгляді справи додержано, а доводи апеляційної скарги не є істотними. В межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, підстав для його скасування або зміни не встановлено (стаття 308 ЦПК).

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити, а рішення Світловодського міськрайонного суду від 21 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча:

Судді: