Справа № 0910/1295/2012
Провадження № 11/779/62/13
Категорія ч. 1 ст.367 КК України
Головуючий у першій інстанції Крилюк М.І.
Суддя-доповідач Іванів О.Й.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2013 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області у складі :
Головуючої - судді Іванів О.Й.,
суддів Дячука В.М., Кавацюка М.Ф.,
з участю прокурора Вирсти Т.П.,
засудженого ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в його інтересах на вирок Косівського районного суду від 14 листопада 2012 року ,-
в с т а н о в и л а:
Вказаним вироком ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, українець, з середньою освітою, майстер лісу Косівського РП «Райагроліс», одружений, на утриманні неповнолітня дитина, раніше не судимий, громадянин України, -
засуджений за ст.367 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 4250 гривень з позбавленням права обіймати керівні та матеріально-відповідальні посади на підприємствах, установах чи організаціях незалежно від форм власності, посади пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов'язків строком на 1 рік.
До набрання вироком законної сили, запобіжний захід засудженому залишено попередньо обраний - підписку про невиїзд.
Постановлено стягнути із засудженого ОСОБА_3 на користь держави в особі РП «Райагроліс» 57 140 грн. шкоди, завданої злочином.
Накладений для забезпечення цивільного позову арешт на майно ОСОБА_3 - автомобіль «ЗИЛ-131» 1976 р. в., НОМЕР_1, залишено без змін.
Долю речових доказів вирішено відповідно до вимог ст. 81 КПК України.
За вироком суду ОСОБА_3 визнаний винним і засуджений за те, що вчинив службову недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотну шкоду державним та громадським інтересам.
Як встановив суд, злочин вчинено за таких обставин.
ОСОБА_3, будучи призначеним на посаду майстра лісу Рожинського лісництва Косівського РП «Райагроліс» наказом №247к від 08 грудня 2011 року, був ознайомлений з інструкцією майстра лісу, відповідно до якої в його обов'язки входить здійснення охорони лісу від лісопорушень, іншого ввіреного йому майна в закріплених за ним кварталах обходу № 3 Рожинського лісництва РП «Райагроліс», тобто є службовою особою, якій доручено зберігання та охорона чужого майна - лісу від лісопорушень. В третій декаді березня - першій декаді квітня 2012 року, засуджений ОСОБА_3 на ввіреному йому під охорону обході неналежно виконував свої службові обов'язки, як того вимагали інтереси служби. В порушення вимог ст.ст.86, 89-91 Лісового кодексу України (далі ЛК) та п.п.2.3, 6 ч.2 посадової інструкції, засуджений ОСОБА_3 не забезпечив постійну охорону лісу на лісовому обході, не вжив жодних заходів по недопущенню незаконних (безбілетних) рубок лісу, не затримав у встановленому порядку осіб, винних у лісопорушеннях, не складав протоколи про виявлені порушення лісового законодавства, не повідомляв про факти незаконних рубок старшого майстра лісу або лісничого, тобто вчинив порушення обов'язків щодо збереження ввіреного йому під охорону майна, внаслідок чого, на ввірених йому кварталах 12,21 обходу №3 вищевказаного лісництва раптовою ревізією виявлено і обліковано незаконно зрубаних 85 дерев породи бук, смерека, граб, чим спричинено лісовому господарству збитків на суму 57 140 грн.
У своїх апеляціях засуджений ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_4 в його інтересах покликаються на незаконність вироку суду з підстав однобічності та неповноти досудового та судового слідства, невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи та істотного порушення матеріального і процесуального законів. Просять вирок суду скасувати, а справу щодо ОСОБА_3 провадженням закрити на підставі ст.6 п.2 КПК 1960 року, тобто за відсутністю в його діях складу злочину, а також відмовити в задоволенні цивільного позову прокурора та скасувати заходи забезпечення позову.
В запереченнях на апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, покликається на безпідставність вищевказаних апеляцій, вважаючи що суд належним чином та у повному обсязі дослідив обставини справи і дав правильну оцінку всім доказам по справі. Просить апеляції залишити без задоволення, а вирок суду першої інстанції залишити без змін.
В засіданні апеляційної інстанції 08.05.2013 року засуджений ОСОБА_3 подав колегії суддів заяву про продовження розгляду справи за відсутності його захисника, зазначивши, що свої інтереси захищатиме сам, а також надав доповідну на ім'я директора Косівського РП «Райагроліс» та пояснив, що на своєму обході виявив самовільну рубку дерев, про що письмово 26.03.2012 року повідомив директора, однак протоколів про це не склав, бо не має спеціальної освіти і ніхто його цьому при прийомі на роботу не навчав.
Заслухавши доповідь судді Іванів О.Й., пояснення засудженого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, які підтримали доводи поданих ними апеляцій і просять їх задовольнити, заслухавши пояснення прокурора Вирсти Т.П., яка вважає вирок суду законним і обґрунтованим та просить залишити його без змін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що вони до задоволення не підлягають з таких підстав.
Суд першої інстанції даючи оцінку доказам, обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні злочину, за який його засуджено, і правильно кваліфікував його злочинні дії за ст.367 ч.1 КК України.
Твердження апелянтів про те, що в діях засудженого немає складу злочину, оскільки він не вчиняв службової недбалості, що повідомляв лісничого про зрубані дерева, а протоколів не складав, бо ніхто його цьому не навчав, і що площа закріпленого за ним обходу була значно більшою від допустимої є необґрунтованими.
Як убачається з матеріалів справи ОСОБА_3 08.12.2011 року прийнятий на посаду майстра лісу Рожинського лісництва Косівського РП «Райагроліс». В той же день між ним та Косівським РП «Райагроліс» було укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, а також ознайомлено під розписку з посадовою інструкцією майстра лісу, згідно з якою майстер лісу зобов'язаний здійснювати безпосередню охорону лісу від лісопорушень, складати протоколи про самовільні рубки лісу та інші порушення, повідомляти старшого майстра лісу про явища, які можуть нанести шкоду лісовому господарству. Згідно акту закріплення обходу від 03.01.2012 року за ОСОБА_3 було закріплено квартали 12,14,16,19,20,21 обходу №3 Рожинського лісництва (а.с.114). Під час передачі вказаного обходу засудженому станом на 10.12.2011 року виявлено шість пнів незаконної порубки дерев(а.с.112), яку допустив старший майстер лісу ОСОБА_5, за що і поніс матеріальну відповідальність.
Вказані обставини підтвердив свідок ОСОБА_6, який також пояснив, що з грудня 2011 року по 06 квітня 2012 року ОСОБА_3 жодних заяв чи письмових звернень про неможливість належним чином здійснювати охорону ввіреного йому майна внаслідок надто великої площі лісу йому не подавав, протоколів про самовільні рубки лісу не складав і керівництво про це не повідомляв. Під час проведення в період з 02.04.2012 року по 06.04.2012 року вибіркової ревізії на території обходу №3 у кварталах 12, 21 було виявлено самовільну рубку 85 дерев, всі пні були свіжозрубані давністю близько двох - трьох місяців і заклеймовані ним у присутності членів комісії.
Окрім того, згідно актів передачі обходу №3 від ОСОБА_3 до ОСОБА_7 у зв'язку з відпусткою засудженого та від ОСОБА_7 до ОСОБА_3 станом на 01.03.2012 року та 15.03.2012 року самовільних рубок на зазначеному обході не було (а.с.115,116).
З показань свідка ОСОБА_5, даних ним як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні, вбачається, що в грудні 2011 року ним передано обхід №3 ОСОБА_3 На той період був сніг, проте самовільні рубки можна було виявити, що й зафіксовано в акті передачі обходу 10.12.2011 року про шість пнів незаконної порубки дерев.
Також згідно показань вказаного свідка майстри лісу зобов'язані повідомляти йому письмово або усно про наявність самовільних рубок на території ввірених їм під охорону обходів, проте за період своєї роботи ОСОБА_3 ні разу не повідомляв йому про незаконні порубки дерев, протоколів про лісопорушення не складав, зазначав, що на його обході все в порядку.
Наведеним спростовується покликання засудженого про те, що самовільна рубка 85 дерев на ввіреному йому під охорону обходу №3 мала місце ще до прийняття його на роботу і під час його відпустки.
Покликання засудженого на те, що 26.03.2012 року надіслав поштою директору Косівського РП «Райагроліс» доповідну про виявлення на своєму обході самовільної рубки 70 дерев, є необґрунтованим, оскільки підтверджуючих даних про надіслання доповідної засобом поштового зв'язку та про її отримання Косівським РП «Райагроліс», ОСОБА_3 апеляційній інстанції не представлено. Окрім того, згідно посадової інструкції майстра лісу, ОСОБА_3 про самовільні рубки лісу зобов'язаний доповідати старшому майстру лісу, чого ним зроблено не було і про що підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_6, ОСОБА_5
Не заслуговують на увагу і доводи засудженого про відсутність у нього відповідної освіти та належної кваліфікації для складання протоколів про самовільні рубки, оскільки при прийомі на роботу він був ознайомлений з посадовою інструкцією, яка передбачає складання вказаних документів, проте жодних зауважень чи заперечень щодо цього ОСОБА_3 не заявлялось.
Безпідставним є твердження апелянтів про не дослідження судом першої інстанції заявленого по справі цивільного позову.
Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з протоколу судового засідання, позовна заява оголошувалась прокурором, який брав участь у розгляді справи, підсудний після роз'яснення йому суті обвинувачення та позовних вимог прокурора заявив, що цивільний позов не визнає (а.с.220), заявлені позовні вимоги досліджувались судом шляхом оголошення акту раптової ревізії та розрахунку заподіяної шкоди і будь-яких зауважень чи заперечень з цього приводу від учасників судового розгляду не поступало (а.с.227).
З огляду на наведене, досудове і судове слідство по справі проведено повно та об'єктивно, а рішення суду першої інстанції про доведеність вини засудженого ОСОБА_3 у вчиненні службової недбалості, що виразилась у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним державним та громадським інтересам на суму 57140 гривень, є вмотивованим і законним, тому підстав для скасування вироку та закриття справи за відсутністю складу злочину, про що ставиться питання в апеляціях, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК 1960 року, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляції засудженого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в його інтересах залишити без задоволення, а вирок Косівського районного суду від 14 листопада 2012 року щодо ОСОБА_3 залишити без змін.
Головуюча - суддя О.Й. Іванів
Судді: В.М. Дячук
М.Ф. Кавацюк
Згідно з оригіналом
Суддя: О.Й. Іванів