Справа № 434/6577/13-к
Провадження № 11кп/782/1375/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого судді: Молчанова О.О.,
суддів: Кожушка М.В., Сахаріленко О.Г.,
при секретарі: Зеленській К.А.,
за участі прокурора: Чернова С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Артемівського району м.Луганська Малько Б.В. на ухвалу Артемівського районного суду м.Луганська від 5 вересня 2013 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.186 КК України та ОСОБА_3 за ч.2 ст.186, ч.1 ст.304 КК України прокурору Артемівського району м.Луганська,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Артемівського районного суду м.Луганська від 5 вересня 2013 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.186 КК України та ОСОБА_3 за ч.2 ст.186, ч.1 ст.304 КК України повернуто прокуророві Артемівського району м.Луганська.
В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції посилається на ті обставини, що в обвинувальному акті відсутня правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність; слідчий вказує, що ОСОБА_3, раніше не засуджений, 22.06.2013 року повторно скоїв кримінальне правопорушення, не розкриваючи в чому міститься повторність скоєння злочину ОСОБА_3; обвинувальний акт містить в собі кілька різних дат його складання - 01.07.2013 року, 01.08.2013 року, 05.08.2013 року, тому визначити дату складання обвинувального акту неможливо; до обвинувального акту додана розписка від підозрюваного ОСОБА_2 про отримання обвинувального акту з підписами захисника від 17.07.2013 року, громадського захисника, але сам обвинувальний акт містить в собі дату складання 05 серпня 2013 року; в розписці є підпис невідомої особи, визначеної слідчим як громадський представник, в реєстрі така процесуальна дія як призначення громадського захисника з його повними анкетними даними відсутня; в матеріалах кримінального провадження відсутні розписки про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування від захисників та законних представників; в реєстрі матеріалів досудового розслідування не вказано таке процесуальне рішення, як відкриття матеріалів підозрюваному, потерпілому, законному представнику; з реєстру вбачається, що до кримінального провадження залучений законний представник ОСОБА_4, разом з тим суду надана довіреність на ім'я ОСОБА_5, у зв'язку з чим неможливо зробити висновок щодо обсягу доказів відкритих підозрюваному і про належний виклик потерпілого чи представника потерпілого для забезпечення його прав.
В апеляційній скарзі старший прокурор прокуратури Артемівського району м.Луганська Малько Б.В. вважає, що ухвала не відповідає вимогам КПК України та підлягає скасуванню. Вказує, що на досудовому слідстві захисником неповнолітнього ОСОБА_2 було призначено адвоката ОСОБА_6, однак у підготовчому судовому засіданні 05.09.2013 р. судом не забезпечено його участі. Зазначає, що 01.07.2013 та 01.08.2013 р. є датами повідомлення про підозру ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а 05.08.2013 р. саме датою складання обвинувального акту. Посилається, що в матеріалах кримінального провадження є розписки про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування від захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_6 Просить ухвалу скасувати, обвинувальний акт повернути до суду першої інстанції на новий розгляд у підготовчому засіданні.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Артемівського району м.Луганська Малько Б.В., обговоривши доводи апеляції, провівши судові дебати, колегія суддів дійшла наступного.
Згідно зі ст.291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим.
Обвинувальний акт має містити такі відомості:
1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;
2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
4) прізвище, ім'я та по батькові та займана посада слідчого, прокурора;
5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;
6) обставини, які обтяжують чи пом'якшують покарання;
7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;
8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);
9) дату та місце його складення та затвердження.
До обвинувального акта додається:
1) реєстр матеріалів досудового розслідування;
2) цивільний позов, якщо він був пред'явлений під час досудового розслідування;
3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред'явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування;
4) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред'явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного.
Як вбачається з матеріалів, до обвинувального акту додана розписка від підозрюваного ОСОБА_2 про отримання копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування з його підписом та підписом захисника із зазначенням дати - 17.07.2013 року, тоді як в самому обвинувальному акті датою його складання вказано 05 серпня 2013 року, а затвердження - 06 серпня 2013 року (а.с.2, 4, 7).
За таких обставин відомості про дату складання та затвердження обвинувального акту виключають можливість отримання підозрюваним та захисником його копії майже на місяць раніше.
Крім того, вказана розписка містить підпис невідомої особи, визначеної слідчим як громадський представник, проте в реєстрі така процесуальна дія як призначення громадського захисника з його повними анкетними даними відсутня.
З реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що до кримінального провадження залучений законний представник ОСОБА_4, разом з тим довіреність, надана суду першої інстанції, видана на ім'я ОСОБА_5 (а.с.5зв., 15).
Наявність таких протиріч ставить під сумнів дані про дотримання вимог щодо належного повідомлення та виклику потерпілого та його представника для забезпечення його прав.
У відповідності до ст.290 КПК України про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів прокурор або слідчий за його дорученням повідомляє потерпілого, після чого останній має право ознайомитися з ними за правилами, викладеними в цій статті. Про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів повідомляються цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач, його представник, після чого ці особи мають право ознайомитися з ними в тій частині, яка стосується цивільного позову, за правилами, викладеними в цій статті. Сторони кримінального провадження зобов'язані письмово підтвердити протилежній стороні, а потерпілий - прокурору факт надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів. Якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.
В реєстрі матеріалів досудового розслідування, на порушення вимог ст.290 КПК України, відсутнє зазначення про таке процесуальне рішення, як відкриття матеріалів підозрюваному, потерпілому, законному представнику, що унеможливлює визначення обсягу доказів, відкритих підозрюваному.
З урахуванням наведеного колегія суддів вважає обґрунтованим та мотивованим висновок суду першої інстанції щодо не відповідності обвинувального акту вимогам КПК України.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Разом з тим, судова колегія вважає слушними доводи апеляційної скарги старшого прокурора прокуратури Артемівського району м.Луганська Малько Б.В. щодо того, що 01.07.2013 та 01.08.2013 р. є датами повідомлення про підозру ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а 05.08.2013 р. - датою складання обвинувального акту, а посилання на ці підстави в ухвалі суду першої інстанції - безпідставними.
Також, на думку судової колегії, є необґрунтованим і підлягає виключенню посилання місцевого суду щодо того, що слідчим не вказано в чому саме полягає повторність вчинення злочину ОСОБА_3, оскільки вирішення цього питання відноситься до оцінки кваліфікації кримінального правопорушення і не підлягає вирішенню на цій стадії провадження.
Крім того, колегія судів вважає такими, що підлягають виключенню з мотивувальної частини ухвали суду першої інстанції доводи щодо відсутності в обвинувальному акті правової кваліфікації кримінального правопорушення та відсутності в матеріалах провадження розписки про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування від захисників та законних представників, оскільки, як вбачається з матеріалів провадження, вони не відповідають дійсності та є необґрунтованими.
За таких обставин судова колегія вбачає підстави для часткового задоволення апеляційної скарги старшого прокурора прокуратури Артемівського району м.Луганська Малько Б.В. та вважає, що ухвала Артемівського районного суду м.Луганська від 5 вересня 2013 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.186 КК України та ОСОБА_3 за ч.2 ст.186, ч.1 ст.304 КК України прокурору Артемівського району м.Луганська підлягає зміні з виключенням з мотивувальної частини окремих посилань місцевого суду.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Артемівського району м.Луганська Малько Б.В. задовольнити частково.
Ухвалу Артемівського районного суду м.Луганська від 5 вересня 2013 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.186 КК України та ОСОБА_3 за ч.2 ст.186, ч.1 ст.304 КК України прокурору Артемівського району м.Луганська змінити.
Виключити з мотивувальної частини ухвали Артемівського районного суду м.Луганська від 5 вересня 2013 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.186 КК України та ОСОБА_3 за ч.2 ст.186, ч.1 ст.304 КК України прокурору Артемівського району м.Луганська посилання щодо наявності протиріч у даті складання обвинувального акту, відсутності в обвинувальному акті правової кваліфікації кримінального правопорушення, відсутності в матеріалах провадження розписки про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування від захисників та законних представників та не зазначення в чому полягає повторність вчинення злочину ОСОБА_3
В інший частині ухвалу Артемівського районного суду м.Луганська від 5 вересня 2013 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.186 КК України та ОСОБА_3 за ч.2 ст.186, ч.1 ст.304 КК України прокурору Артемівського району м.Луганська залишити без змін.
Ухвала не підлягає касаційному оскарженню.
Головуючий:
Судді: