ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
"18" грудня 2006 р. Справа № 8/143
За позовом Комунального підприємства „Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода”, м. Ужгород
до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Ужгородського автотранспортного підприємства 12107”, м. Ужгород
про стягнення 37 435,87 грн., в т.ч. 34 305,51 грн. –основного боргу, 1 183,73грн. –інфляційні нарахування, 393,80 грн. –3 % річних та 1 552,82 грн. –пені (за первісним позовом) та про визнання недійсним пункту 9 Договору на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до комунальної каналізації від 22.12.2003 року №10, укладеного між сторонами спору, стягнення з комунального підприємства „Виробниче управління водопровідно –каналізаційного господарства міста Ужгорода” на користь відкритого акціонерного товариства „Ужгородського АТП –12107” 63845,56 грн. завданих збитків та судові витрати понесені позивачем за зустрічним позовом (за зустрічним позовом).
Суддя –В.С. Русняк
Представники:
Від позивача (за первісним позовом) –Феделещак М.М. –заступник директора з фінансово –економічних питань та інвестицій, довіреність № 338 від 16.06.06
Від відповідача (за первісним позовом) –Козун В.І. –директор; Попюк М.І. –представник, довіреність № 292 від 20.06.06
СУТЬ СПОРУ (за первісним позовом): про стягнення заборгованості в сумі 37 435,87 грн., в т.ч. 34 305,51 грн. –основного боргу, 1 183,73 грн. –інфляційні нарахування, 393,80 грн. –3 % річних та 1 552,82 грн. –пені
СУТЬ СПОРУ (за зустрічним позовом): про визнання недійсним пункту 9 Договору на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до комунальної каналізації від 22.12.2003 року №10, укладеного між сторонами спору, стягнення з комунального підприємства „Виробниче управління водопровідно –каналізаційного господарства міста Ужгорода” на користь відкритого акціонерного товариства „Ужгородського АТП –12107” 63845,56 грн. завданих збитків та судові витрати понесені позивачем ( за зустрічним позовом).
Позивачем (за первісним позовом) подав клопотання про призначення судової будівельно –технічної експертизи.
У клопотанні про проведення експертизи, позивач пропонує питання. Які мають бути роз’яснені експертизою.
Відповідно до п.1. ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз’яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
На підставі наведеного суд прийшов до висновку, що з мтою встановлення об’єктивної істини та для з’ясування обставин, що мають суттєве значення для справи і потребують спеціальних знань, клопотання позивача ( за первісним позовом ) слід задоволити та призначити судову експертизу, у зв’язку з чим провадження у справі зупинити .
Керуючись ст.ст. 41,79,86 Господарського процесуального Кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Призначити судову будівельно –технічну експертизу.
2. Проведення експертизи доручити Львівському науково –дослідному інституту судових експертиз ( 79004, м. Львів, вул. Соборна, 7).
3. На розгляд експертизи поставити слідуючи питання:
· Дослідження існуючої системи каналізації об’єктів ВАТ „Ужгородське АТП –12107”: вул. Радищева, 2, м. Ужгород та вул.. Східна, 2, Мікрорайон Новий, с. В. Лази, Ужгородський район, а саме: встановити які території і з яким видом покриття обладнані каналізаційними випусками в комунальну систему каналізації.
Яка площа кожного виду покриття;
· На підставі встановлених в першому питанні даних про існуючу систему каналізації та види і розміри площ об’єктів підприємства провести розрахунки фактичного обсягу відведення дощових та снігових стічних вод з території об’єктів підприємства за період з березня 2005 року по травень 2006 року.
4. Направити експертній установі матеріали справи господарського суду Закарпатської області № 8/143.
5. Зобов’язати сторони подати експертній установі всі необхідні для проведення експертизи документи.
6. Зобов’язати Львівський науково –дослідний інститут судових експертиз провести судову будівельно –технічну експертизу та дати роз’яснення на вказані вище питання.
7. Витрати пов’язані з проведенням експертизи покласти на позивача за первісним позовом, в межах сум витрат передбачених інструкцією про порядок і розміри відшкодування витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення , та виплати державним науково –дослідним установам судової експертизи і спеціалістів, затвердженою постановою Кабінету міністрів України від 01 липня 1996 року № 710.
8. Зупинити провадження у справі.
Суддя В.С. Русняк