2

Справа № 346/3194/13-к

Провадження № 11-кп/779/124/13

Категорія ч.1 ст.125 КК України

Головуючий у І інстанції Калинюк О.П.

Суддя-доповідач Іванів О.Й.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Іванів О.Й.,

суддів: Гриновецького Б.М., Кавацюка М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1, обвинуваченого за ч.1 ст.125 КК України, за його апеляційною скаргою на вирок Коломийського міськрайонного суду від 05 серпня 2013 року, за участю: секретаря судового засідання Кравчук І.Я., прокурора Грищука В.І., потерпілої ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, обвинуваченого ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

Вказаним вироком ОСОБА_2 визнано винуватим за ч.1 ст.125 КК України та призначено покарання у виді громадських робіт на строк 60 годин.

Обвинуваченому ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.

Цивільний позов задоволено частково. Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 дві тисячі гривень відшкодування моральної шкоди.

За вироком суду ОСОБА_2 обвинувачений у тому, що умисно заподіяв легкі тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_5

Як встановив суд, злочин вчинено за наступних обставин:

18 травня 2013 року близько 11 години в с. Молодятин по вул. Січових Стрільців, Коломийського району, Івано-Франківської області, обвинувачений на ґрунті неприязних відносин вчинив словесний конфлікт з потерпілою ОСОБА_5, в ході якої ударами ноги умисно заподіяв їй легкі тілесні ушкодження у вигляді синців в ділянках правої та лівої ноги.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що вирок суду підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи та порушень вимог кримінально-процесуального закону. Вважає, що суд не надав всебічної, повної та об'єктивної оцінки всім доказам по справі. Звертає увагу на те, суд першої інстанції при винесенні обвинувального вироку критично поставився до доказів та показань свідків, які могли істотно вплинути на його висновок. Просить вирок суду скасувати та закрити кримінальне провадження на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України.

Під час апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_4 підтримали доводи поданої апеляційної скарги, зазначивши, що судом не встановлено достатніх доказів для доведення винуватості ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_5 заперечила доводи апеляційної скарги, пояснила, що саме обвинувачений за встановлених судом обставин умисно спричинив їй тілесні ушкодження, наміру на примирення з ОСОБА_2 не має, вирок суду вважає законним і обґрунтованим та просить залишити його без змін.

Прокурор заперечив проти апеляційної скарги обвинуваченого та просить залишити її без задоволення.

Заслухавши пояснення учасників апеляційного розгляду, з'ясувавши всі обставини справи, обговоривши доводи й мотиви апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні ним зазначеного у вироку кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікація неправомірних дій обвинуваченого за ч.1 ст.125 КК України відповідають дослідженим в судовому засіданні доказам та встановленим судом обставинам.

Показання потерпілої ОСОБА_5 про вчинення обвинуваченим ОСОБА_2 відносно неї неправомірних дій, які виразились в умисному спричиненні їй 18 травня 2013 року тілесних ушкоджень, від початку її звернення в правоохоронні органи із заявою про кримінальне правопорушення і даними в судових засіданнях першої та апеляційної інстанцій є послідовними, підтверджуються показаннями очевидця події ОСОБА_6 про обставини заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій, а також даними висновку судово-медичної експертизи, з якого вбачається, що у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у виді синців в ділянках правої та лівої гомілок, які могли бути заподіяні в термін 18.05.2013 року від дії тупих твердих предметів. Обставини, за яких потерпіла отримала тілесні ушкодження, викладені судово-медичним експертом з її слів у висновку експертизи.

Окрім того, потерпіла ОСОБА_5, звертаючись 18.05.2013 року о 13 год. 30 хв. із заявою у Коломийський МВ УМВС про вчинення ОСОБА_2 неправомірних дій, була попереджена про кримінальну відповідальність за ст.383 КК України за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину.

З огляду на наведене, підстав сумніватися у достовірності показань потерпілої, які узгоджуються з іншими доказами у кримінальному провадженні, і які суд поклав в основу обґрунтування вини засудженого, у суду першої інстанції не було.

За таких обставин доводи обвинуваченого ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про те, що судом не встановлено достатніх доказів його винуватості у вчинені інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, є необґрунтованими,

Що стосується покликання обвинуваченого та його захисника, що суд першої інстанції не взяв до уваги показання свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_4, про те, що вони були очевидцями даної події і заперечили факт нанесення обвинуваченим ударів потерпілій, то суд у вироку мотивував чому саме відкидає вказані докази, які також спростовуються показаннями свідка ОСОБА_8

Таким чином, оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд правильно прийшов до висновку про доведеність вини обвинуваченого в умисному заподіянні потерпілій легких тілесних ушкоджень та постановив законний і обґрунтований вирок, правильно кваліфікувавши неправомірні дії ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України.

Призначене покарання обвинуваченому відповідає вимогам ст.65 КК України.

Що стосується апеляційних доводів про необґрунтованість задоволення заявленого потерпілою цивільного позову, то вони є непереконливими, оскільки при визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди судом першої інстанції в повній мірі дотримано вимог ст.23 ЦК України.

З огляду на наведене, апеляційних підстав для скасування вироку суду відносно ОСОБА_2 та закриття кримінального провадження на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України, за невстановленістю достатніх доказів для доведення винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 376,419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Коломийського міськрайонного суду від 05 серпня 2013 року відносно нього залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

Головуюча О.Й. Іванів

Судді: Б.М. Гриновецький

М.Ф. Кавацюк

Згідно з оригіналом

Суддя О.Й. Іванів