2
Справа № 343/1008/13-к
Провадження № 11-сс/779/63/13
Категорія ст.303 КПК України
Головуючий у 1 інстанції Андрусів І.М.
Суддя-доповідач Іванів О.Й.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2013 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді Іванів О.Й.,
суддів Дячука В.М., Кавацюка М.Ф.,
з участю секретаря судового засідання Валило І.Я,
прокурора Вирсти Т.П.,
захисника ОСОБА_2,
законного представника потерпілого ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 42012090160000001 за апеляційною скаргою законного представника потерпілого ОСОБА_3 інтересах малолітнього ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Долинського районного суду від 17 квітня 2013 року,-
в с т а н о в и л а :
Вказаною ухвалою ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні скарги на постанову від 22.03.2013 року старшого слідчого Долинської міжрайонної прокуратури Івано-Франківської області Коніва М.М. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42012090160000001 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Суд мотивував ухвалу тим, що постанова старшого слідчого Долинської міжрайоної прокуратури Івано-Франківської області Коніва М.М. про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст.284 КПК України, оскільки слідчим у сукупності дано оцінку поясненням потерпілого, водія автомобіля, свідків, висновкам експертиз, які стосуються цього провадження.
В апеляційній скарзі законний представник потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_3 вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою. Зазначає, що слідчий прокуратури порушив вимоги КПК щодо всебічності та повноти дослідження всіх обставин кримінального провадження. Вказує, що за матеріалами автотехнічної експертизи в момент зіткнення велосипедист знаходився на своїй смузі руху, а частина автомобіля, якою було збито потерпілого, на зустрічній. Однак ці обставини ні слідчим прокуратури, ні слідчим суддею не досліджувались, і оцінки цього факту ними не надано. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу про скасування постанови слідчого.
Під час апеляційного розгляду:
- представник потерпілого та захисник підтримали доводи апеляційної скарги і просять її задовольнити;
- прокурор заперечив доводи поданої апеляційної скарги, просить залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді залишити без змін як законну та обґрунтовану.
З'ясувавши всі обставини справи, обговоривши доводи й мотиви апеляційної скарги, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження зазначених вимог закону при прийнятті слідчим рішення про закриття кримінального провадження у зв'язку з встановленням відсутності в діяннях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, не дотримано.
Вказані обставини залишились поза увагою і слідчого судді, що призвело до постановлення необґрунтованого рішення.
Згідно наявного в матеріалах кримінального провадження висновку №3327 від 06.11.2012 року експертного дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди (а.с.150-153 т.2) встановити наявність (чи відсутність) у водія ОСОБА_6 технічної можливості уникнути зіткнення з велосипедистом ОСОБА_4 не надається можливим через відсутність необхідної для цього інформації, зокрема через відсутність даних стосовно положення транспортних засобів та швидкості їх руху в момент виникнення небезпеки для руху водію. За таких обставин слідчому шляхом допиту експерта слід було з'ясувати які саме вихідні дані необхідно було надати експертам та як їх здобути.
Окрім того, з врахуванням пояснень учасників ДТП, свідків щодо швидкості руху автомобіля і велосипедиста, пояснення законного представника - ОСОБА_3 про наявність відеозйомки місця пригоди одразу після автопригоди, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, шляхом відтворення дій, обстановки, обставин вказаної події за участю учасників, необхідно, залучивши спеціаліста, провести слідчий експеримент, для встановлення відстані, з якої з робочого місця водія починає бути видно велосипедиста, що рухається у зустрічному напрямку, встановити положення транспортних засобів, швидкість їх руху в момент виникнення небезпеки для руху водію, та на підставі здобутих вихідних даних, з врахуванням протоколу огляду місця події та схеми до нього (а.с.26-29,30 т.2), згідно якої від початку осипу скла праворуч на межі проїзної частини та правого узбіччя виявлено на траві слід котіння колеса автомобіля довжиною 1,60 метра, з врахуванням ширини проїзної частини дороги в місці ДТП - 3,45 м, габаритної ширини автомобіля «Фольксваген-Пассат» - 1,8 м, призначити додаткове або повторне експертне автотехнічне дослідження.
Також слідчий у постанові про закриття кримінального провадження покликається на тверезість ОСОБА_6 під час автопригоди, посилаючись на результат токсикологічного дослідження №911 (а.с.74 т.2), згідно з яким у крові ОСОБА_6 не виявлено етанолу.
Проте, поза увагою слідчого Коніва М.М. залишилась та обставина, що аналіз почато 25.05.2012 року о 13 год.25 хв. і закінчено 25.05.2012 року о 13 год.30 хв., тоді ж як ДТП за участю ОСОБА_6 мало місце 25.05.2012 року приблизно о 19 годині.
Тому, з метою встановлення фактичних даних щодо забору крові у ОСОБА_6, необхідно допитати медичних працівників Івано-Франківського наркологічного диспансеру ОСОБА_7 і ОСОБА_8 та визначити стосунок вказаного документа до цього провадження.
Оскільки слідчим під час зазначеного кримінального провадження не вичерпані можливості отримати достатні докази для доведення винуватості чи невинуватості особи, щодо якої закрито кримінальне провадження, колегія суддів, відповідно до повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, вважає, що оскаржувану ухвалу слід скасувати та постановити нову ухвалу, задовольнивши вимоги апеляційної скарги, а матеріали кримінального провадження направити на досудове розслідування.
Керуючись ст.ст. 404,405,407,408,418,376,419,422 КПК України колегія суддів,-
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу законного представника потерпілого - ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Долинського районного суду від 17 квітня 2013 року скасувати.
Скасувати постанову старшого слідчого Долинської міжрайонної прокуратури Івано-Франківської області Коніва М.М. від 22.03.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42012090160000001, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Матеріали кримінального провадження направити на досудове розслідування.
Ухвала апеляційного суду та ухвала слідчого судді касаційному оскарженню не підлягають.
Головуюча О.Й. Іванів
Судді: В.М. Дячук
М.Ф. Кавацюк
Згідно з оригіналом
Суддя О.Й. Іванів