2
Справа № 343/354/13-п
Провадження № 33/779/72/13
Категорія ч.1 ст. 172-2 КУпАП України
Головуючий у 1 інстанції Андрусів І.М.
Суддя-доповідач Іванів О.Й.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2013 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області Іванів О.Й., за участю прокурора Романовського І.О., захисника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Долинського районного суду від 04 березня 2013 року,-
в с т а н о в и л а :
Вказаною постановою ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Долина, жителька АДРЕСА_1, з вищою освітою, не одружена, начальник управління соціального захисту населення Долинської РДА, українка, громадянка України,
притягнута до адміністративної відповідальності за ст.172-2 ч.1 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 гривень з конфіскацією незаконно одержаної неправомірної вигоди матеріального характеру в сумі 3542,16 гривень.
За постановою суду ОСОБА_3 визнана винною у тому, що перебуваючи на посаді начальника Управління праці та соціального захисту населення Долинської РДА Івано-Франківської області, та, відповідно до підпункту «в» п.1 ч.1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», являючись суб'єктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, як державний службовець 6 категорії 13 рангу, достовірно знаючи, що ОСОБА_4 на роботу упродовж грудня 2012 року та січня 2013 року не виходила та покладені на неї обов'язки не виконувала, використовуючи свої службові повноваження та пов'язані з цим можливості, з метою одержання неправомірної вигоди в інтересах своєї матері ОСОБА_4, дала незаконну вказівку провідному спеціалісту відділу кадрової роботи Управління соціального захисту населення Долинської РДА ОСОБА_5, яка відповідає за ведення табелів обліку робочого часу працівників Управління, робити відмітки про присутність ОСОБА_4 на роботі, хоча фактично остання на роботу не виходила та обов'язки двірника не виконувала.
В результаті вищевказаних дій ОСОБА_3 одержала неправомірну вигоду у вигляді заробітної плати та одноразової допомоги для вирішення соціально-побутових питань своєї матері у сумі 3542,16 гривень, чим спричинила збитки державному бюджету на вказану суму.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 вважає постанову суду незаконною і такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки неповно та не об'єктивно досліджені всі обставини справи в їх сукупності, зазначає, що порушено її право на захист. Вказує, що судом не встановлено ні прямого умислу ні корисної мети на отримання нею неправомірної вигоди, ніякого порушення обмежень щодо використання службового становища нею не вчинено. Просить постанову суду скасувати і закрити провадження по справі за відсутністю в її діях корупційного правопорушення.
В засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_3 підтримала подану апеляційну скаргу та пояснила, що посада двірника введена правомірно, звіт про наявність вакансій станом на 05.11.2012 року було подано в Долинський районний центр зайнятості, ОСОБА_4 прийнята на роботу на початку грудня 2012 року. Ніяких доповідних їй, як начальнику управління, про порушення чи невиконання двірником своїх обов'язків і невихід останньої на роботу не поступало. ОСОБА_4 сама отримувала належний їй заробіток у банкоматі та відділенні банку, а вона як донька пару раз допомагала їй знімати з банкомату її заробітну плату, яку зразу ж передавала матері. Зазначила, що ніяких вказівок ОСОБА_5 робити відмітки в табелях обліку робочого часу щодо ОСОБА_4 не давала, корупційного правопорушення не вчиняла і ніякого умислу на це не мала.
Заслухавши пояснення ОСОБА_3, її захисника ОСОБА_2, які підтримали доводи апеляційної скарги і просять її задовольнити, пояснення прокурора Романовського І.О., який постанову суду вважає законною, обґрунтованою і просить залишити її без змін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення свідків, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.
Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. ст. 280 та 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.
Суд першої інстанції зазначених вимог закону при розгляді вказаної справи не додержав та прийшов до помилкового висновку про наявність в діях ОСОБА_3 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-2 КУпАП.
Згідно вимог Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» обов'язковою ознакою корупційного діяння визнається використання особою наданих їй службових повноважень, корисливий або інший незаконний інтерес. Тобто корупційне правопорушення характеризується протиправністю діянь особи, що полягає в порушенні встановлених антикорупційним законодавством обмежень щодо використання свого службового становища. Крім того, будь-яке корупційне правопорушення може вчинятися тільки умисно.
При вирішенні вказаної справи суддя залишив поза увагою те, що посада двірника в управлінні була введена у зв'язку з виробничою необхідністю, штатний розпис затверджено головою Долинської РДА. Звіт про наявність вакансій станом на 05.11.2012 року подано в Долинський районний центр зайнятості, хоча у постанові суд зазначив, що в РЦЗ повідомлення про вакантне місце двірника не подавалось. ОСОБА_4 прийнято на посаду двірника управління праці та соціального захисту населення 03.12.2012 року. Згідно табелів обліку робочого часу за грудень 2012 року та січень 2013 року встановлено, що двірник ОСОБА_4 у грудні 2012 року відпрацювала 21 день, у січні 2013 року також 21 день і отримала за вказаний період заробітну плату в повному обсязі та допомогу на вирішення соціально-побутових потреб в загальній сумі 3542,16 грн.(а. с.97,98,99,110).
Як пояснила свідок ОСОБА_5, двірник ОСОБА_4 працювала в основному зранку до початку робочого дня і увечері після 17 год., деколи у вихідні дні, про що їй підтверджував начальник відділу кадрової роботи та інші працівники, тому вона, як провідний спеціаліст відділу кадрової роботи, заповнюючи табель обліку робочого часу, вказувала у ньому відомості про вихід двірника на роботу. Ствердила, що ОСОБА_4 прибирала прибудинкову територію та приміщення управління, коли в ньому велися ремонтні роботи з приводу облаштування приймальні. Зазначила, що ОСОБА_3, як начальник управління не давала їй ніяких вказівок вносити неправдиві відомості у табелі обліку робочого часу щодо ОСОБА_4
З пояснень ОСОБА_4 у судовому засіданні вбачається яку роботу вона виконувала як двірник і в який саме час.
Про виконання ОСОБА_4 своїх трудових обов'язків ствердив і свідок ОСОБА_6, працівник управління праці та соціального захисту населення Долинської РДА.
За повідомленням міського голови Долинської міської ради (а. с. 229, 232) управління праці і соціального захисту населення Долинської РДА відповідно до договору оренди нерухомого майна зобов'язане самостійно, як орендар, здійснювати догляд за орендованим майном (в тому числі утримувати прибудинкову територію) і жодних скарг по питанню прибирання (чи не прибирання) прилеглої території до будинку № 18 по вул. Грушевського, в якому розташоване вказане управління, в міську раду не надходило.
Що стосується наявної в матеріалах справи довідки КП «Комунгосп» про те, що прилеглу територію до будинку, розташованого по вул. Грушевського,18 прибирає прибиральниця ОСОБА_7 (а. с. 112), то вона спростовується показаннями самої ОСОБА_7, даними нею в суді апеляційної інстанції про те, що вона у м. Долина є прибиральницею вулиці Грушевського та примикаючих до неї тротуарів, і що в її обов'язки не входить прибирання жодної з прилеглих до будь - яких будинків по вказаній вулиці територій.
Показання свідків ОСОБА_8 - працівника відділу освіти Долинської РДА, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14, яка пропрацювала в грудні 2012 року лише один день у зв'язку зі звільненням з роботи, а також свідка ОСОБА_15 - чергового ДПІ, що вони не бачили двірника на робочому місці, не свідчать про невиконання ОСОБА_4 своїх функціональних обов'язків. Крім того, як пояснила ОСОБА_3, більшість з вказаних свідків перебувають з нею у неприязних відносинах.
Суд зазначаючи у постанові, що ОСОБА_3 отримала неправомірну вигоду в розмірі 3542, 16 грн., залишив поза увагою довідку банку «Надра» (а. с. 203) про те, що в січні 2013 року ОСОБА_4 особисто отримала зарплату у відділенні банку, будь-яких доказів на спростування зазначених відомостей суду не представлено, тому об'єктивних даних, які б свідчили про отримання ОСОБА_3 неправомірної вигоди взагалі і саме в розмірі 3542,16 грн. по справі не встановлено.
Як пояснила апелянтка, і це підтверджено в суді показаннями ОСОБА_4, ОСОБА_3 лише як донька допомагала своїй матері двічі в грудні 2012 року знімати у банкоматі її заробітну плату, яку тут же передавала ОСОБА_4
За змістом ст. 172-2 ч.1 КУпАП протиправні діяння, які вчиняються особою, уповноваженою на виконання функцій держави, набувають корупційного характеру в отриманні не просто грошей, а неправомірної вигоди лише в тому разі, коли грошові кошти або інше майно, переваги, пільги послуги, нематеріальні активи їй надаються або обіцяються/пропонуються іншою особою. Обов'язковою умовою відповідальності за вказаною статтею є доведена, встановлена неправомірна вигода у розмірі, що не перевищує п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або у зв'язку з прийняттям обіцянки, пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб.
З огляду на наведене вважаю, що зібраними у справі доказами не доведено порушення ОСОБА_3 обмежень щодо використання службовою особою становища з одержанням за це неправомірної вигоди, тому постанову суду слід скасувати за відсутністю події і складу адміністративного порушення, передбаченого ч.1 ст.172-2 КУпАП.
Керуючись ст.294 КУпАП,-
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову Долинського районного суду від 04 березня 2013 року щодо ОСОБА_3 скасувати, а провадження закрити на підставі п.1. ч.1. ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області О.Й. Іванів
Згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області О.Й. Іванів