Справа № 406/4936/13-к

Провадження № 11кп/782/1261/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді: Молчанова О.О.,

суддів: Кожушка М.В., Сахарілєнко О.Г.,

при секретарі: Зеленській К.А.,

за участі прокурора: Мазепіної М.В.,

адвоката: ОСОБА_1,

обвинуваченого: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури м.Алчевська Кравцової В.Г. на вирок Алчевського міського суду Луганської області від 30 липня 2013 року, яким:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Алчевська Луганської області, громадянина України, який має освіту 9 класів, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого

засуджено за ч.1 ст.121 КК України до покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді 3 років позбавлення волі. Запобіжний захід залишено тримання під вартою, строк покарання обчислений з 21 червня 2013 року. З ОСОБА_2 на користь КЗ «Алчевська центральна міська лікарня» стягнуто витрати на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_4 у сумі 2260 грн. 62 коп., на користь держави - процесуальні витрати за проведення дактилоскопічної експертизи у розмірі 306 грн. 50 коп.,

В С Т А Н О В И Л А:

За вироком суду ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

ОСОБА_2 13 грудня 2012 року, приблизно о 4 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходився за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1, де спав. Його рідний брат - ОСОБА_4, знаходячись також у стані алкогольного сп'яніння, безпричинно почав його будити та стягувати з дивану. На ґрунті тривалих неприязних відносин між ними виникла словесна сварка, у ході якої ОСОБА_2 взяв на кухні кухонний ніж, підійшов до сидячого на кріслі ОСОБА_4 та, діючи умисно, наніс йому один удар ножем в область грудної клітки зліва, спричинивши потерпілому тілесне ушкодження у виді проникаючого ножового поранення грудної клітини зліва, яке за ступенем тяжкості відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечне для життя в момент заподіяння. Після нанесення удару ножем потерпілому ОСОБА_2 відніс ніж на кухню і залишався в квартирі до приїзду «швидкої допомоги», яку викликала їх мати - ОСОБА_5.

В апеляційній скарзі старший прокурор прокуратури м.Алчевська Кравцова В.Г. не погоджується з перекваліфікацією судом дій обвинуваченого з ст.15 ч.2 - ст.115 ч.1 КК України на ст.121 ч.1 КК України. Також вважає, що призначення обвинуваченому покарання із застосуванням вимог ст.69 КК України не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі винного внаслідок м'якості. Просить вирок скасувати повністю, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України та призначити йому покарання за ч.2 ст.15, ст.115 ч.1 КК України у виді 7 років позбавлення волі.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури м.Алчевська Кравцової В.Г. в частині м'якості призначеного ОСОБА_2 покарання, обвинуваченого ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_1, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляцій, провівши судові дебати та вислухавши останнє слово обвинуваченого, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до ст.409 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду та невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Згідно з вимогами ст.410 КПК України неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з'ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, зокрема, у разі якщо:

1) судом були відхилені клопотання учасників судового провадження про допит певних осіб, дослідження доказів або вчинення інших процесуальних дій для підтвердження чи спростування обставин, з'ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення;

2) необхідність дослідження тієї чи іншої підстави випливає з нових даних, встановлених при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Вимогами ст.411 КПК України передбачено, що судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо:

1) висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду;

2) суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки;

3) за наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у судовому рішенні не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші;

4) висновки суду, викладені у судовому рішенні, містять істотні суперечності.

Відповідно до вимог ст.102 КПК України висновок експерта серед іншого має містити обґрунтовані відповіді на кожне поставлене питання.

Як вбачається з висновку експерта №212 від 20.06.2013 року він не містить мотивованого обґрунтування відповіді щодо виключення можливості утворення тілесних ушкоджень, встановлених у потерпілого, за обставин, зазначених обвинуваченим (а.с.142).

Судом першої інстанції не надано належної оцінки вказаним обставинам, чим допущено неповноту судового розгляду.

За урахуванням наведеного вбачається доцільним призначення повторної судово-медичної експертизи, на вирішення якої має бути поставлене питання щодо можливості спричинення тілесних ушкоджень за обставин, які зазначає ОСОБА_2, та встановлення в чому саме полягають розбіжності та суперечності в показах обвинуваченого та потерпілого щодо механізму завдання тілесних ушкоджень.

Встановлення зазначених обставин є суттєво важливим, оскільки їх з'ясування впливає на кваліфікацію дій обвинуваченого.

Як вбачається з вироку суду, його висновок щодо наявності підстав для перекваліфікації дій ОСОБА_2 з ч.2 ст.15-ч.1 ст.115 КК України на ч.1 ст.121 КК України ґрунтується на припущенні, що потерпілий міг помилково зробити висновок про те, що ОСОБА_2 хоче завдати йому удар ножем саме в область серця (а.с.33).

За таких обставин, судова колегія вважає, що місцевим судом порушені вимоги ст.370 КПК України щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення, оскільки висновки суду не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

Крім того, місцевим судом у вироку не вказано, чому він взяв до уваги покази потерпілого щодо механізму завдання тілесних ушкоджень та не взяв до уваги покази обвинуваченого, не надано належної оцінки наявності розбіжностей в показах обвинуваченого та потерпілого в цій частині, а також не зазначено, чому суд вважає покази обвинуваченого ОСОБА_2 щодо механізму завдання ударів ножем невірогідними.

На підставі викладеного судова колегія приходить до висновку про невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження

За таких обставин судова колегія приходить до висновку про невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження та допущення місцевим судом неповноти судового розгляду, що є підставами для скасування вироку Алчевського міського суду Луганської області від 30 липня 2013 року та направлення матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 на новий судовий розгляд до суду першої інстанції .

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги старшого прокурора прокуратури м.Алчевська Кравцової В.Г. про м'якість призначеного ОСОБА_2 покарання є передчасно заявленими, задоволенню не підлягають та мають бути враховані при новому судовому розгляді.

Запобіжний захід ОСОБА_2 треба залишити тримання під вартою на один місяць, оскільки залишилися незмінними підстави для обрання такого заходу.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури м.Алчевська Кравцової В.Г. задовольнити частково.

Вирок Алчевського міського суду Луганської області від 30 липня 2013 року відносно ОСОБА_2 скасувати.

Направити матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 на новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити тримання під вартою до 12 грудня 2013 року.

Головуючий:

Судді: