УКРАЇНА
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Від "21" листопада 2006 р. Справа № 1/3618
Господарський суд Житомирської області у складі:
Головуючого судді
судді Сичової О.П.
судді
за участю представників сторін
від позивача Жильцов В.П. - довіреність №48 від 20.11.06;
від відповідача не з'явився;
третіх осіб
прокурора
розглянув справу за позовом Приватної фірми "Дефенд" (м. Київ)
до Андрушівського спиртового заводу (м.Андрушівка)
про стягнення 26326,72 грн.
Позивачем подано позов про стягнення на його користь з відповідача грошових коштів в сумі 26326,72грн., з яких 24792,11грн. сума боргу за надані послуги охорони, 2864,11грн. пеня та 1534,61грн. штраф за несвоєчасно проведені розрахунки.
В підтвердження суми основного боргу позивач надав належним чином оформлені акти здачі - приймання виконаних робіт (надання послуг) за квітень та травень місяці 2005 року.
В судовому засіданні 12.01.06 було з'ясовано, що в провадженні господарського суду Житомирської області знаходиться справа №1/135"Б" про визнання банкрутом Андрушівського спиртового заводу (відповідача).
Враховуючи дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, який був введений одночасно з порушення провадженням у справі про банкрутство, господарський суд прийшов до висновку про зупинення провадження у справі №1/3618 до вирішення пов'язаної з нею справи №1/135"Б", роз'яснивши при цьому позивачу, що він має звернутися з вимогами до відповідача в межах справи про банкрутство.
Ухвалою господарського суду Житомирської області від 25.09.06 по справі №1/135"Б" затверджено мирову угоду та припинено провадження у справі.
За таких обставин, було винесено ухвалу від 27.10.06 про поновлення провадження у справі №1/3618 та призначено засідання суду на 21.11.06.
В дане судове засідання з'явився представник позивача.
Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, його представник в засідання суду не з'явився, що не перешкоджає розгляду спору по суті.
Заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, господарський суд
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможностіборжника або визнання його банкрутом", конкурсними кредиторами є кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника.
З матеріалів справи вбачається, що вимоги позивача виникли до 24.11.05 - дати винесення ухвали про порушення провадження у справі №1/135"Б" про банкрутство Андрушівського спиртового заводу.
Відповідно до ч.1 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори, за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.
Оголошення про порушення справи про банкрутство Андрушівського спиртового заводу було опубліковано 16.02.06 в офіційному друкованому органі Верховної ради України - газеті "Голос України" №30.
В судовому засіданні було з'ясовано, що позивач не звернувся з вимогами до відповідача в межах справи про банкрутство.
При огляді ухвали господарського суду від 12.05.06 по справі №1/135"Б" про банкрутство Андрушівського спиртового заводу, якою затверджено реєстр вимог кредиторів, було з'ясовано, що вимоги позивача до реєстру вимог кредиторів не включено.
Відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.
Зі змісту ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" випливає, що обов'язок контролювати наявність (відсутність) оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язаної особи покладено на кредитора. Вина щодо пропуску строку визначеного в ст. 14 Закону покладається на кредитора.
Враховуючи вищевикладене, господарський суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
В позові слід відмовити.
На підставі ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", керуючись ст. ст. 82-85 ГПК України, господарський суд
ВИРІШИВ:
Відмовити в задоволенні позову повністю.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку з дня його підписання.
Суддя Сичова О.П.
Дата підписання 18.12.06р.
Віддрукувати:
1 - в справу
2 - позивачу
3 - відповідачу