РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" липня 2006 р. | Справа № 2/172-2309 |
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Колубаєвої В.О.
Розглянув справу
за позовом Прокурора Бучацького району вул.Міцкевича, 8,м.Бучач,Бучацький район, Тернопільська область,48400 в особі Державного управління екології та природних ресурсів в Тернопільськійобласті вул. Шашкевича, 3а,Тернопіль,46000
до Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія "Гідіна ЗК Україна" вул. Галицька, 174, м. Бучач,Бучацького району, Тернопільської області,48400
про стягнення 7100 грн. 55 коп..
За участю представників сторін:
позивача: Рижак С.М. - довіреність №1-1/1276 від 20.03.2006р.
відповідача: Костишин Н.Ш. - довіреність №241 від 05.06.06р.
прокуратури: Тиховліс Г.М. - посвідчення №2
Суть справи: Справа розглядається з участю помічника прокурора м. Тернопільської області - Тиховліс Г. М.
Керуючись ч.3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України прокурор в позовній заяві №928 від 23.05.2006р. визначив, на підставі якого законодавства подається позов; в чому саме порушуються матеріальні інтереси держави; обґрунтував необхідність її захисту та зазначив орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
Тому у відповідності до ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України слід вважати, що прокурор з вимогами, викладеними в позові, звернувся до господарського суду в інтересах держави на підставі покладеного на нього п.2 ст. 121 Конституції України представництва.
Відтак, суддя порушив провадження у справі та прийняв позовні матеріали до розгляду.
1) Керуючись ст. 78 Господарського процесуального кодексу України прокурор та позивач відмовилися від позову на суму 5520 грн. 95 коп.
Відмова від позову не протирічить вимогам чинного законодавства, тому суддя приймає відмову від позову на суму 5520 грн. 95 коп.
В частині стягнення 5520 грн. 95 коп. справу провадженням припинити (ст.ст. 78,80 Господарського процесуального кодексу України)
2) Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суддя 27.06.2006р. оголосив перерву в засіданні в межах встановленого строку . 06.07.2006р. засідання продовжилось.
3) Позивач пред'явив позов про стягнення 1579 грн. 60 коп. нанесених державі збитків внаслідок порушення відповідачем законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів з 01.01.2005 р. по 01.01.2006р.
Відповідач позов не визнає посилаючись на те, що:
- у 2005 році свердловина для забору води була технічно несправна і водозабір не проводився. Вода завозилась з річки. Отже, ним проводилось загальне водокористування, тому згідно ст. 47 Водного кодексу України він не повинен сплачувати за воду;
- позивачем проведений неправильний розрахунок.
Просить в позові відмовити.
4) В судовому засіданні перед розглядом справи представникам роз'яснено їх права і обов'язки, передбачені ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.
5) Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача, відповідача та прокурора і приймаючи до уваги, що:
Згідно ст. 15, 44, 49 Водного кодексу України в разі використання води з водних об’єктів загальнодержавного значення спеціальне водокористування юридичними особами здійснюється на підставі дозволу.
Із акту перевірки дотримання природоохоронного законодавства від 21.03.2006р. підписаного представниками сторін, в т.ч. представником відповідача Гриньків М.І., який на той час був завідуючим відділення "Ріпенці" ТзОВ "Гідіна ЗК Україна" м. Бучач, розрахунку розміру збитків, заподіяних державі внаслідок самовільного використання води, підписана старшим державним інспектором по Бучацькому району Шило Е.С., вбачається, що за період з 01.01.2005р. по 01.01.2006р. відповідач здійснив самовільний забір води без дозволу на спеціальне використання в кількості 3213,83 куб.метрів.
Внаслідок вищезазначених дій державі нанесені збитки в сумі 1579 грн. 60 коп., які підраховані відповідно до Методики розрахунку відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства та раціональне використання водних ресурсів і які відповідно до ст. 110, 111 Водного кодексу України та ст. 68 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища” відповідач повинен відшкодувати.
Згідно п. 5 ст. 64 Закону України “Про державний бюджет на 2006р.” та ст. 5 Бюджетного кодексу України кошти зарахувати на спеціально відкритий рахунок.
При розгляді справи враховувалось:
- підписавши акт перевірки від 31.03.2006р. керівник відділення тим самим погодився з даними зазначеними в вищезазначених документах.
- згідно Кодексу законів про працю завідуючий відділенням має право підпису підтверджуючі факти встановлені відповідними органами на території його відділення.
- відповідач не представив доказів наявності в нього дозволу на спеціальне водокористування - забір води з водних об'єктів у 2005р.
- ст. 47 Водного кодексу України тлумачить, що безкоштовним є тільки загальне водокористування громадян для задоволення їх потреб.
Юридичні особи проводять забір води - що відноситься до спеціального водокористування.
Те що відповідач забирав воду з річки без застосування споруд або технічних пристроїв нічим не доведено.
При ситуації яку доводить відповідач, він повинен був своєчасно повідомити відповідні органи, що для потреб його господарства він возить воду не застосовуючи при цьому технічні пристрої. Адже і в бочку вода з річки могла забиратися з застосуванням технічних пристроїв.
6) Згідно п.40 Інструкції про порядок обчислення та справляння держмита видатки по держмиту слід покласти на відповідача.
7) Відповідно до ст. 44, 47-1 Господарського процесуального кодексу України, Постанови Кабінету Міністрів України №411 від 29.03.99р. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пов’язані з розглядом даної справи в сумі 118 грн. покласти на відповідача.
Керуючись вищезазначеним, ст. 43,49,82,84,85,116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
ВИРІШИВ:
1. Вважати суму позову 1579 грн. 60 коп.
2. Позов прокурора задовольнити частково.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія "Гідна ЗК Україна", вул. Галицька, 174, м. Бучач,Бучацького району, Тернопільської області (код 31877853) :
- на користь місцевого бюджету Ріпинецької сільської ради Бучацького району р/р 31512903600105 в УДК у Тернопільській області , МФО 838012 суму 1579 грн. 60 коп. - збитків;
- в доход Державного бюджету 102 грн. 00 коп. - державного мита;
- на користь ДП “Судовий інформаційний центр” р/р 26002014180001 у ВАТ “Банк Універсальний” м. Львів МФО 325707 ЄДРПОУ 30045370 за надані послуги –118 грн.
Видати накази.
4. В частині стягнення 5520 грн. 95 коп. справу провадженням припинити.
На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення 07 липня 2006 року через місцевий господарський суд.
Суддя В.О. Колубаєва