Головуючий суду 1 інстанції - Кіяшко В.Г.
Доповідач - Коновалова В.А.
Справа № 1212/1096/2012
Провадження № 22ц/782/4429/13
УХВАЛА
Іменем України
04 листопада 2013 року м. Луганськ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого - Коновалової В.А.,
суддів - Ступіної Я.Ю., Темнікової В.І.,
при секретарі: Булгаковій М.Е.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Луганської області справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 17 вересня 2013 року
у справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення порядку виконання рішення суду,-
в с т а н о в и л а:
Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 05 серпня 2013 року накладено арешт на будь-яке належне ОСОБА_2 майно в межах суми судових витрат, стягнутої з нього на користь ОСОБА_3 в розмірі 4432,45 грн.
У вересні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про встановлення порядку виконання рішення суду.
Ухвалою Кремінського районного суду Луганської області від 17 вересня 2013 року встановлено порядок виконання рішення суду, яким надано дозвіл державному виконавцю на проведення виконавчих дій в Донецькому науково-дослідному інституті судових експертиз та експертних досліджень для встановлення наявності майна боржника, його опису та арешту, а саме покришок та дисків, відповідно до рішення (ухвали) суду від 05.08.2013 року про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно боржника в межах суми стягнення. При виявленні такого майна державному виконавцю провести його опис та арешт, а Донецький науково-дослідний інститут судових експертиз та експертних досліджень не повинен чинити перешкод у вчиненні виконавчих дій щодо виявлення майна боржника, а саме покришок та дисків, його опису та арешту.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 17 вересня 2013 року та передати справу до суду першої інстанції на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановляючи ухвалу від 17 вересня 2013 року про встановлення порядку виконання рішення суду, суд керуючись ст. 373 ЦПК України виходив із того, що майно боржника ОСОБА_2, а саме покришки та диски знаходяться в Донецькому науково-дослідному інституті судових експертиз та експертних досліджень, на все майно боржника, зокрема покришки та диски, ухвалою апеляційного суду в межах суми стягнення накладено арешт до виконання рішення суду, яке в добровільному порядку на даний час не виконане, тому таке майно піддягає опису та арешту державним виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки він відповідає матеріалам справи та вимогам закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.
Згідно ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.
Встановлення способу та порядку виконання судового рішення - це визначення чіткого логічного порядку вчинення дій, спрямованих на виконання припису рішення суду. Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти передбачення судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленим.
Із системного аналізу ст. 373 ЦПК України вбачається, що для встановлення способу і порядку виконання рішення мають реально виникнути чи існувати саме виняткові обставини, які сталися уже в ході виконання раніше укладеного рішення, і які безпосередньо не дозволяють виконати судове рішення в обсязі, в строки та у порядку, визначених у ньому.
Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою апеляційного суду Луганської області від 05.08.2013 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника ОСОБА_2 в межах суми стягнення судових витрат. Згідно постанови державного виконавця ВДВС Кремінського РУЮ від 29.08.2013 року відкрито виконавче провадження, яке підлягає негайному виконанню. Постановою державного виконавця ВДВС Кремінського РУЮ від 29.08.2013 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке належить боржнику ОСОБА_2 у межах суми звернення стягнення 4432,45 грн., заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику в межах суми боргу. Керуючись ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем було винесено постанову щодо перевірки майна боржника та проведення опису та арешту майна від 29.08.2013 року. Проведення перевірки доручено відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку за місцем знаходження Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз, де знаходяться обекти дослідження, а саме: зимові покришки Nokian-Hakkapelitta 5 235/65/17 та легкосплавні диски ZW 462SDR 17*7,0 S х 114,3, які належить ОСОБА_2 Донецьким науково-дослідним інститутом, де знаходяться зимові покришки та легкосплавні диски відмовлено в проведенні виконавчих дій на його території. Зазначені обставини підтверджуються листом Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз від 03.09.2013 року.
Згідно акту державного виконавця від 03.09.2013 року, акту від 10 вересня 2013 року боржник ОСОБА_2 за адресою зазначеною у виконавчому документі постійно не проживає. Майно на яке можливо звернути стягнення та яке підлягає опису та арешту на території Креміського району у боржника ОСОБА_2 не виявлено.
Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 є громадянином Російської Федерації. Рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судових витрат в сумі 4432,45 грн. на забезпечення виконання якого апеляційним судом Луганської області була постановлена ухвала від 05.08.2013 року не виконано.
Оскільки рішення суду ОСОБА_2 не виконане, майно на яке можливо звернути стягнення та яке підлягає опису та арешту на території Кремінського району не виявлено, тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про встановлення порядку виконання рішення суду, надавши дозвіл державному виконавцю на проведення виконавчих дій в Донецькому науково-дослідному інституті судових експертиз та експертних досліджень для виявлення наявності майна боржника, його опису та арешту, а саме покришок та дисків, відповідно до рішення (ухвали) суду від 05.08.2013 року про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно боржника в межах суми стягнення.
Доводи апеляційної скарги про те, що суд належним чином не повідомив Інспекцію з питань захисту прав споживачів у Луганській області про час та місце розгляду справи не заслуговують на увагу, оскільки Інспекція з питань захисту прав споживачів у Луганській області не є стороною виконавчого провадження. Залучати всіх учасників судового розгляду по цивільній справі під час розгляду питання про встановлення порядку виконання рішення суду законом не передбачено.
Посилання апелянта на те, що державним виконавцем не надано суду відомостей щодо знаходження майна боржника в Донецькому науково-дослідному інституті судових експертиз не заслуговує на увагу, оскільки спростовується матеріалами даної цивільної справи, в якій містить лист Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз від 03.09.2013 року щодо визначення порядку виконання судового рішення і вирішення питання з судовою установою-розпорядником об'єктів дослідження, які знаходяться в експертній установі.
Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують висновків суду.
Згідно з п.1 ч. 1 статті 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Таким чином, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, оскільки вона постановлена з дотриманням вимог закону.
Керуючись ст.ст. 303,312,319 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 17 вересня 2013 року залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після її проголошення у касаційному порядку.
Головуючий:
Судді: