ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07 листопада 2013 року Справа № 04/5026/416/2012

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Гури І.І., при секретарі судового засідання Мирошниченко Б.В., за участю: розпорядника майна боржника - арбітражний керуючий Голінний А.М., представників кредиторів: ТОВ "Трансстрой-Юг" - Мельникова І.Г. за довіреністю, ТОВ "Хутірський каменяр" - Малородов О.О. за довіреністю, ТОВ " КРОМ" - Малородов О.О. за довіреністю, ТОВ "МС-2" - Малородов О.О. за довіреністю, ТОВ "Девелопмен констракшн Холдінг" - Малородов О.О. за довіреністю, ВАТ "Первомайський кар'єр "Граніт" - Мисан В.М. за довіреністю, кредитора Кармоліт Я.В. особисто, директора боржника - Дуленко М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду Черкаської області заяву розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Голінного А.М. про затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі за завою ініціюючого кредитора товариства з обмеженою відповідальністю "КРОМ", м. Харків до приватного акціонерного товариства "Соснівський Гранкар'єр", м. Черкаси про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2013 року до суду надійшла заява від розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Голінного А.М., у якій він, посилаючись на ст. 37, 38, 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", просить суд:

- затвердити мирову угоду від 14 жовтня 2013 року у справі;

- провадження у справі припинити.

Заява обгрунтована тим, що 14 жовтня 2013 року було проведено збори комітету кредиторів боржника, на зборах прийнято рішення про надання згоди на укладення мирової угоди від 14.10.2013

Ухвалою суду від 24 жовтня 2013 року вказана заява призначена до розгляду у судове засідання на 07 листопада 2013 року, у судове засідання викликано розпорядника майна боржника та боржника, а також усіх кредиторів.

У судовому засіданні:

- розпорядник майна боржника підтримав подану заяву, пояснив, що ним були скликані збори, напередодні зборів надійшла пропозиція від керівника про укладення ним з кредиторами мирової угоди, про це було повідомлено на зборах, всім були надіслані проекти мирової угоди, потім відбулись збори, погоджено рішення про підписання мирової угоди, тому подано до суду клопотання про затвердження мирової угоди; вказав, що Закон про банкрутство спрямований на відновлення платоспроможності боржника; мирова угода відповідає законодавству, просив заяву задовольнити; вказав, що мирова угода укладена на певний строк, що не виключає продаж і придбання майна боржника; вказав, що 6 черга, до якої включені вимоги ТОВ "Трансстрой-Юг" це штрафна санкція за невиконання зобов'язань, це не основне зобов'язання, щодо інших кредиторів - це основний борг;

- представник ТОВ "Трансстрой-Юг" заперечила проти задоволення заяви розпорядника майна боржника про затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі. пояснила, що ще до голосування ТОВ "Трансстрой-Юг" наполягали, що умови мирової угоди несправедливі щодо ТОВ "Трансстрой-Юг" , послалася на абз. 1 п. 1.4. мирової угоди, незрозуміло за рахунок яких коштів боржник буде розраховуватись з кредиторами, якщо майно у боржника відсутнє, що відповідно до закону про банкрутство є підставою для відкриття ліквідаційної процедури; щодо строків, то норми Закону чітко не встановлюють строки відстрочки, розстрочки, однак згідно Цивільного кодексу України цей строк повинен бути розумним, однак не згодні зі строком, що вказаний у мировій угоді, послалася на п. 1.3. мирової угоди, незгодна з даним пунктом; послалася на закон про банкрутство, що умови мирової угоди не можуть бути гіршими для тих хто проголосував проти її укладення в порівнянні з іншими кредиторами однієї черги, ТОВ "Трансстрой-Юг" є єдиним кредитором 6 черги, однак ця угода буде ущемляти меншість - кредитора ТОВ "Трансстрой-Юг" , що суперечить закону про банкрутство; послалася на ч. 1 ст. 92 Цивільного кодексу України, у матеріалах справи відсутній статут боржника, тому невідомо чи має голова правління боржника на укладення мирової угоди, сума якої значна, в результаті угода може бути визнана недійсною в судовому порядку;

- керівник боржника зазначає, що чітко не пам'ятає Статут боржника, однак пам'ятає, що дозволяється укладення угод на значну - мільйонну суму; просив затвердити мирову угоду;

- Кармоліт Я.В. вказав, що мирова угода - це спосіб оздоровлення боржника, надання йому можливості проводити свою діяльність, з приводу заперечень ТОВ "Трансстрой-Юг", то мирова угода розписує рівні умови для кредиторів, строки виконання однакові для всіх кредиторів, щодо посилань що умови не повинні бути гірші для кредиторів однієї черги, то йдеться про кредиторів однієї черги, які повинні бути поставлені в рівні умови, ця вимога Закону була дотримана; щодо коштів від надходження майна, боржник визначив джерела, з яких він перерахує кошти; щодо відстрочення, то економічне обґрунтування як вказано Вищим господарським судом України не ставиться як обов'язкова умова мирової угоди, ці питання вирішуються між кредиторами та боржником, дане питання було вирішено на комітеті кредиторів; борг десь 10 мільйонів, тому не можна відстрочувати на рік, відстрочили на більший термін, бо це відобразиться на діяльності боржника, строк відстрочки логічний; це один із способів фінансового оздоровлення боржника; вважав, що мирова угода - це більш ефективний спосіб чим ліквідаційна процедура, оскільки ліквідаційна процедура передбачає припинення діяльності боржника, тому оренда землі, тощо припиняється, і є сумнів, що у ліквідаційній процедурі боржника будуть задоволені вимоги кредиторів, ще будуть заявлятись поточні вимоги від державних органів, які включаються в чергу, яка передує чергам даних кредиторів; надав судову практику для залучення до матеріалів справи.

- представник ТОВ "Хутірський каменяр" ,ТОВ " КРОМ, ТОВ "МС-2" , ТОВ "Девелопмен констракшн Холдінг" підтримав заяву про затвердження мирової угоди;

- представник ВАТ "Первомайський кар'єр "Граніт" згоден щодо затвердження мирової угоди, вважає що для погашення вимог кредиторів вона є кращою чим ліквідаційна процедура; мир угода відповідає нормам чинного законодавства, проси в її затвердити.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошені оголошена ступна та резолютивна частини ухвали.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу встановив наступне.

Комітет кредиторів боржника 14 жовтня 2013 року прийняв рішення (протокол № 3 зборів комітету кредиторів) від 14 жовтня 2013 року про: на стадії укладення мирової угоди вважати прощеною (списаною) та погашеною заборгованість боржника перед кредитором - товариством з обмеженою відповідальністю "Трансстрой-Юг", яка підлягає до задоволення в шосту чергу на суму 203926 грн. 35 коп.; погодити проект мирової угоди у справі №04/5026/416/2012, запропонований боржником - приватним акціонерним товариством "Соснівський гранкар'єр"; надати згоду на укладення мирової угоди від 14 жовтня 2013 у справі №04/5026/416/2012 про банкрутство приватного акціонерного товариства "Соснівський Гранкар'єр".

До прийняття комітетом кредиторів зазначеного рішення ТОВ "Трансстрой-Юг" подало боржнику та голові комітету кредиторів заперечення на проект мирової угоди, у яких зазначило про свою незгоду на підписання мирової угоди у запропонованому варіанті: запропонований проект мирової угоди є невигідним для нас як кредитора з позиції запропонованих в ній термінів відстрочення та розстрочення сплати божником боргів конкурсним кредиторам; окрім цього, проектом не встановлено конкретних заходів, за рахунок яких буде відбуватись розстрочка платежів за кредиторськими вимогами, не передбачені санкції у разі невиконання боржником умов мирової угоди. Зазначені боржником у пункті 1.4 проекту мирової угоди джерела погашення заборгованості є неконкретним, розмитим, не підтвердженим переліком наявних активів та розрахунком очікуваних прибутків. Щодо п. 2.1.1. та абз. 1 п. 2.1.2. проекту мирової угоди, то із зазначеним періодом відстрочення та строком розстрочення погашення заборгованості ТОВ "Трансстрой-Юг" як кредитор Боржника, абсолютно не згідний, оскільки, занадто тривалий строк погашення заборгованості порушує майнові права ТОВ "Трансстрой-Юг" на задоволення грошових вимог в розумний строк. Даний строк порушує вимоги ч. 3 ст. 509 Цивільного кодексу України щодо того, що зобов'язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Відносно п. 2.1.3. проекту мирової угоди, то згідно до частини 2 статті 36 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі, коли умови мирової угоди, укладеної згідно з правилами статті 35 цього Закону, передбачають розстрочку чи відстрочку або прощення (списання) боргів чи їх частини, орган стягнення зобов'язаний погодитися на задоволення частини вимог з податків, зборів (обов'язкових платежів) на умовах такої мирової угоди з метою забезпечення відновлення платоспроможності підприємства. Отже, нормами Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" обов'язок щодо надання згоди на прощення заборгованості встановлений лише для органів стягнення щодо вимог з податків, зборів (обов'язкових платежів). Згідно до ч. З ст. 36 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" для конкурсних кредиторів, які не брали участі в голосуванні або проголосували проти укладення мирової угоди, не можуть бути встановлені умови гірші, ніж для кредиторів, які висловили згоду на укладення мирової угоди, вимоги яких віднесені до однієї черги. Враховуючи нашу незгоду на укладення мирової угоди, в тому числі на списання кредиторської заборгованості шостої черги задоволення, та той факт, що ТОВ "Трансстрой-Юг" є єдиним кредитором шостої черги задоволення, вважаємо, що таке списання фактично буде ущемляти права меншості, що є порушенням приписів ч. З ст. 36 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Також, преамбулою проекту мирової угоди встановлено, що від імені боржника мирову угоду підписує голова правління Пборжника - Дуленко М.С., який діє на підставі Статуту. .Відповідно з ч.2 ст. 203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг прав, ТОВ "Трансстрой-Юг" не знайомий із положеннями Статуту боржника які встановлюють обсяг повноважень голови правління та обмеження таких повноважень. Попередньо, ЗАТ "Соснівський гранкар'єр" звертався до господарського суду Одеської області з позовною заявою до ТОВ «Трансстрой-Юг» про визнання недійсним договору підряду № СК-130808 від 13 серпня 2008 року (Рішення від 21.10.2011 р. справа № 19/17-3969-2011 ).В обґрунтування позовних вимог ЗАТ "Соснівський гранкар'єр" посилався на порушення головою правління ЗАТ "Соснівський гранкар'єр" положень п.п. 8.6.3. п. 8.6. ст. 8 Статуту ЗАТ "Соснівський гранкарєр", згідно положень яких голова правління товариства має право самостійно укладати договори, пов'язані з придбанням (набуттям права власності або будь-яких інших прав) робіт, товарів і послуг (до їх укладання) на суму 100000,00 грн., а всі інші договори та угоди голова правління укладає після погодження з наглядовою радою або правлінням товариства відповідно до їх компетенції. ТОВ "Трансстрой-Юг" вважає, що за відсутності витягу з статуту Боржника в останній редакції, яким встановлено процедуру надання згоди загальними зборами акціонерів Боржника на укладання значних правочинів та розподіл повноважень органів управління та контролю Боржника, підписання мирової угоди несе ризик ініціювання в майбутньому з боку боржника визнання такою угоди недійсною у судовому порядку.

Згідно ст. 35 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 04.11.2012 (далі - Закон) під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та (або) розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється угодою сторін. Не підлягає прощенню (списанню) за умовами мирової угоди заборгованість із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, невикористаних та своєчасно не повернутих коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності. Мирова угода може бути укладена на будь-якій стадії провадження у справі про банкрутство. Рішення про укладення мирової угоди від імені кредиторів приймається комітетом кредиторів більшістю голосів кредиторів - членів комітету та вважається прийнятим за умови, що всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, висловили письмову згоду на укладення мирової угоди. Рішення про укладення мирової угоди приймається від імені боржника керівником боржника чи арбітражним керуючим (керуючим санацією, ліквідатором), які виконують повноваження органів управління та керівника боржника і підписують її. Від імені кредиторів мирову угоду підписує голова комітету кредиторів.

Стаття 36 Закону встановлює умови укладення мирової угоди, а саме: Мирова угода може бути укладена тільки щодо вимог, забезпечених заставою, вимог другої та наступних черг, визначених статтею 31 цього Закону. У разі, коли умови мирової угоди, укладеної згідно з правилами статті 35 цього Закону, передбачають розстрочку чи відстрочку або прощення (списання) боргів чи їх частини, орган стягнення зобов'язаний погодитися на задоволення частини вимог з податків, зборів (обов'язкових платежів) на умовах такої мирової угоди з метою забезпечення відновлення платоспроможності підприємства. При цьому податковий борг, який виник у строк, що передував трьом повним календарним рокам до дня подання заяви про порушення справи про банкрутство до господарського суду, визнається безнадійним та списується, а податкові зобов'язання чи податковий борг, які виникли у строк протягом трьох останніх перед днем подання заяви про порушення справи про банкрутство до господарського суду календарних років, розстрочується (відстрочується) або списується на умовах мирової угоди. Зазначену мирову угоду підписує керівник відповідного податкового органу за місцезнаходженням боржника. Для конкурсних кредиторів, які не брали участі в голосуванні або проголосували проти укладення мирової угоди, не можуть бути встановлені умови гірші, ніж для кредиторів, які висловили згоду на укладення мирової угоди, вимоги яких віднесені до однієї черги.

Згідно ст. 37 Закону мирова угода укладається у письмовій формі та підлягає затвердженню господарським судом, про що зазначається в ухвалі господарського суду про припинення провадження у справі про банкрутство.

Одностороння відмова від мирової угоди не допускається. Мирова угода має містити положення про: розміри, порядок і строки виконання зобов'язань боржника; відстрочку чи розстрочку або прощення (списання) боргів чи їх частини.

У ст. 38 Закону встановлено, що арбітражний керуючий протягом п'яти днів з дня укладення мирової угоди повинен подати до господарського суду заяву про затвердження мирової угоди. До заяви про затвердження мирової угоди додаються: текст мирової угоди; протокол засідання комітету кредиторів, на якому було прийнято рішення про укладення мирової угоди; список кредиторів із зазначенням поштової адреси, номеру (коду), що ідентифікує платника податків, та суми заборгованості; зобов'язання боржника щодо відшкодування усіх витрат, відшкодування яких передбачено у першу чергу згідно зі статтею 31 цього Закону, крім вимог кредиторів, забезпечених заставою; письмові заперечення кредиторів, які не брали участі в голосуванні про укладення мирової угоди чи проголосували проти укладення мирової угоди, за їх наявності. Господарський суд має право відмовити в затвердженні мирової угоди у разі: порушення порядку укладення мирової угоди, встановленого цим Законом; якщо умови мирової угоди суперечать законодавству. З дня затвердження мирової угоди боржник приступає до погашення вимог кредиторів згідно з умовами мирової угоди. Затвердження господарським судом мирової угоди є підставою для припинення провадження у справі про банкрутство.

Суд вважає заперечення ТОВ "Трансстрой-Юг" такими, що не можуть бути підставою для відмови у задоволенні заяви про затвердження мирової угоди, оскільки порушення порядку укладення мирової угоди не встановлено, умови мирової угоди не суперечать чинному законодавству.

Керуючись ст. 3-1, 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 04.11.2012, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву розпорядника майна боржника про затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі.

Затвердити, подану розпорядником майна боржника, мирову угоду від 14 жовтня 2013 року, укладену між боржником - приватним акціонерним товариством "Соснівський Гранкар'єр" та комітетом кредиторів.

Зняти мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Скасувати арешт, накладений ухвалою суду від 13.03.2012, на все майно приватного акціонерного товариства "Соснівський Гранкар'єр" та кошти на його рахунках.

Припинити повноваження розпорядника майна боржника.

Провадження у справі припинити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складений 11.11.2013.

Суддя Гура І.І.