2
Справа № 344/5493/13-к
Провадження № 11-сс/779/64/13
Категорія ст.179 КПК України
Головуючий у 1 інстанції Максимчин Ю.Д.
Суддя-доповідач Іванів О.Й.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2013 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючої судді Іванів О.Й.,
суддів Гриновецького Б.М., Шкрібляка Ю.Д.,
з участю секретаря судового засідання Шандаловича А.І.,
прокурора Грищука В.І.,
захисника ОСОБА_2,
підозрюваного ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №12012090020000244 за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 12 квітня 2013 року щодо
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бєлогорськ Амурської області Російської Федерації, зареєстрованого в АДРЕСА_1, проживаючого в АДРЕСА_2, працюючого приватним підприємцем, неодруженого, проживаючого в цивільному шлюбі, на утриманні одна малолітня дитина, не судимого, громадянина України,
який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч.4 КК України,
в с т а н о в и л а :
Вказаною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді застави, обрано щодо нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання та покладено на нього строком на два місяці такі обов'язки: прибувати до слідчого СВ СУ УМВС в Івано-Франківській області Винника Ю.Г., прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатися з місця постійного проживання: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, або суду; здати на зберігання до Івано-Франківського міського відділу Управління Державної міграційної служби в Івано-Франківській області свій паспорт громадянина України НОМЕР_2 від 21.03.2003р., свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 30.11.2007р., свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_3 від 29.12.2003р.
Суд мотивував ухвалу тим, що у судовому засіданні прокурором недостатньо доведено наявність всіх обставин, передбачених для застосування вказаного у клопотанні запобіжного заходу і що застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, є неможливим.
ОСОБА_3 підозрюється в тому, що в період з грудня 2006 року по жовтень 2009 року як виконавчий директор за попередньою змовою із ПП ОСОБА_4, діючи умисно, з корисливих спонукань, постійно приховуючи від потерпілих інформацію про обсяги та спрямування внесених ними грошових коштів в сумі 3961073, 42 грн. на будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення на АДРЕСА_3, жодного разу не повідомивши їх про це, витрачали отримані ними кошти в сумі 1676742,21 грн. на оплату підготовчих та будівельних робіт, а іншу частину отриманих від вкладників коштів в загальній сумі 1253423,13 грн., на придбання житла для відселення мешканців АДРЕСА_3, розпоряджалися цими коштами на власний розсуд і не за призначенням, а різницю між отриманими коштами від вкладників та витратами для підготовки земельної ділянки до будівництва, будівництва та введення в експлуатацію житлового будинку по АДРЕСА_3, незаконно привласнили, заволодівши чужим майном у особливо великих розмірах.
Згідно висновку №4238 судової будівельно-технічної експертизи від 26.10.2012р., вартість будівництва багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення в АДРЕСА_3 на 01.01.2009р. становить 2996025,28 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3, вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необ'єктивною, упередженою, такою, що порушує його права. Зазначає, що слідчий суддя в повній мірі не дослідив долучені до матеріалів провадження подані ним документи про те, що за специфікою своєї роботи як фізична особа-підприємець мусить відлучатися з місця постійного проживання та перетинати кордон. Звертає увагу на те, що прокурором у поданому клопотанні не було викладено обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і не доведено всіх ризиків згідно ст.177 КПК для обрання запобіжного заходу. Просить ухвалу суду в частині покладення на нього обов'язків, передбачених п.п.2, 8 ч.5 ст.194 КПК України - скасувати.
Під час апеляційного розгляду:
- підозрюваний ОСОБА_3 пояснив, що наміру скриватися від слідства і суду не має, з'являтиметься на всі виклики слідчого, не перешкоджатиме встановленню істини у справі, тому просить ухвалу суду в частині накладення на нього обов'язків - скасувати;
- захисник підозрюваного підтримала доводи апеляційної скарги, і просить її задовольнити;
- прокурор заперечив доводи апеляційної скарги, рішення суду вважає законним і обґрунтованим, зазначив, що підозрюваний повинен виконати всі покладені на нього судом обов'язки, оскільки в даний час відкрито кримінальне провадження за заявою ОСОБА_3 про зникнення у нього особистих документів - паспортів, і скасування вказаних апелянтом пунктів частини 5 статті 194 КПК України може призвести до переховування підозрюваного від органів досудового розслідування.
З'ясувавши всі обставини справи, обговоривши доводи й мотиви апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що доводи апелянта в частині скасування покладених на нього судом обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 ККПК України, є частково обґрунтованими.
При розгляді клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 судом не враховано того, що підозрюваний як фізична особа - підприємець має комерційну співпрацю з фірмою АТМ Яцек Тлучек, розміщеною на території Польщі, і покладене зобов'язання про здачу на зберігання до Івано-Франківського міського відділу Управління Державної міграційної служби в області паспорту громадянина України та паспортів для виїзду за кордон перешкодить його трудовій діяльності, що може негативно вплинути на матеріальне становище сім'ї, оскільки на утриманні підозрюваного перебувають дружина і малолітня дитина.
За наведених обставин колегія суддів вважає, що підстав для накладення на підозрюваного ОСОБА_3 вказаного зобов'язання немає. Крім того, як пояснив прокурор в засіданні апеляційної інстанції, і це підтвердив сам підозрюваний, на даний час у нього з невідомих причин відсутні зазначені паспорти, у зв'язку з чим порушено кримінальне провадження. Також підозрюваний згідно покладеного на нього слідчим суддею зобов'язання, передбаченого п.2 ч.5 ст.194 КПК, не вправі відлучатися з місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.
З огляду на наведене, відповідно до повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, оскаржувану ухвалу слід скасувати та постановити нову ухвалу, частково задовольнивши вимоги апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 404,405,407,408,418,376,419,422 КПК України колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_3 задовольнити частково.
Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 12 квітня 2013 року щодо ОСОБА_3 скасувати.
Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 строком на два місяці такі обов'язки: - прибувати до слідчого СВ СУ УМВС в Івано-Франківській області Винника Ю.Г., прокурора, суду за першою вимогою; - не відлучатися з місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на слідчого СВ СУ УМВС в Івано-Франківській області Винника Ю.Г.
Ухвала слідчого судді та ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягають.
Головуюча О.Й. Іванів
Судді Б.М. Гриновецький
Ю.Д. Шкрібляк
Згідно з оригіналом
Суддя О.Й. Іванів