4

Справа № 344/2960/13-к

Провадження № 11-кп/779/17/13

Категорія п.4 ч.2 ст.115 КК України

Головуючий у І інстанції Лазарів О.Б.

Суддя-доповідач Іванів О.Й.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Іванів О.Й.,

суддів: Дячука В.М., Кавацюка М.Ф.,

з участю: секретаря судового засідання Іванюк Л.Є.,

прокурора Семківа Т.Г.,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12012090020000164 щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1,

у зв'язку з вчиненням суспільно небезпечного діяння, передбаченого п.4 ч.2 ст.115 КК України, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 20 березня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

Вказаною ухвалою клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_3 у зв'язку із вчиненням суспільно небезпечного діяння, передбаченого п.4 ч.2 ст.115 КК України, повернуто прокурору, який затвердив клопотання, для усунення протягом розумного строку вказаних в ухвалі виявлених судом недоліків.

Своє рішення суд мотивував тим, що в порушення кримінально-процесуального закону клопотання не містить відомостей, передбачених п.4 ч.2 ст.291 КПК України, щодо зазначення ім'я і по батькові слідчого, який склав клопотання, та прокурора, який затвердив вказане клопотання, що в порушення вимог ч.2 ст. 292 КПК України в клопотанні про застосування примусових заходів медичного характеру не зазначено пропозицію сторони обвинувачення відносно можливості забезпечення участі ОСОБА_3 під час судового провадження за станом здоров'я, що останньому обрано запобіжний захід у виді взяття під варту, що є порушенням вимог ст. 508 КПК України, яка передбачає обрання інших запобіжних заходів до особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.

В апеляції прокурор вважає ухвалу незаконною і такою, що підлягає скасуванню. Зазначає, що клопотання прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру відповідає вимогам кримінально-процесуального закону, окрім того вважає, що судом допущено істотне порушення вимог ст. 315 КПК України, яка регулює вирішення питань, пов'язаних з підготовкою до судового розгляду. Просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Під час апеляційного розгляду кримінального провадження прокурор пояснив, що вважає ухвалу суду незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наведених в апеляційній скарзі підстав, захисник заперечив доводи апеляційної скарги і просить залишити її без задоволення.

З'ясувавши всі обставини справи, заслухавши пояснення учасників апеляційного розгляду, обговоривши доводи й мотиви апеляційної скарги прокурора, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, зокрема з клопотання слідчого про застосування примусових заходів медичного характеру, у ньому, відповідно до вимог ч.2 ст. 292 КПК України, відображено позицію сторони обвинувачення відносно можливості забезпечення участі ОСОБА_3 під час судового провадження за станом здоров'я, де вказано, що «...за своїм психічним станом ОСОБА_3 у даний час не може правильно сприймати обставини по справі, приймати участь у проведенні слідчих дій та в судовому засіданні»(а. с.3).

Окрім того, чинним КПК чітко визначено виключно два окремі суб'єкти кримінально процесуального процесу, яким надано право обирати запобіжні заходи, це - слідчий суддя та суд. Відповідно до ч. 2 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Передбачені частиною першою статті 508 КПК України запобіжні заходи у вигляді передання на піклування опікунам, близьким родичам чи членам сім'ї з обов'язковим лікарським наглядом або поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають її небезпечну поведінку, застосовуються до особи судом з моменту встановлення належним чином факту розладу психічної діяльності чи психічної хвороби. Такий факт може бути встановлений не слідчим суддею, а лише судом під час судового провадження після оцінки доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності та достатності для прийняття відповідного процесуального рішення.

З огляду на наведене доводи прокурора в апеляційній скарзі відносно недотримання судом першої інстанції вимог закону під час судового провадження є обґрунтованими.

Що стосується не зазначення у клопотанні відомостей, передбачених п.4 ч.2 ст.291 КПК України, щодо ім'я і по батькові слідчого, який склав клопотання, та прокурора, який затвердив вказане клопотання, то такі порушення не можуть перешкодити суду повно та всебічно з'ясувати обставини кримінального провадження й ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги прокурора про істотне порушення судом при розгляді зазначеного клопотання вимог ст. 315 КПК України, частина перша якої зазначає, що якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 цього Кодексу, серед яких п.3 визначає повернення клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, якщо воно не відповідає вимогам КПК, суд проводить підготовку до судового розгляду (ч. ч. 2,3 ст. 315 КПК України).

Однак, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, під час вказаного підготовчого судового засідання судом було в повній мірі виконано вимоги частин 2 і 3 ст. 315 КПК України, тобто вирішено питання, пов'язані з підготовкою до судового розгляду, зокрема: з'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, розглянуто клопотання учасників судового провадження про виклик певних осіб до суду для допиту та про зміну запобіжного заходу, а тоді, всупереч вимогам КПК, прийнято рішення про повернення клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру прокурору, який затвердив клопотання .

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвалу суду слід скасувати у зв'язку з істотним порушенням судом вимог кримінального процесуального закону та призначити у суді першої інстанції новий розгляд клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.404,405,407,408,418,376,419 КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 20 березня 2013 року про повернення прокурору клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_3 у зв'язку із вчиненням суспільно небезпечного діяння, передбаченого п.4 ч.2 ст.115 КК України, скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Головуюча О.Й. Іванів

Судді: В.М. Дячук

М.Ф. Кавацюк

Згідно з оригіналом

Суддя О.Й. Іванів