Справа № 437/16587/13к

Провадження № 11сс/782/718/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого Батяшової Л.О.

суддів: Вербицького В.В., Люклянчук В.Ф.

при секретарі: Григорян І.І.

за участю прокурора: Бервіно Є.Г.

підозрюваної: ОСОБА_1

11 листопада 2013 року розглянула у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Луганську апеляцій скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваної ОСОБА_1

на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Луганська від 30 жовтня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУМВС України у Луганській області Забара Д.О звернувся до суду з клопотанням про відсторонення підозрюваної від посади, погодженим з прокурором відділу прокуратури Луганської області Є.Г. Бервіно, обґрунтував його тим, що ОСОБА_1, яка займає посаду заступника начальника Інспекційного управління № 2 - начальника Інспекційного відділу у Західному регіоні Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області та головний державний інспектор Інспекційного відділу у Західному регіоні Інспекційного управління № 2 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області ОСОБА_5 вимагають у ОСОБА_6 неправомірну вигоду для себе в сумі 30 000 грн. за реєстрацію поданої останнім декларації про готовність об'єкту до експлуатації /не житлової будівлі - торговельно-побутового центру за адресою: АДРЕСА_1 та за те, що посадові особи Інспекції не будуть виїжджати на місце будівництва об'єкта та складати документи про вичленення правопорушень не видавати обов'язкові для виконання приписи.

18.09.2013 року о 9 г 10 хв. ОСОБА_7 за вимогою ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 30 000 грн., та знаходячись у приміщенні за адресою АДРЕСА_2 передав їх дружині ОСОБА_5 - ОСОБА_8

Таким чином, ОСОБА_1 та ОСОБА_5, одержавши від ОСОБА_8 яка не знала про їх злочинний умисел, неправомірну вигоду у розмірі 30 000 грн. виконали свої зобов'язання та, ви користуючи службове становище, видали ОСОБА_6 декларацію про готовність об'єкта до експлуатації.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Луганська від 30 жовтня 2013 року клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГМВС України у Луганській області підполковника міліції Забари Д.О. задоволено. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 відсторонена від посади заступника начальника Інспекційного управління № 2 - начальника Інспекційного відділу у Західному регіоні Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області строком на два місяці.

Суд першої інстанції в обґрунтування своїх доводів, зазначив, що є достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_1, обіймаючи посаду заступника начальника Інспекційного управління № 2 - начальника Інспекційного відділу у Західному регіоні Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області використовуючи свої службові повноваження та зв'язки з колегами по службі може здійснити незаконний вплив на свідків з метою зміни ними своїх показань, маючи доступ до документів, може знищити чи підробити документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування.

В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_1. просить скасувати ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Луганська від 30 жовтня 2013 року, якою ОСОБА_1 відсторонена від посади заступника начальника Інспекційного управління № 2 - начальника Інспекційного відділу у Західному регіоні Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області на два місяці, відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУМВС Забари Д.О. про відсторонення від посади ОСОБА_1, оскільки ухвала слідчого судді постановлена без урахування даних, які є в матеріалах справи, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а також слідчим суддею допущені суттєві порушення кримінального процесуального закону. Зазначив, що слідчим в клопотанні про відсторонення від посади не зазначені обставини, які дають підстави вважати, що ОСОБА_1, перебуваючи на обіймаємій посаді, скоїть дії, передбачені п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, в клопотанні лише зазначено, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1. може це зробити. Також в порушення вимог п. 1 ч. 3 зазначеної статті слідчим до клопотання не додані матеріали, якими слідчий обґрунтував подане до суду клопотання.

Після доповіді суддею-доповідачем змісту оскарженої ухвали, доводів, викладених в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваної ОСОБА_1, були вислухані:

Підозрювана ОСОБА_1 в поясненнях та судових дебатах підтримала апеляцій скаргу свого захисника, просить ухвалу слідчого суду скасувати, постановити нову ухвалу, та відмовити в клопотанні слідчого про відсторонення її від посади.

Прокурор в поясненнях та судових дебатах заперечує проти задоволення апеляційного скарги захисника, вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_1, прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У суді першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1. 22.10.2013 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України. Наявність обґрунтованої підозри повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами. На думку слідчого судді підозра є обґрунтованою.

Санкція ч. 4 ст. 368 КК України карається позбавленням волі на строк від п'яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Колегія суддів також вважає, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 4 КК України, слідчий та прокурор довели наявність достатніх підстав вважати, що відсторонення ОСОБА_1 від посади заступника начальника Інспекційного управління № 2 - начальник Інспекційного відділу у Західному регіоні Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області необхідно для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного.

Перебуваючи на посаді заступника начальника Інспекційного управління № 2 - начальника Інспекційного відділу у Західному регіоні Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області ОСОБА_1 може негативно впливати на хід досудового розслідування, використовуючи свої службові повноваження та зв'язки з колегами по службі, може здійснити незаконний вплив на свідків, знищити чи підробити документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції законно та обґрунтовано відсторонив ОСОБА_1 від посади заступника начальника Інспекційного управління № 2 - начальника Інспекційного відділу у Західному регіоні Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області, а тому апеляційна скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1. є не обґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 405, 419 КПК України колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Луганська від 30 жовтня 2013 року, якою ОСОБА_1 відсторонена від посади заступника начальника Інспекційного управління № 2 - начальника Інспекційного відділу у Західному регіоні Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області строком на два місяці залишити без змін.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

____________ ________________ _______________

Батяшова Л.О. Вербицький В.В. Люклянчук В.Ф.