ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
05.11.2013 Справа № 901/2976/13
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КРИМТЕХ-ЮГ"
до відповідача - Департаменту регіонального розвитку і комунального господарства Красноперекопської міської ради
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Кримська технологічна компанія»
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Красноперекопського управління Державної казначейської служби України Автономної Республіки Крим
про стягнення 96300,00 грн.
Суддя Гаврилюк М.П.
Представники:
від позивача -Яремчук Д.В., представник за довіреністю від 19.08.2013
від відповідача - Сачок О.А., начальник відділу з питань правової роботи, представник за довіреністю №15.01-06/558 від 24.09.2013; Данилюк А.В., директор, посвідчення №176.
від третіх осіб - не з'явилися.
СУТЬ СПОРУ:
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «КРИМТЕХ-ЮГ», звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до Департаменту регіонального розвитку і комунального господарства Красноперекопської міської ради, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму основної заборгованості у розмірі 96300,00 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем у порушення умов договору №70 від 06.06.2013 не виконані зобов'язання в частині повної оплати за прийнятий товар, у зв'язку з чим за ним склалася заборгованість у розмірі 96300,00 грн.
Відповідач позовні вимоги не визнав, в своїх письмових запереченнях вказує на те, що умовами договору передбачено проведення оплати за отриманий товар лише у разі отримання бюджетних коштів. При надходженні грошових коштів на спеціальний реєстраційний рахунок в Красноперекопське управління Державної казначейської служби України Автономної Республіки Крим, відповідачем було оформлено фінансове зобов'язання і платіжне доручення від 22.07.2013 №405, але у наслідок відсутності у Державного казначейства грошових коштів оплата не була проведена.
Ухвалою від 11.09.2013 до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Кримська технологічна компанія».
У своїх поясненнях третя особа вказує, що підтримує позовні вимоги позивача.
Ухвалою від 26.09.2013 залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Красноперекопське управління Державної казначейської служби України Автономної Республіки Крим.
Представник третьої особи Красноперекопського управління Державної казначейської служби України Автономної Республіки Крим у своїх письмових поясненнях (а.с. 42-44, 79) вказує на те, що видаткова накладна від 05.07.2013 №РН-0000002 за поставлений товар, яка вказана у позові при реєстрації бюджетних фінансових зобов'язань відповідачем не надавалася. Бюджетні зобов'язання між Департаментом регіонального розвитку і комунального господарства Красноперекопської міської ради та позивачем в Красноперекопському управлінні на суму 96300,00 грн. відсутні.
У судовому засіданні, що відбулося 29.10.2013 у відповідності з частиною 2 статті 77 ГПК України оголошена перерва до 05.11.2013, після якої розгляд справи продовжений.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд
ВСТАНОВИВ:
06.06.2013 між Департаментом регіонального розвитку і комунального господарства Красноперекопської міської ради (замовник за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Кримська технологічна компанія» (виконавець за договором) був укладений договір №70, згідно умов якого виконавець продає, а замовник купує комплексну установку для глибокого очищення, знезараження і підготовки питної води на суму 96300,00 грн..
Згідно пункту 3.1. договору приймання-здача товару по кількості проводиться відповідно до товаросупровідних документів (накладних), по якості - відповідно до документів, які засвідчують якість товару.
Згідно пункту 6.2. договору замовник проводить оплату товару протягом 3 днів після повної поставки товару згідно із заявками та рахунками-фактурами у разі отримання замовником бюджетних коштів.
Так, з матеріалів справи, а саме видаткової накладної №РН-0000002 від 05.07.2013 та довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Кримська технологічна компанія» поставило відповідачу товар на загальну суму 96300,00 грн.
Таким чином, товар повинен бути оплачений відповідачем до 05.08.2013.
Також матеріали справи свідчать, що відповідачем було оформлено фінансове зобов'язання і платіжне доручення від 22.07.2013 №405, але Державним казначейством оплата не була проведена.
23.08.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Кримська технологічна компанія» (первісний кредитор за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю «КРИМТЕХ-ЮГ» (новий кредитор за договором) укладений договір про заміну кредитова у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку статей 512-519 УК України) № 2308-2013, згідно умов якого первісний кредитор відступає новому кредитору право вимоги виконання Департаментом регіонального розвитку і комунального господарства Красноперекопської міської ради (боржник за договором) грошові зобов'язання, набуті первісним кредитором на підставі договору №70 від 06.06.2013, а новий кредитор компенсує вартість переданого зобов'язання відповідно до умов даного договору за номінальною вартістю (а.с.11).
Згідно з пунктом 1.2. договору новий кредитор одержує право замість первісного кредитора вимагати від боржника сплати грошових коштів, обумовлених первісним кредитором та боржником видатковою накладною від 05.07.2013 №РН-0000002.
Вартість зобов'язання, що відступається за даним договором становить 96300,00 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути змінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).
Згідно зі ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Відповідно до ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Божник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.
Так, 23.08.2013 Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Кримська технологічна компанія» було надіслано на адресу відповідача повідомленням про відступлення права вимоги, що підтверджується описом вкладення та поштовою квитанцією.
Проте, на даний час грошові кошти за придбаний товар відповідачем не перераховані.
Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Згідно ст.34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
На дату розгляду справи відповідачем не представлено доказів оплати придбаний товар, не надано спростувань розрахунку позивача.
Згідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
У відповідності до ст.ст.525,526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається.
За таких обставин, суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 96300,00 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Слід зазначити, що факт поставки товару не заперечується відповідачем, заперечення останнього мотивовані умовами договору а саме п.6.2., за яким, на думку відповідача, оплата виконаних робіт залежить від наявності бюджетного фінансування.
Посилання відповідача на вищевказані умови договору не спростовують наявності у нього зобов'язання з оплати за фактично поставлений товар за договором №70 від 06.06.2013.
Так, згідно ч.1 ст. 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.
Частиною 2 статті 218 Господарського кодексу України передбачено, що відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов'язань контрагентами правопорушника не вважається обставинами, які є підставою для звільнення боржника від господарсько-правової відповідальності.
Враховуючи те, що суду не надано доказів сплати відповідачем заборгованості і розмірі 96300,00 грн., позов про стягнення вказаної суми боргу заявлений обґрунтовано, підтверджується відповідними доказами та ґрунтується на нормах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню.
Судовий збір у розмірі 1926,00 грн. покладається на відповідача згідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.
У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини рішення. Повне рішення складено 11.11.2013.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
1.Позов задовольнити.
2.Стягнути з Департаменту регіонального розвитку і комунального господарства Красноперекопської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КРИМТЕХ-ЮГ» суму основної заборгованості у розмірі 96300,00 грн., а також судовий збір у розмірі 1926,00 грн.
3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя М.П. Гаврилюк