АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Справа № 641/2087/13-к Головуючий 1 інстанції: Юр?єва А.М.

Провадження № 11КП/790/334/13 Доповідач апел.інстанції Плетньов В.В.

Категорія: ст.286 ч.2 КК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 року Колегія суддів Судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді Плетньова В.В.,

суддів - Протасова В.І. і Шляхова М.І.,

при секретарі - Пятікоп В.Є.,

за участю прокурора - Пресс Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали кримінального провадження № 641/2087/13-к по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.286 ч.2 КК України

за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Комінтернівського районного суду міста Харкова від 2 липня 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Жовтневого районного суду міста Харкова від 14 травня 2013 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Богуславка, Борівського району, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, маючого неповнолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, такого, що не має судимості в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

засуджено за ч. 2 ст.286 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 2 роки. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 від основного покарання звільнено з випробуванням терміном 2 роки. На обвинуваченого відповідно до ст. 76 КК України покладено обов?язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінальну-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з'являтися на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов'язані з проведенням судової автотехнічної експертизи в сумі 588 грн., витрати на лікування потерпілого ОСОБА_5 в сумі 3066 грн. 96 коп.

З цим вироком в частині призначення покарання не погодивсь обвинувачений, який подав апеляційну скаргу і просить змінити вирок, виключивши додаткове покарання у вигляді позбавлення спеціального права, пославшись на те, що при ухваленні вироку не було враховано позитивні дані про його особу.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Оскаржуваним вироком суду ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що 24.11.2012 року приблизно о 15.10 годині, керуючи технічно справним автомобілем «Мерседес» реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Плеханівській у м Харкові, зі сторони вул. Соїча у напрямку вул.Польової зі швидкістю 50 км/год, невірно оцінив дорожні умови та в районі будинку № 126 скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5, який перетинав проїжджу частину, рухаючись справа наліво у напрямку руху автомобіля. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді тяжкої черепно-мозкової травми з наявністю забитої рани тім'яної області, лінійного перелому скроневої кістки справа, забиття мозку легкого ступеня, саден скроневої області праворуч, що згідно з висновком судово-медичного експерта № 2537 від 14.12.2012 року, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, а також закритого перелому обох кісток лівої голені в середній третині зі зміщенням, що згідно з висновком цієї ж судово-медичної експертизи відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості. Своїми діями ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2002 року (у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди). Порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 виразилися в тому, що він, керуючи транспортним засобом та при виникненні небезпеки, у вигляді пішохода ОСОБА_5, що перетинав проїжджу частину справо наліво у напрямку руху автомобіля, якого він міг об'єктивно бачити, не вжив своєчасних заходів до зменшення швидкості та безперешкодного його об'їзду, створив небезпеку іншим учасникам дорожнього руху та допустив наїзд на вказаного пішохода, що спричинило потерпілому тяжкі та середньої тяжкості тілесні ушкодження. Згідно з висновком автотехнічної експертизи № 79/13 від 15.02.2013 року вказані порушення Правил дорожнього руху України знаходяться у прямому причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, що настали.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини вчиненого засудженим злочину. Кваліфікація дій обвинуваченого за ч.2 ст.286 КК України відповідає встановленим обставинам справи, які ніким не оспорені.

Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Особі має бути призначено покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Як вбачається з матеріалів справи та вироку, суд достатньою мірою врахував характер злочину, дані про особу обвинуваченого, в т.ч. й ті, на які він посилався в обґрунтування апеляційних вимог.

Покарання, як основне, так і додаткове, суд першої інстанції призначив справедливе і достатнє для виправлення обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Вирок Комінтернівського районного суду міста Харкова від 2 липня 2013 року відносно ОСОБА_3 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення ухвали.

Головуючий

Судді