ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07 листопада 2013 року Справа № 04/5026/416/2012

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Гури І.І., при секретарі судового засідання Мирошниченко Б.В., за участю: розпорядника майна боржника - арбітражний керуючий Голінний А.М., представників кредиторів: ТОВ "Трансстрой-Юг" - Мельникова І.Г. за довіреністю, ТОВ "Хутірський каменяр" - Малородов О.О. за довіреністю, ТОВ " КРОМ" - Малородов О.О. за довіреністю, ТОВ "МС-2" - Малородов О.О. за довіреністю, ТОВ "Девелопмен констракшн Холдінг" - Малородов О.О. за довіреністю, ВАТ "Первомайський кар'єр "Граніт" - Мисан В.М. за довіреністю, кредитора Кармоліт Я.В. особисто, директора боржника - Дуленко М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду Черкаської області скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Трансстрой-Юг" на дії розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Голінного А.М. у справі за заявою ініціюючого кредитора товариства з обмеженою відповідальністю "КРОМ", м. Харків до приватного акціонерного товариства "Соснівський Гранкар'єр", м. Черкаси про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2013 року до суду надійшла скарга ТОВ "Трансстрой-Юг" на дії арбітражного керуючого Голінного А.М., у якій товариство, посилаючись на ст. 3-1, ч. 5 ст. 3-1 та ч. 9 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , ч. 2 ст. 4-1, ст. 22, ч. 1 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, просить суд:

1. зобов'язати розпорядника майна боржника Голінного А.М. представити суду аналіз фінансового стану боржника та документи (дані інвентаризації), що підтверджують фактичну наявність чи відсутність у боржника майнових активів (основних та оборотних засобів, в тому числі відомості про дебіторську заборгованість);

2. винести окрему ухвалу щодо порушення законності арбітражним керуючим Голінним А.М. у справі;

3. повідомити Головне управління юстиції у Черкаській області про порушення вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", які були допущені арбітражним керуючим Голінним А.М.

Скарга мотивована тим, що:

- після ознайомлення з поточним звітом розпорядника майна боржника станом на 27.09.2013 та порівнянні його з із попередньо складеними поточними звітами стало з'ясовано, що арбітражним керуючим Голінним А.М. за період від дати призначення розпорядником майна боржника до дати складання поточного звіту (вересень 2013) у порушення норм законодавства про банкрутство ( абзац 10 ст. 1, ч. 5 ст. 3-1, ч. 9 ст. 13, ч. 8 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом": не витребувано відомостей щодо зареєстрованих за боржником об'єктів нерухомого майна; не проведений аналіз фінансово - майнового стану боржника; не організовано разом із керівництвом боржника та не здійснено інвентаризацію активів боржника (основних засобів, у т.ч. гірського і транспортного устаткування, рухомого складу залізничного транспорту, обладнання, запасів, дебіторської заборгованості та інше), не витребувано документів для проведення аналізу фінансової, господарської та інвестиційної діяльності боржника, зокрема баланс підприємства (форма № 1); звіт про фінансові результати (форма № 2); звіт про рух грошових коштів (форма № 3); звіт про власний капітал (форма № 4); примітки до річної фінансової звітності (форма № 5); звіт про наявність та рух основних фондів, амортизацію (форма № 11-03); обстеження технологічних інновацій промислового підприємства (форма № 1-інновація); звіт про фінансові результати і дебіторську та кредиторську заборгованість (форма № 1-Б); звіт з праці (форма № 1-ПВ); звіт про стан умов праці, пільги та компенсації за роботу зі шкідливими умовами праці (форма № 1-ПВ (умови праці); звіт про використання робочого часу (форма № 3-ПВ), тощо;

- відтак, розпорядником майна боржника у справі неналежним чином виконуються обов'язки, покладені на нього згідно з Законом, а факт відсутності з боку розпорядника майна боржника належної ініціативи щодо отримання відомостей про склад активів боржника свідчать про упередженість розпорядника майна у справі.

Ухвалою суду від 24 жовтня 2013 року розгляд скарги ТОВ "Трансстрой-Юг" на дії розпорядника майна боржника та розгляд заяви розпорядника майна боржника про затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі призначено у судове засідання на 7 листопада 2013 року; викликано у судове засідання розпорядника майна боржника та боржника, а також усіх кредиторів.

06.11.2013 розпорядник майна боржника подав до суду письмові заперечення з додатками на скаргу ТОВ "Трансстрой-Юг" на його дії, просив скаргу залишити без задоволення , з доводами наведеними у скарзі не погодився, вважав їх необгрунтованими та безпідставними з огляду на наступне:

- щодо "Не витребувано відомостей щодо зареєстрованих за ПрАТ "Соснівський Гранкар'єр" об'єктів нерухомого майна і як вбачається зі змісту поточного звіту станом на 27.09.2013 року, розпорядник майна 03.04.2012 року надсилав на адресу КП "Рівненське ОБТІ" запит щодо наявності зареєстрованих за боржником об'єктів нерухомого майна, але відповіді не отримав.". Твердження скаржника з цього приводу є помилковими. Так, зі змісту поточного звіту станом на 27.09.2013 року (копія якого додавалась до самої скарги) вбачається, що на запит розпорядника майна до КП "Рівненське ОБТІ" листом (від 01.08.2012 року № 1607/1 надавалась відповідь, згідно якої інформація про реєстрацію нерухомості за боржником не надана та повідомлено про те, що відповідь буде надана після проведення попередньої оплати та за умови долучення до запиту ухвали господарського суду про покладення повноважень органів управління боржника на арбітражного керуючого. По сьогоднішній день на розпорядника майна боржника не покладались повноваження органів управління боржника. З метою встановлення наявності реєстрації прав власності за боржником і на нерухоме майно був направлений запит за місцезнаходженням боржника до КП| "Черкаське ООБТІ". Листом від 17.05.2012 року № 1216 повідомлялось з приводу того, що нерухомого майна в м. Черкаси за боржником не зареєстровано, за матеріалами інвентаризаційної справи, право власності на об'єкти нерухомого майна по вул.1 Маршала Красовського, 8 в м. Черкаси за боржником не зареєстровано. На момент направлення запитів (02.04.2012 року) як до КП "Черкаське ООБТІ", так і КП "Рівненське ОБТІ", виходячи з Прикінцевих положень Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" реєстрація об'єктів нерухомості проводилась комунальними підприємствами бюро технічної інвентаризації. З цього слідує, що розпорядником майна запити направлялись до компетентних на той момент органів з питань реєстрації прав на нерухомість, а отже були і вжиті всі заходи спрямовані на отримання відомостей щодо зареєстрованих за боржником об'єктів нерухомого майна.

- щодо того, що "розпорядником майна не проведений аналіз фінансово-майнового стану боржника", то наведене в скарзі безпосередньо спростовується матеріалами даної справи та наявними в матеріалах справи судовими рішеннями. Так, в ході розгляду справи про банкрутство ПAT "Соснівський Гранкар'єр" розпорядником майна було проведено станом на 12.09.2012 року аналіз на предмет виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, за результатами якого підготовлені висновки щодо оцінки підприємства з позиції неплатоспроможності; наявності ознак фіктивного банкрутства; ознак доведення до банкрутства; ознак приховуваного банкрутства. Даний аналіз в письмовому вигляді був наданий суду до даної справи, з яким ТОВ "Трансстрой-Юг" був ознайомлений. Висновки наведені в аналізі жодним із учасників провадження у справі не були спростовані. Ухвалою господарського суду Черкаської області 13.09.2012 року було затверджено реєстр вимог кредиторів, однак не погоджуючись з винесеною ухвалою ТОВ "Трансстрой-Юг" подавало апеляційну скаргу на вказану ухвалу В ході розгляду Київським апеляційним господарським судом скарги ухвалою 29.10.2012 року була призначена економічна експертиза, на вирішення якої було поставлено зокрема, питання щодо присутності ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2013 апеляційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу без змін. При прийнятті постанови колегія суддів відхилила клопотання ТОВ "Трансстрой-Юг" щодо витребування фінансової документації банкрута. Таке рішення було мотивоване проведеним розпорядником майна аналізом діяльності боржника станом на 12.09.2012, висновки якого не спростовані ні апелянтом, ні судовим експертом.

- щодо того, що "розпорядником майна не організовано разом із керівництвом боржника та не здійснено інвентаризацію активів боржника", то в нормах Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" відсутні серед прав чи обов'язків розпорядника майна необхідність проведення інвентаризації майна боржника. Більш того, виходячи з ч. 6 ст. 17 та ч. 1 ст. 25 Закону проведення інвентаризації майна боржника/банкрута покладається на керуючого санацією (у випадку застосування до боржника процедури санації ухвалою суду) та відповідно на ліквідатора банкрута (у випадку визнання постановою господарського суду боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури).

Щодо гірського, транспортного устаткування тощо, в поточних звітах вказувалось про те, що на адреси реєструючих органів, в тому числі й територіальних органів ДА1, територіальних управлінь інспекції державного технічного нагляду, інспекції держгірпромнагляду, до Укрморрічінспекції тощо направлялись відповідні запити (при чому, як за теперішнім місцезнаходженням боржника - м. Черкаси, так і за попереднім -Рівненська обл., Сарненський район, смт. Клесів). З відповідей, які надійшли на вказані запити було встановлено, що транспортних засобів, техніки, судноплавних засобів, великотоннажних технологічних транспортних засобів, вантажопідіймальних кранів та машин, ліфтів, парових та водогрійних котлів, посудин, що працюють під тиском, трубопроводів пари та гарячої води, інших машин, механізмів, устаткування за боржником не зареєстровано;

- відносно того, що "арбітражним керуючим, не витребувано документів для проведення аналізу фінансової, господарської та інвестиційної діяльності боржника", то 19.04.2012 на адресу боржника направлявся лист, в якому з метою проведення аналізу фінансово-господарської діяльності від керівництва вимагались копії фінансової документації боржника (в тому числі даний перелік містить й ті документи про які зазначає скаржник в скарзі). При проведенні станом на 12.06.2012 року аналізу фінансово-господарської діяльності боржника, розпорядником майна використовувались фінансові показники боржника, що відображались у відповідній документації, які були надані керівництвом останнього. Надані були всі необхідні документи для проведення такого аналізу;

- відповідно до ч. 15 ст. 13 Закону про банкрутство призначення розпорядника майна не є підставою для припинення повноважень керівника чи органу управління боржника;

- частиною 14 зазначеної статті передбачено, що розпорядник майна не має права втручатися в оперативно-господарську діяльність боржника, крім випадків, передбачених цим Законом;

- скаржник в скарзі підіймає питання ефективності нагляду та контролю за збереженням та ефективним використанням майнових активів боржника за відсутністю в нього відомостей про склад цих активів, наголошується на відсутності з боку розпорядника майна боржника належної ініціативи щодо отримання відомостей про склад активів боржника, упередженості розпорядника майна у справі, то з приводу цього розпорядник майна зазначає наступне: ним вжиті всі заходи спрямовані на встановлення наявності та відсутності майна у боржника. 03.04.2012 на адресу боржника направлявся лист адресований керівнику боржника, в якому було повідомлено про введення процедури розпорядження майном боржника, призначення розпорядника майна та особливості діяльності боржника при введенні такої судової процедури (в тому числі й вказаний перелік тих дій, які мають вчинятися виключно за погодження з розпорядником майна). Жодних підстав вважати, що зі сторони керівництва боржника вчинялись дії, які б порушували приписи ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не було. На момент призначення, так і станом на сьогоднішній день розпорядник майна боржника не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів, це було встановлено безпосередньо господарським судом при призначенні розпорядника майна, на даний момент, скаржник доказів, які б підтверджували заінтересованість та упередженість розпорядника по відношенню до боржника не надав.

У судовому засіданні:

- представник "Трансстрой-Юг" підтримувала подану скаргу на дії арбітражного керуючого Голінного А.М. (розпорядника майна у справі), пояснила, що на сьогоднішній день немає інформації про майновий стан боржника, що є результатом неналежного виконання обов'язків розпорядником майна боржника; подала до справи копію листа Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції "Про надання інформації"; вказала, що розпорядник боржника повідомив, що здійснив фінансовий аналіз боржника, однак ТОВ "Трансстрой-Юг" встановило, що до аналізу не прикріплені документи фінансової звітності боржника, тому неможливо встановити чи він достовірний;

- розпорядник майна боржника заперечив проти скарги на його дії, дотримувався письмових заперечень; вказав, що майна у боржника немає;

- директор боржника вказав, що є документи, які підтверджують, що у майно у боржника відсутнє;

- Кармоліт Я.В. вказав, що скарга на розпорядника майна боржника безпідставна, розпорядник майна виконує обов'язки належним чином, фінансовий аналіз був здійснений, перевірка фінансового аналізу була здійснена апеляційним судом та експертами; з приводу реєструючи органів, то немає сумніву щодо інформації, яка надається органами державної влади.

- представник ТОВ "Хутірський каменяр", ТОВ " КРОМ, ТОВ "МС-2" , ТОВ "Девелопмен констракшн Холдінг" заперечив проти задоволення скарги на дії розпорядника майна боржника, вважав скаргу способом затягування судового процесу;

- представник ВАТ "Первомайський кар'єр "Граніт" вважав, що дії розпорядника майна боржника законні, розпорядником майна боржника неодноразово подавався комітету кредиторів звіт, зауважень немає, скарга не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 04.11.2012 невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, що завдало значної шкоди боржнику чи кредиторам, може бути підставою для анулювання його ліцензії. Про невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого, господарський суд може винести ухвалу, яка направляється державному органу з питань банкрутства. Невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, вважає, що скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Трансстрой-Юг" на дії розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Голінного А.М. не підлягає задоволенню, спростовується доказами у справі, які вказані розпорядником майна боржника у письмових запереченнях на скаргу та наявні в матеріалах даної справи.

В тому числі, це листи розпорядника майна боржника до відповідних органів, що ведуть облік рухомого та нерухомого майна, економічна експертиза, призначена ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.10.2012 року, постанова Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2013, якою в тому числі відхилено клопотання ТОВ "Трансстрой-Юг" щодо витребування фінансової документації банкрута., а також пояснення кредиторів у судовому засіданні.

З огляду на вищевикладене, керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 04.11.2012, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити повністю у задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Трансстрой-Юг" на дії розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Голінного А.М.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складений 11.11.2013.

Суддя Гура І.І.