Справа № 410/3820/13-к
№ 1-кп/410/24613
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2013 року
Брянківський міський суд Луганської області в складі:
головуючого - судді Чернової Н.І.
при секретарі Мочаловій А.Е.
з участю прокурора Беднарського А.Е.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Брянка кримінальне провадження № 12012030150000113 про обвинувачення:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, маючого неповну середню освіту, холостого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; мешкаючого за адресою: м.Брянка, вул..Целінна,6/39, раніше не судимого -
- за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 08.12.2012 року о 02 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння, маючи намір на вчинення таємного викрадення чужого майна, шляхом проникнення до приміщення, за допомогою принесеного з собою інструменту, зламав запірний пристрій та проник до приміщення гаражу, розташованого біля будинку №4 по вул. Целінна в м. Брянка, де викрав майно, яке належить ОСОБА_2, а саме:
кутову шліфувальну машинку «болгарку» марки «Craft CAG-125N”, вартість якої складає 237,65 грн.; дві комп»ютерні аудіо-колонки марки «GEMSX TF-30», вартість яких складає 272,60 грн.; постільне покривало розміром 1,95м на 1,35 м., вартість якого складає 50 грн.;
електроподовжувач, довжиною 10м, який для потерпілого не представляє матеріальної цінності, а всього на загальну суму 560 грн. 25 коп., завдавши на вказану суму матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_2
Потерпілим було надано по справі цивільний позов про відшкодування завданої йому матеріальної шкоди у сумі 560 грн. з ОСОБА_1 У ході судового слідства заподіяна шкода у повному обсязі була обвинуваченим відшкодована у зв»язку з чим потерпілий заявив про відмову від раніше заявленого цивільного позову.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та пояснив, що він повністю погоджується з обставинами викладеними в обвинувальному акті і не оспорює їх. Позовні вимоги визнає у повному обсязі але при цьому пояснив, що він повністю сплатив ОСОБА_2 суму збитків щодо викраденого у нього майна. В скоєному щиро кається, просить строго його не карати.
Потрепілий ОСОБА_2 суду пояснив, що вранці 08.12.2012 року він виявив пошкоджені двері гаражу, які знаходяться у дворі його будинку за адресою: м. Брянка вул.Целінна,4 та звідки були викрадені речі, а саме кутова шліфувальна машинка «болгарка», дві комп»ютерні аудіо-колонки, постільне покривало та інше дрібне майно, яке для нього не представляє матеріальної цінності,але також підтвердив, що суму заявленого позову про відшкодування завданої шкоди в розмірі 560 грн. обвинувачений йому вже сплатив, тому він відмовляється від своїх позовних вимог.
За таких обставин справи, з урахуванням думок учасників процесу, суд вважаючи недоцільним дослідження доказів наданих суду стороною обвинувачення, щодо обставин скоєного кримінального правопорушення, оскільки вони не оспорюються обвинуваченим і визнаються ним у повному обсязі, обмежився лише поясненнями обвинуваченого та потерпілого в судовому засіданні та дослідженням документів характеризуючих особистість обвинуваченого.
З документів, щодо особи обвинуваченого вбачається, що ОСОБА_1 раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується позитивно.
За таких обставин справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні ним злочину, передбаченого частиною 3 ст. 185 КК України доведена повністю, його дії вірно кваліфіковано як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням до іншого приміщення.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставини справи, обставини, що характеризують особу винного та обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 суд визнає повне визнання вини, щире каяття та добровільне відшкодування матеріальних збитків завданих злочином.
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_1 суд визнає скоєння злочину у стані алкогольного сп»яніння.
Враховуючи всі обставини по справі, а саме: тяжкість вчиненого злочину, відомості про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом’якшують та обтяжчують покарання обвинуваченого, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливо без ізолювання від суспільства із застосуванням ст. ст.75,76 КК України.
Також суд вважає необхідним прийняти відмову потерпілого від цивільного позову у зв»язку із добровольним вирішенням спору з обвинуваченим.
Суд вважає необхідним речовий доказ у вигляді сліда пальця руки-залишити в матеріалах справи; а речі: покривало та 2 комп»ютерні аудіо колонки залишити у обвинуваченого у зв»язку із виплатою шкоди у повному розмірі та пошкодженням техніки.
Процесуальні витрати у вигляді оплати за проведення товарознавчої експертизи у ході досудового розслідування підлягають стягненню з обвинуваченого відповідно до ст.. 122 КПК України.
Керуючись ст.ст. 99,100,118, 122,349, 368- 374,392,393,395 КПК України, суд-
З А С У Д И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2(двох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбуття покарання з випробувальним терміном 1 рік.
Зобов»язати ОСОБА_1 не відлучатися за межі України без дозволу кримінально виконавчої системи, повідомляти до органу КВС про зміну місця проживання, роботи, з»являтися на реєстрацію до органу КВС.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Луганській області 392 грн. за проведення товарознавчої експертизи.
Речові докази: слід пальця руки-залишити в матеріалах справи; речі: покривало та 2 комп»ютерні аудіо колонки залишити ОСОБА_1
Захід забезпечення кримінального провадження до вступу вироку в законну силу ОСОБА_1 не обирати.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Луганської області через Брянківський міський суд протягом 30 (тридцяти) діб з моменту його проголошення.
Суддя: Чернова Н.І.