Провадження по справі № 6/260/427/2013
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 жовтня 2013року Ленінський районний суд м. Донецька у складі:
головуючого судді Данилюк О.С.
при секретарі Яременко Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред’явлення до виконання виконавчого листа, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред’явлення до виконання виконавчого листа, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Ленінського районного суду м. Донецька від 17.05.2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди були задоволені частково. На виконання рішення був виданий виконавчий лист № 2/0532/101/2012. Строком пред'явлення виконавчого листа до виконання зазначено один рік, тобто граничним строком його пред'явлення є 28 травня 2013 року. Проте, у зазначений строк виконавчий лист не міг бути пред'явлений до виконання з причин, які не залежали від позивача, а саме тривалий розгляд справи щодо оскарження дій виконавчої служби та виправлення описки у виконавчому листі. У зв’язку з цим просив поновити пропущений строку для пред’явлення до виконання виконавчого листа.
У судове засідання заявник та заінтересовані особи не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, у зв'язку з чим суд вважає можливим вирішити питання про поновлення пропущеного строку для пред’явлення до виконання виконавчого листа без участі зазначених осіб.
Дослідивши та перевіривши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України “Про виконавче провадження” виконавчі документи можуть бути пред'явлені на виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред'явленням виконавчого документа до виконання, частковим виконанням рішення боржником. Після переривання строку пред'явлення виконавчого листа до виконання перебіг строку починається спочатку, а час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (ст. 23 Закону України “Про виконавче провадження”).
Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ або до суду за місцем виконання, а суд у разі визнання причин пропуску поважними може поновити його (ст. 24 Закону України “Про виконавче провадження”, ст. 371 ЦПК України).
Виходячи з аналізу зазначених норм права суд при вирішенні відповідно до ст. 371 ЦПК України питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Перевіряючи зазначені обставини, судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Донецька від 17.05.2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди були задоволені частково та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у вигляді втрати товарної вартості пошкодженого транспортного засобу «Шкода Фабія» д/н НОМЕР_1 у розмірі 2 463, 59 гривень, витрати на проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 259 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 84 гривні, а всього 2 806 (дві тисячі вісімсот шість) гривень 59 копійок.
27.05.2012 року вказане рішення суду набрало законної сили.
07 червня 2013 року на виконання вказаного рішення судом було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди.
08.08.2012 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції у м. Донецьку було видано постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження»
Відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Донецька, постановленої 20.06.2013 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця служби Пролетарського районного управління юстиції м. Донецька про скасування постанови державного виконавця служби Пролетарського районного управління юстиції м. Донецька ОСОБА_3 про відмову у відкритті провадження № 33765292 від 08.08.2012 року, та зобов’язання ВДВС Пролетарського районного управління юстиції м. Донецька прийняти до виконання виконавчий лист 2/0532/101/2012 від 07.06.2012 року скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвала суду набрала чинності 25.06.2013 року.
Крім того, 07.05.2013 року ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності від імені ОСОБА_1, звернувся до Ленінського районного суду м. Донецька з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, виданому Ленінським районним судом м. Донецька 07.06.2012 року на виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, посилаючись на те, що у вказаному виконавчому листі відсутні дата народження боржника та ідентифікаційний код боржника, що перешкоджає виконанню ухваленого судового рішення.
05.06.2013 року ухвалою суду заяву ОСОБА_4, діючого на підставі довіреності від імені ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, було задоволено та внесено відповідні зміни до виконавчого листа.
На виконання даної ухвали суду 21.06.2013 року Ленінським районним судом м. Донецька було видано виконавчий лист з урахуванням виправлених судом описок.
Враховуючи вищенаведені та встановлені судом обставини пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд вважає їх поважними, тому заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання - поновленню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 371 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред’явлення до виконання виконавчого листа, - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для пред’явлення до виконання виконавчого листа, виданого 21.06.2013 року за рішенням Ленінського районного суду м. Донецька від 27.05.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у вигляді втрати товарної вартості пошкодженого транспортного засобу «Шкода Фабія» д/н НОМЕР_1 у розмірі 2 463, 59 гривень, витрати на проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 259 гривень, витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 84 гривні, а всього 2 806 (дві тисячі вісімсот шість) гривень 59 копійок.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.
СУДДЯ: