Провадження по справі № 2-п/260/75/2013
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 жовтня 2013 року Ленінський районний суд м. Донецька у складі:
головуючої судді: Данилюк О.С.,
при секретарі: Яременко Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Донецьку заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И В:
Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Донецька 11 жовтня 2012 року, ухваленим у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, позовні вимоги Кредитної спілки «Аккорд» були задоволені та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Аккорд» заборгованість за Кредитним Договором № «МирСвязи 29» від 08 вересня 2006 року у розмірі 16 889,74 грн., а також судовий збір у розмірі 214,60 гривень, а всього – 17 104 (сімнадцять тисяч сто чотири грн.) 34 коп.
Відповідач за позовом ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення, посилаючись на те, що обставини щодо неотримання ним судових повісток про виклик до суду підтверджуються матеріалами цивільної справи, де відсутні розписки з його підписом або поштові повідомлення про вручення йому судової повістки. Зазначив, що судові повістки про призначення справи до розгляду на його адресу судом не спрямовувалися. Про наявність судового рішення він дізналася лише у вересні 2013 року від працівників державної виконавчої служби. Отже, він був позбавлений можливості надати свої пояснення по справі, заперечувати проти позовних вимог. З огляду на наведене, вважає, що за для усунення порушень його процесуальних прав заочне рішення має бути скасоване.
В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином - шляхом надсилання судових повісток на адресу проживання, зазначену ним у заяві про перегляд заочного рішення, які було повернуто до суду за закінченням терміну зберігання, про причини своєї неявки суду не повідомив.
Представник Кредитної спілки «Аккорд» у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав заяву, якою заперечував проти скасування заочного рішення, просив розглянути заяву без його участі.
Суд, вивчивши доводи заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення, дослідивши матеріали зазначеної цивільної справи, прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Як було з»ясовано судом при відкритті провадження у цивільній справі за позовом КС «Акорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідач ОСОБА_1 проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 24). Вказана адреса також була зазначена позивачем КС «Акорд» у позовній заяві та самим ОСОБА_1 у заяві про перегляд заочного рішення. Саме за цією адресою судом при розгляді вказаної справи неодноразово рекомендованими листами з повідомленням були направлені відповідачу ОСОБА_1 судові повістки, які поверталися за закінченням терміну зберігання через неявку відповідача до поштового відділення за їх отриманням.
При цьому статтею 74 ч. 5 ЦПК України передбачено, що судова повістка надсилається фізичній особі за адресою її місця проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку. У разі відсутності особи, що бере участь у справі за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їй належним чином.
Крім того, стаття 224 ЦПК України регламентує умови проведення заочного розгляду справи. Так, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що відповідач був завчасно повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи у встановленому законом порядку, що підтверджується наявними у справі поштовими повідомленнями. Про причини неявки в судове засідання на зазначені у судових повістках та телеграмах дати відповідач суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи з поважних причин до суду не надав.
Таким чином, судом при розгляді вказаної цивільної справи виконано вимоги ст. 74 ЦПК України, обґрунтовано проведено заочний розгляд справи та винесено рішення на підставі наявних у справі доказів.
Крім цього, заявник не надав суду будь-яких доказів, що мають істотне значення для вирішення цивільної справи за позовом до нього КС «Акорд», з огляду на що підстав для задоволення вимог ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суд не знаходить, у зв’язку з чим вважає, що заява про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 11 жовтня 2012 року задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 230, 231, 232 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 11 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, - відмовити.
Роз`яснити заявнику, що заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
СУДДЯ: