СПРАВА №2-164/2008 р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ               УКРАЇНИ

4 червня 2008 року                                                                                                         м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

                головуючого судді                                                           Свиргуненко Ю.М.

                при секретарі                                                              Федорченко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білопілля справу за позовом ВАТ  КБ «Надра» в особі Філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» до ОСОБА_1 про стягнення 33 327  грн. 67 коп.,

В С Т А Н О В И В:

                5 лютого 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором-анкетою №0000020233 на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки від 27 січня 2004 року, додатком до договору-анкети №0000020233 на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки від 27 січня 2004 року і додатковою угодою №0000020233 до договору-анкети №0000020233 на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки від 27 січня 2004 року в сумі 6 689 грн. 45 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до вказаного договору, додатку до нього і додаткової угоди №0000020233 ВАТ КБ «Надра» в особі Філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» встановив  ОСОБА_1. ліміт кредитування у розмірі 18 850 грн. зі сплатою 26,5% річних строком до 26 січня 2006 року. В порушення вимог п. 3.1.2 договору-анкети і п. 1 додаткової угоди до договору анкети  кредитного договору, якими передбачено обов'язок позичальника забезпечити повернення обов'язкових платежів не пізніше 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, і повне повернення суми кредиту та відсотків по ньому в строк до 26 січня 2006 року, відповідач свої зобов'язання в повному обсязі не виконав. Суми коштів, виручених від реалізації заставленого майна відповідача, а саме: автомобіля OPEL Frontera 2.3 TD, 1992 року випуску, виявилось недостатньо для повного погашення заборгованості перед позивачем. Станом на 31 січня 2008 року заборгованість ОСОБА_1. перед банком складає 6 689 грн. 45 коп., з урахуванням пені в розмірі 5 320 грн. 68 коп. і штрафу за несвоєчасне погашення заборгованості 1 368 грн. 77 коп.

                В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2. спочатку збільшила розмір позовних вимог до 30 988 грн. 10 коп., а потім до 33 327 грн. 67 коп. і просила стягнути з відповідача 17 415 грн. 18 коп. заборгованості по основній сумі кредиту за договором-анкетою №0000020233 на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки від 27 січня 2004 року, додатком до договору-анкети №0000020233 на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки від 27 січня 2004 року і додатковою угодою №0000020233 до договору-анкети №0000020233 на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки від 27 січня 2004 року, 11 065 грн. 10 коп. заборгованість по відсоткам, 3 478 грн. 62 коп. - пеня за простроченими відсотками, 1 368 грн. 77 коп. - штраф за несвоєчасне повернення заборгованості, а також 333 грн. 27 коп. державного мита і 30 грн. судових витрат, понесених при зверненні з позовом до суду.

                Відповідач ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився. Його інтереси в суді представляли представники ОСОБА_3. та ОСОБА_4., які позов не визнали, мотивуючи свої заперечення тим, що після надходження ОСОБА_1. постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого напису нотаріуса у зв'язку із фактичним і в повному обсязі виконанням виконавчого документа та задоволенням вимог ВАТ КБ «Надра» в особі Філії ВАТ КБ «Надра» Сумського регіонального управління «Слобожанщина» на суму 31 226 грн. 08 коп., останній вважав, що він не має зобов'язань перед банком. Крім цього, починаючи з грудня 2006 року, тобто після закінчення вищевказаного виконавчого провадження банк не повідомляв відповідача про наявність у нього заборгованості.

Суд, заслухавши представників позивача, представників відповідача, свідка, спеціалістів, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково.

                Судом встановлено, що 27 січня 2004 року між позивачем і відповідачем були укладені договір-анкета №0000020233 на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки, додаток до договору-анкети №0000020233 на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки і додаткова угода №0000020233 до договору-анкети №0000020233 на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки, відповідно до яких ВАТ КБ «Надра» в особі Філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» встановив  ОСОБА_1. ліміт кредитування у розмірі 18 850 грн. зі сплатою 26,5% річних строком до 26 січня 2006 року (а. с. 8-12).

                В забезпечення виконання вищевказаного договору, 27 січня 2004 року між сторонами було укладено договір застави, відповідно до п.2 якого відповідач передав у заставу банку належний йому на праві власності автомобіль OPEL Frontera 2.3 TD, 1992 року випуску вартістю 37 700 грн. Саме на таку суму, визначену ПП експертно-оціночною фірмою «Апекс»,  ЗАТ «Українською інноваційною страховою компанією «Інвестсервіс» цього ж дня був застрахований автомобіль відповідача. При цьому оцінка і страхування автомобіля були обов'язковими умовами для укладення договору застави (а. с. 41-42).

                Як вбачається із звіту про операції по картковому рахунку ОСОБА_1. за період із 1 січня 2004 року по 30 січня 2008 року (а. с. 13), відповідач свої зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту належним чином не виконував. У зв'язку з цим 31 листопада 2004 року банк надіслав йому повідомлення про порушення основного зобов'язання, в якому зазначив, що сума боргу склала 23 849 грн. 39 коп. з урахуванням відсотків по кредиту. Поряд із цим відповідача також було попереджено про те, що в разі непогашення заборгованості  в строк до 8 грудня 2004 року банк буде змушений вжити заходів щодо примусового стягнення боргу (а. с. 47).

                Вподальшому, у зв'язку з порушенням відповідачем вимог п. 3.1.2 договору-анкети і п. 1 додаткової угоди до договору анкети  кредитного договору, якими передбачено обов'язок позичальника забезпечити повернення обов'язкових платежів не пізніше 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, і повне повернення суми кредиту та відсотків по ньому в строк до 26 січня 2006 року, 15 березня 2006 року приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_5., на підставі заяви ВАТ КБ «Надра» в особі Філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина», було звернуто стягнення на предмет застави (а. с. 43).

                Виконавчий напис нотаріуса було спрямовано на виконання до державної виконавчої служби у Ковпаківському районі м. Суми.

                8 грудня 2006 року виконавче провадження в справі було закінчене на підставі ст. 37 п. 8 Закону України «Про виконавче провадження», тобто у зв'язку з фактичним і в повному обсязі виконанням виконавчого документу.

Як вбачається з постанови про закінчення виконавчого провадження, яка направлялась і стягувачу, і боржнику (а. с. 71-73), за рахунок коштів, отриманих від реалізації автомобіля OPEL Frontera 2.3 TD, 1992 року випуску, реєстраційний НОМЕР_1, задоволені вимоги ВАТ «КБ «Надра» СРУ «Слобожанщина» у розмірі 31 226 грн. 08 коп. та витрати, пов'язані із вчиненням виконавчого напису - 450 грн., що разом становить 31 676 грн. 08 коп. (а. с. 30).

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6. пояснив, що виконавче провадження у справі було закінчене у зв'язку з повним виконанням виконавчого документа, тобто виконавчого напису нотаріуса, який передбачав безпосередньо звернення стягнення на майно. Те, що після реалізації предмета застави коштів для повного задоволення вимог стягувача не вистачило, не було підставою для вчинення подальших виконавчих дій, спрямованих на повне задоволення вимог банку, оскільки виконавчий документ цього не передбачав. А тому виконавчий документ після закінчення виконавчого провадження був повернутий ВАТ КБ «Надра» в особі Філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» разом із постановою про закінчення виконавчого провадження. Постанова про закінчення виконавчого провадження направлялась також і боржнику.

Згідно розпорядження на перерахування коштів, які надійшли від ОСОБА_1., затвердженого начальником ДВС у Ковпаківському районі м. Суми 11 вересня 2006 року, 14 405 грн. 77 коп. були перераховані ВАТ КБ «Надра» в особі Філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору (а. с. 31).

Після надходження вищевказаної суми на рахунок банку вона була спрямована на погашення відсотків і неустойки по договору-анкеті №0000020233 на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки, додатку до договору-анкети №0000020233 на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки і додатковій угоді №0000020233 до договору-анкети №0000020233 на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки, укладених між ВАТ КБ «Надра» в особі Філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» і ОСОБА_1., а також частково на погашення заборгованості по основній сумі кредиту (а. с. 13-14).           

Як вбачається із розрахунку нестягнутої заборгованості по договору №0000020233 на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки від 27 січня 2004 року ОСОБА_1. станом на 16 травня 2005 року, на якому наполягає представник позивача як на остаточному і вірному, сума заборгованості відповідача перед позивачем по основній сумі кредиту  складає 17 415 грн. 18 коп., нарахована сума відсотків за період часу з 26 січня 2006 року по 15 травня 2008 року складає 11 065 грн. 10 коп., пеня за простроченими відсотками за період із 31 січня 2007 року по 15 травня 2008 року - 3 678 грн. 62 коп., штраф за несвоєчасне погашення заборгованості, нарахований за період із 22 лютого 2006 року по 25 вересня 2006 року - 1 368 грн. 77 коп., а всього 33 327 грн. 67 коп.

Поряд із цим, згідно вищевказаного розрахунку в період часу із 26 січня 2006 року по 25 вересня 2006 року  відсотки за користування кредиту нараховувались на суму 19 002 грн. 25 коп., тоді як  ліміт кредитування ОСОБА_1. згідно договору склав 18 850 грн. Вподальшому сума основної заборгованості по кредиту зменшилась і станом на  26 вересня 2006 року  склала 17 415 грн. 18 коп. (а. с. 8-9,  ).

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

                Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

                Таким чином, вимоги позивача про стягнення із відповідача 17 415 грн. 18 коп. основної заборгованості по кредиту підлягають задоволенню повністю.

Також, під час обґрунтування позивачем своїх вимог про стягнення із відповідача відсотків за користування кредитом суду не було надано доказів того, що банк вчиняв дії, спрямовані на виконання відповідачем умов договору кредиту в період часу із вересня 2006 року по лютий 2008 року. Більше того, після надходження 11 вересня 2006 року коштів від реалізації автомобіля і зарахування їх на рахунок ОСОБА_1.,  банк не повідомив останнього про наявність у нього заборгованості по кредиту і продовжував нараховувати відсотки, штрафні санкції і пеню на суму заборгованості.

Частиною 4 статті 613 ЦК України передбачено, що боржник за грощовим зобов'язанням не сплачує проценти за час прострочення кредитора.

Згідно ст. 616 ЦК України якщо порушення зобов'язання сталося з вини кредитора, суд відповідно зменшує розмір збитків та неустойки, які стягуються із боржника. Суд має право зменшити розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника, якщо кредитор умисно або з необережності сприяв збільшенню розміру збитків, завданих порушенням зобов'язання.           

Таким чином, вимоги позивача про стягнення із відповідача заборгованості по відсоткам за користування кредитом в сумі 11 065 грн. 10 коп. підлягають задоволенню частково, в сумі 3 325 грн. 59 коп., як такі, що нараховані за період часу  з 26 січня 2006 року по 25 вересня 2006 року на суму ліміту кредитування 18 850 грн. з розрахунку 26,5% річних, відмовивши у задоволенні решти частини позовних вимог про стягнення відсотків за користування кредитом .

                Також, позивач ставить вимогу про стягнення із відповідача пені за простроченими відсотками в сумі 3 678 грн. 62 коп., яка нарахована за період часу із 31 січня по 15 травня 2008 року .

Згідно ч. 3 ст. 549 ЦК України пеня - це неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

                Приймаючи до уваги те, що суд відмовляє у задоволенні позовних вимог в частині стягнення із відповідача відсотків за користування кредитом за період, за який нарахована пеня, позовні вимоги в частині стягнення із відповідача пені за простроченими відсотками задоволенню не підлягають повністю.

                Крім цього, позивач ставить вимогу про стягнення із відповідача штрафу за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту в сумі 1 368 грн. 77 коп., який нарахований за період часу із 22 лютого по 25 вересня 2006 року

Згідно положень ч. 2 ст. 549 ЦК України штраф - це неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного грошового зобов'язання.

Враховуючи те, що згідно ст. 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується спеціальна позовна в один рік, суд вважає, що вищевказані вимоги задоволенню не підлягають у зв'язку із пропуском строку позовної давності. Клопотання про поновлення строку позовної давності до суду не надходило.

При зверненні із позовом до суду про стягнення із ОСОБА_1. заборгованості за кредитним договором позивач сплатив державне мито в сумі  333 гр. 27 коп., а також 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Так як позовні вимоги задоволені частково, у сумі 20 740 грн. 77 коп., то із відповідача на користь позивача підлягають стягненню пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, на підставі ст. 88 ЦПК України, а саме: державне мито в сумі 206 грн. 63 коп. та 18 грн. 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь ВАТ  КБ «Надра» в особі Філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» заборгованість за кредитним договором в сумі 20 740 грн. 77 коп., з яких 17 415 грн. 18 коп. основна сума заборгованості по кредиту, 3 325 грн. 59 коп. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом за період часу із 26 січня 2006 року по 25 вересня 2006 року, а також державне мито в сумі 206 грн. 63 коп. та 18 грн. 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 20 966 грн.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 526, 530, 536, 549, 550 ЦК України, ст. ст. 4,10, 60,88, 209,213,215 ЦПК України суд, -

                   В И Р І Ш И В:

                Позовні вимоги ВАТ  КБ «Надра» в особі Філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина»  задовольнити частково.

                Стягнути із ОСОБА_1на користь ВАТ  КБ «Надра» в особі Філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» 20 966 грн.

                Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та апеляційної скарги, протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

                Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подачі заяви про апеляційне оскарження.

                Суддя:                                                                                                   підпис

Вірно:   Суддя

Білопільського райсуду                                                                                  Ю.М. Свиргуненко

Довідка: Рішення набрало законної сили  15.06.2008 року, оригінал рішення знаходиться в суді у справі  № 2-164/2008 р.

Суддя

Білопільського райсуду                                                                                  Ю.М. Свиргуненко